На днях Президент России Дмитрий Медведев подписал указ
"О Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России". На первый взгляд,
такой позиции можно только посочувствовать. Кто ж будет спорить с тем, что фальсифицировать историю негоже?.. Но вот в чем вопрос: кто же будет следить за правдивостью исторических публикаций и выступлений?
Как следует из сообщений СМИ, этим вопросом, под руководством Сергея Нарышкина займутся "представители администрации Президента, МИД, ФСБ, СВР, Совбеза, Минрегионразвития, Минюста, Минкультуры, Общественной палаты, Госдумы, Росархива, Роснауки" – то есть, преимущественно чиновники, а не историки. Впрочем, среди членов комиссии называют и известных историков: директора Института истории РАН Андрея Сахарова и президента Фонда изучения исторической перспективы Наталии Нарочницкой; но тут же мы видим и другие имена – журналиста Николая Сванидзе и Ивана Демидова… Так что не исключено, что тон в этой комиссии будут задавать не профессионалы, а бюрократы и публицисты.
К тому же возникает и такой вопрос: каким критерием будут руководствоваться члены комиссии для определения интересов России? Где тот объективный фактор, который позволяет установить, что работа историка N наносит "ущерб интересам России"? Мнение члена комиссии Сванидзе? И как следует понимать эти самые интересы, если даже государственная власть до сих пор не может выразить своего официального мнения к революции 1917 года и последовавшим за ней событиям? С одной стороны, власть соглашается с канонизацией Церковью Императора Николая II, с другой – продолжает сохранять на карте страны имена цареубийц…
Да и как можно сегодня на государственном уровне всерьез обсуждать эту тему, если у страны, согласно Конституции, нет идеологии?
("Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной" Конституция РФ, ст. 13, п. 2). Да и цензура у нас, как нам любят повторять депутаты, когда речь заходит о пресечении тех или иных безнравственных вещей, тоже, вроде как, отсутствует… В 29 статье Конституции говорится: "
Каждому гарантируется свобода мысли и слова (…) Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (…) Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается".
Или нам предлагают идти проторенным путем "демократического" Запада, где за критическое отношение, например, к официально признанному числу жертв, учиненного нацистами холокоста, грозит уголовное наказание? Ведь разве не схоже звучит
предложение Сергея Шойгу ввести уголовную ответственность для тех, кто не признает победу СССР в Великой Отечественной войне? Признаюсь честно, не разу в жизни не встречал человека, который был бы убежден в том, что победу во Второй мировой войне одержала Германия. Да и если бы такой чудак нашелся, разве следовало его лишь на основании этой причудливой фантазии сажать в тюрьму??? Ведь еще нет так давно,
депутаты Государственной Думы нам объясняли, что критика, или даже, отрицание, того или иного исторического факта, есть проблема мировоззренческая, а не уголовная.
Безусловно, что государственная власть имеет полное право на пропаганду того взгляда на нашу историю, который она считает верным и соответствующим интересам России. Для этого в ее распоряжении есть огромные ресурсы. Но если она провозглашает себя демократической, она должна предоставить право свободной и открытой научной дискуссии по самым сложным, спорным и неоднозначным темам.
В противном случае, очень велика вероятность, что данная комиссия может превратиться в
инструмент цензуры свободного научного творчества со стороны некоего кружка лиц, которые получат возможность позиционировать свое мнение как бесспорную истину, а взгляды своих оппонентов подводить под статью о "фальсификации". Ведь где гарантия, что в фальсификаторы истории попадут не Радзинский, Фоменко, Носовский и иже с ними, а их оппоненты?..
Андрей Иванов, кандидат исторических наук, "Русская линия"