Русское движение [344] |
Русофобия [367] |
Русская защита [1144] |
Миграция, этнические конфликты [615] |
Кавказ [607] |
Армия и нацбезопасность [573] |
Образование и наука [296] |
Демография [120] |
Социальная сфера [754] |
Протест [517] |
Власть и народ [1115] |
Правопорядок [414] |
Экономика [710] |
Культура [676] |
Религия [507] |
Экология [126] |
Обломки Империи [5143] |
Зарубежье [990] |
Внешняя политика [148] |
Сербия [170] |
Люди [101] |
Интервью [183] |
Статьи и комментарии [1639] |
Разное [324] |
Даты [229] |
Утраты [103] |
03:19 Татьяна Куликова. Пенсионная система в России: что дальше? | |
Как известно, для создания доверия к пенсионной системе крайне важно поддерживать ее стабильность: т.е. изменять «правила игры» надо только в случае большой необходимости и при этом реформы должны быть постепенными и анонсированными заранее. Однако в настоящее время доверие к пенсионной системе в России уже подорвано полностью, особенно среди молодежи. Последней каплей стал отказ от индексации пенсий по фактической инфляции, в результате которого пенсионные права граждан перестали быть правами в истинном смысле этого слова. Теперь эти права уже не гарантированы государством, так как при нашей двузначной инфляции пенсионные права без должной индексации за несколько лет сойдут на нет[1]. Таким образом, пенсия по сути превратилась в просто пособие, размер которого зависит лишь от воли чиновников (подробнее см. мою статью «Отказ от индексации пенсий по инфляции – это социальный дефолт», za-nauku.ru, 11.11.2015). Это полностью разрушило концепцию пенсионной реформы 2013 года. Так что можно начинать конструирование пенсионной системы заново – с учетом опыта претворения в жизнь реформы 2013 года. Итак, первое, что надо сделать, – это полностью отказаться от накопительной компоненты в обязательной пенсионной системе. В своих предыдущих статьях на эту тему я уже приводила много аргументов: в частности,
Я сейчас не буду останавливаться на этом; скажу лишь, что все эти аргументы нисколько не потеряли своей актуальности, несмотря на попытки реформирования индустрии НПФ в рамках пенсионной реформы 2013 года. Здесь я приведу лишь один небольшой, но относительно «свежий» аргумент в пользу отказа от обязательной накопительной пенсии. Сейчас в Госдуме находится на рассмотрении законопроект (№1013586-6), в котором предлагается изменить порядок исчисления вознаграждения НПФ. В настоящее время НПФ может получить вознаграждение только из прибыли от инвестирования пенсионных накоплений, если она есть (прямые расходы, связанные с инвестированием, оплачиваются из средств накоплений по факту). Таким образом, если по итогам года прибыли нет, то расходы на ведение бизнеса и оплату персонала покрываются из собственных средств НПФ. Поэтому у НПФ нет мотивации к долгосрочным вложениям – фактически ему надо показывать прибыль каждый год (хотя после реформы 2013 года законодательного требования безубыточности НПФ нет). Это действительно проблема и ее надо решать. Но как? Внесенный правительством законопроект предлагает в дополнение к вознаграждению НПФ из прибыли ввести фиксированную часть вознаграждения НПФ, не зависящую от прибыли и равную 1% от средней стоимости чистых активов под управлением в год. В случае, если накопления добровольны, то это вполне работающая схема. Но если речь идет об обязательных накоплениях, то НПФы по сути получают «бесплатный завтрак»: об эффективности инвестирования накоплений после принятия этого закона им можно будет вообще не думать, а просто получать свой фиксированный доход (конкуренция внутри индустрии НПФ слаба; она существует только в форме совершенствования методов переманивания клиентов друг у друга и особенно из ВЭБа). Итак, первое предложение – полная и окончательная отмена обязательной накопительной пенсии, причем в любой форме. В этой связи, предлагаемые сейчас Минфином и Центробанком инициативы о реанимации обязательной накопительной пенсионной системы путем введения дополнительных взносов в нее с работников вредны и контрпродуктивны. Что касается страховой (распределительной) пенсии, то она на мой взгляд тоже нуждается в реформировании – с учетом опыта исполнения пенсионной реформы 2013 года. В частности, одной из серьезных проблем пенсионного законодательства 2013 года является его сложность: простому человеку практически невозможно было самостоятельно в ней разобраться. Это открывало возможность для разворачивания пропагандистской кампании со стороны финансового лобби по дискредитации государственной пенсионной системы (подробнее см. мою статью «Мифы и реальность пенсионной реформы», za-nauku.ru, 20.10.2014). Поэтому концепция обновленной государственной пенсионной системы должна быть простой и понятной рядовому гражданину. Далее, необходимо, чтобы государственная пенсия обеспечивала каждому пенсионеру социально-приемлемый уровень жизни, и при этом размер пенсии должен значимо зависеть от трудового вклада гражданина. Кроме того, желательно, чтобы предлагаемые изменения в концепции пенсионной системы не требовали кардинальных изменений в системе учета пенсионных прав граждан и условий работы Пенсионного фонда России. Мои предложения, подготовленные с учетом описанных выше требований, состоят в следующем.
Основные отличия предлагаемой модели от действующей состоят в следующем.
[1] В Европе были случаи пересмотра политики индексации пенсий в связи с кризисом, но это было при почти нулевой инфляции. [2] Это одно из возможных определений коэффициента замещения; вместо него можно взять какую-либо иную модификацию этого понятия. Например, такую: отношение пенсии пенсионера, имеющего полный стаж и получавшего все годы среднюю зарплату, к текущей средней зарплате по экономике. Заметим, что коэффициент замещения, предлагаемый в 102 конвенции МОТ, на мой взгляд не подходит для российских условий. [3] Значение «потолка» для 2016 года. | |
Категория: Социальная сфера | Просмотров: 582 | |