Анализ доказательств 

(процессуальные нарушения, квалификация)

Прения сторон

 Адвокат А.В. Удеревская:

Уважаемый суд, участники процесса!

Прежде всего, мне хотелось бы поблагодарить всех участников процесса и всех поздравить со вступлением этого дела в финальную, завершающую стадию.

Дело это непростое по многим аспектам. Всем сторонам стало абсолютно очевидно, в ходе судебного разбирательства, что дело в суд ушло, что называется «сырое», без четких и однозначных доказательств обвинения, с недопустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства вскрылись существенные нарушения прав подсудимых, допущенные на стадии предварительного следствия, причем нарушения вопиющие. И мне даже несколько жаль государственного обвинителя, участвующего в процессе и вынужденного поддерживать обвинение, потому как на ее месте, мне было бы просто стыдно поддерживать такое обвинение, обвинение в совершении особо тяжких преступлений, многофигурантное и многоэпизодное дело. И я считаю, что в этом случае необходимо профессиональное мужество гособвинителя для того, чтобы отказаться от бездоказательных обвинений, обвинений, которые дискредитируют саму сущность прокуратуры, поскольку в данном деле не идет речь о восстановлении справедливости, торжестве закона, неотвратимости наказания за совершенные преступления. Речь идет о том, что, банально, кто-то, кто пожелал раздуть это дело, придать ему повышенную значимость, решил, видимо, заработать себе очередные звезды на погонах. Но доверил такое поручение не вполне компетентному, не вполне профессиональному исполнителю на стадии предварительного следствия. Ну а гособвинителю, здесь в суде уже пришлось расхлебывать все, что «расследовал» тот самый следователь.

Но то, что вчера защита услышала от прокурора в прениях сторон, не просто повергло в шок. Сложно описать те эмоции, с которыми нам пришлось бороться, выслушивая «анализ доказательств» гособвинителя. 37 год отдыхает. Создалось впечатление, что свою беспомощность в свете неоднозначности доказательств, исследованных судом, гособвинитель решила подкрепить, демонстрируя отнюдь не реализацию принципа законности и справедливости при своей аргументации о необходимости назначения подсудимым африканских сроков 12 лет Бычкову, 9 лет Васякину, 3 года Пагину. Мы как будто не в 21 веке живем, вроде как продекларировано у нас стремление к правовому государству, однако удивляюсь, как в озвученных формулировках не прозвучали фразы о «социалистической законности» и руководящей роли партии и правительства. Откуда это, в чем упрекает Корниенко Бычкова - в том, что он не мог организовать немедицинский ребцентр, не имея медицинского или юридического образования? Откуда утверждение о том, что Бычков не имел постоянного места работы и дохода? А что, работа в Фонде работой уже не является, что это, сомнительное развлечение для получения патологического удовольствия от задержания наркоторговцев? Или усилия по организации ребцентра и его текущей работе также работой не являются? Прокурор говорила о малозатратности средств на содержание реабилитантов. Откуда это утверждение. Все чеки, расходные документы предоставлены, затраты подтверждены. Подтверждено это и допросами свидетелей, в том числе свидетелей обвинения. Откуда утверждение, что это позволяло экономить, накапливать на собственном счете средства. Или прокурор установила этот тайный счет, проследила что за деньги на нем и откуда. «Расходовал денежные средства в личных целях», чем это подтверждается, кроме одних штанов и черно-белого телефона у Бычкова ничего не было и нет.

Я уже не говорю о прямой лжи прокурора, когда откровенно, бессовестно перевираются показания потерпевших и свидетелей. «Свидетель Семенова опознала Пагина». Ложь. Свидетель Семенова как раз Пагина не опознала. А не опознала его, поскольку не было Пагина при доставлении Семенова. У нас есть все аудиозаписи всех допросов. И, кстати, у суда тоже они есть.

«Действиями Бычкова нарушены законодательные нормы в области здравоохранения». С чего это? Медицинские нормы и правила, в том числе и обязательность лицензирования деятельности по реабилитации наркозависимых не распространяется на немедицинские реабилитационные центры. Какую статью конкретно какого закона нарушил Бычков, действуя по реабилитации наркозависимых в немедицинском реабилитационном центре? Пусть тогда и сектантский центр «Исход» закрывают, где сейчас Разумов, живой пример промывки мозгов этой сектой. Что тогда прокуратура их не закрывает, у них тоже нет лицензии. Я уже молчу о том, что прокуратуру нисколько не взволновало, что Разумова привезли в сопровождении 4-х охранников, которые не отпускали его ни на шаг, и контролировали его показания в суде. Прокурор как будто на Луне, а не в Тагиле. Как будто и не было года судебных разбирательств, не было живых допросов потерпевших и свидетелей. Утверждать о том, что государство в достаточной мере обеспечивает возможность реабилитации наркозависимых и эффективность этого лечения, и тем более бесплатность такого лечения опровергается всеми, в том числе и свидетелями обвинения. Тот же свидетель Арефьев говорит, государственных реабилитационных центров нет, процент ремиссии менее двух процентов. Тепляков и Кинев, родители потерпевших - все говорят о неэффективности лечения в государственных клиниках и платности такого лечения, приводились конкретные цифры.

Еще раз про Пагина, как гособвинитель может абсолютно серьезно утверждать, что виновность Пагина в совершении похищения Семенова подтверждается тем, что « не установлено другого лица, которого могли звать Виталий и которому могло было бы быть 17 лет», поэтому похищение совершил точно он. Откуда эти сведения? Откуда такие выводы? От того, что прокуратура это не установила, не означает, что это был он. Приведите потерпевшего, и спросите у него здесь, в суде так ли это? У потерпевшего, который в форме сотрудника милиции отбирал наркотики у барыг для личного употребления, которого ищет множество банков за мошенничество, который сам торговал наркотиками - конечно, такому потерпевшему прокурор всецело может доверять.

Откуда прокурором сделан вывод о недобровольности подписания согласия на пребывание в РЦ Шаповалом и другими потерпевшими? Его что, пытали, били? Нет. Что мешало ему не подписывать такое согласие, что мешало ему прочитать все документы? Ничего. Стыдно, очень стыдно за такое обвинение. Стыдно слушать в речи прокурора о том, что показаниям потерпевшего в суде - Правосудова, доверять нельзя и надо доверять его первоначальным показаниям, где он обвиняет подсудимых. И какое основание для такого недоверия - то, что он находится в местах лишения свободы, а быть потерпевшим и обвинять кого-то «это не по понятиям». «Не по понятиям», ни по каким общечеловеческим понятиям - нельзя обвинять человека в том, чего он не совершал. Нет сведений, что Правосудов изменил свои показания под воздействием кого-либо из подсудимых на него, либо у него изменилось мировоззрение и отношение к делу. В суде он просто сказал правду. Но такая правда прокурору не нужна.