Да, капризная дама История все еще не собиралась расставаться со своим
незаконнорожденным детищем, и надвигавшаяся на Россию Революция не мало
ей в этом посодействовала. Украинское самостийничество, лишенное всякого
положительного содержания, подобно раковой опухоли ширилось и распро-
странялось, прежде всего, благодаря действию тех подрывных сил, которые с
начала XX столетия методически подтачивали национально-государственный
организм страны, неуклонно ведя ее к исторической катастрофе. Все возрас-
тавший напор Революции создавал благоприятную среду для действия самых
разрушительных сил и идеологий, в числе которых украинское движение игра-
ло пусть и подчиненную, но все же достаточно заметную роль. В бредовых
планах революционеров и либералов всех мастей и оттенков видное место за-
няли разработка и осуществление чудовищных экспериментов по созданию ис-
кусственных языков, государств и наций, «украинской» в том числе. Не удиви-
тельно поэтому, что у самостийничества появилась масса покровителей в этой
среде, причем даже в такой по видимости удаленной от политики сфере, как
академическая наука. Угар революционного брожения захватил и многих уче-
ный мужей, низведя их западный либерализм и «научную объективность» до
уровня митинговой демагогии и самой примитивной, вульгарной лжи. Нагляд-
ным проявлением профессионального и нравственного падения тогдашнего
ученого мира может служить «Записка» Российской Императорской Академии
наук «Об отмене стеснений малорусского печатного слова». И далеко не слу-
чайно, что год ее появления, 1905, был также и годом начала революционной
смуты в России, когда, по замечанию А.Царинного, даже «удаленные от мира
ученые... приплясывали в такт революции, чтобы потом от нее же погиб-
нуть»1...
«Записка» появилась в ответ на поручение председателя Комитета мини-
стров С.Ю.Витте, данное им в январе 1905 г. ряду государственных органов, в
том числе и Академии наук, о пересмотре правил книгоиздания на «малорос-
сийском наречии». Ее составление было поручено специальной комиссии, из-
бранной на академической конференции, но комиссия к работе фактически так
и не приступила. Из семи ее членов четверо: зоолог В.В.Заленский, археолог
А.С.Лаппо-Данилевский, востоковед С.Ф.Ольденбург и ботаник
А.С.Фаминцын, - как не специалисты в области филологии, - самоустранились
от работы. Не принимал участия в составлении «Записки» и пятый академик –
Ф.Ф.Фортунатов, хотя его специализация соответствовала рассматриваемому
вопросу. Активность проявили только два академика - А.А.Шахматов (1864-
1920) и Ф.Е.Корш (1843-1915). По собственной инициативе они привлекли к
работе комиссии в качестве «экспертов» исключительно деятелей украинского
движения - В.Н.Леонтовича, А.И.Лотоцкого, П.Я.Стебницкого, В.П.Науменко,
П.М.Саладилова и других, что заведомо предопределяло отсутствие в ее выво-
дах всякой «научности». При этом составители «Записки» не побрезговали ис-
пользовать в ней прямые подтасовки и передергивание фактов. Так, «Записка»
утверждала, что «южнорусские памятники древней нашей письменности XI и
34
XII веков, как впервые доказано нашим почтенным сочленом академиком
А.И.Соболевским, представляют ряд типических особенностей малорусской
речи: из них можно с уверенностью заключить о значительном удалении юж-
норусских (малорусских) говоров как от средне-русских, так и от северо-
русских уже в период дотатарский».
Между тем, Соболевский доказывал прямо противоположное, однознач-
но утверждая в своих «Лекциях по истории русского языка»: «Если есть полное
основание видеть в современном русском языке один язык, то о единстве древ-
нерусского языка, например, в XI в., когда различие между русскими говорами
... не было сколько-нибудь значительным, не может быть даже вопроса»2.
Но академики Шахматов и Корш для обоснования своих псевдонаучных
выводов прибегли не только к очевидной лжи, но и решились на совершено
беспрецедентную меру, переименовав Русский язык в «великорусский».
С.Н.Щеголев по этому поводу остроумно заметил: «Последовательность требо-
вала бы, чтобы Академия с 1905 года именовала свое 2-е Отделение “Отделе-
нием” по меньшей мере “двух русских языков” (великорусского и украинско-
го), раз само “Отделение русского языка” признало, что такого языка нет»3.
На основании такого рода «научных» приемов и продавливалась легали-
зация в России изобретенного сепаратистами украинского новояза, что, в свою
очередь, открывало прямую дорогу к узаконению и носителя этого виртуально-
го «языка» - столь же виртуальной «украинской нации»… Не более «объектив-
ным» был и категорический вывод «Записки» по поводу ограничений украин-
ской печати в 1863 и 1876 годах: «В настоящее время эти правительственные
распоряжения служат источником сильного и вполне естественного недоволь-
ства образованных слоев малорусского населения России»4. Хотя, как мы уже
могли убедиться, сами активисты украинского движения признавали, что укра-
инский новояз являлся языком лишь «жменьки интеллигенции» и ограничивал
свое обращение «маленьким кругом украинцев, умевших читать и писать по-
украински». Для многомиллионного же населения Малороссии, включая и его
образованные слои, этот искусственный язык был совершенно чужд и непоня-
тен, как в XIX, так и в начале XX столетия. «Недовольство», на которое в каче-
стве аргумента в пользу отмены всех ограничений на издание украиномовной
литературы ссылались Шахматов и Корш, являлось лишь фантомом их полити-
чески ангажированного воображения.
Конечно, лживость «Записки», составленной двумя либерально продви-
нутыми академиками, была очевидной для всех. Тем не менее, Российская Им-
ператорская Академия наук в том же 1905 г. утвердила эту фальшивку в ранге
«научных выводов» по проблеме использования «малорусского наречия», под-
твердив тем самым истину о том, что революционный хаос разрушает не только
государственную систему, но и мыслительные способности титулованных ака-
демических светил. Впрочем, и сама Академия наук к тому времени давно уже
перестала служить средоточием «науки» как таковой, все больше скатываясь в
трясину самого недобросовестного политиканства. Достаточно показателен в
этом плане факт неизбрания в академики великого Русского ученого
Д.И.Менделеева, монархиста по убеждениям и большого патриота своей стра-
ны, научное открытие которого на многие десятилетия предопределило разви-
35
тие не только химии, но и всех остальных отраслей человеческого знания. Зато
титула «почетного академика» удостоился совершенно необразованный Мак-
сим Горький, воспевавший романтику босяцкой жизни и грядущие революци-
онные катаклизмы. А уж украинский сепаратизм пользовался едва ли не осо-
бым покровительством Академии. Именно ее «Отделение русского языка»
предприняло в 1904 г. издание «Сборника статей по славяноведению», к уча-
стию в котором, кроме Русских, решено было привлечь и иностранных ученых.
Причем свои статьи они могли писать не только на Русском, но и на одном из
славянских, или романских и германских наиболее распространенных языков.
В вышедшем осенью 1904 г. первом выпуске «Сборника» в числе других поя-
вились и три статьи… Грушевского! Посвящены они были Русской истории и
излагали ее в совершенно превратном и фальсифицированном виде, что уже
было недопустимо на страницах академического издания. Но в дополнение ко
всему вся эта русофобская стряпня была изложена на том неудобоваримом
польско-галицком жаргоне, который львовский профессор-масон торжественно
величал «украинской мовой», а Академия наук вознесла эту изобретенную им
тарабарщину в ранг наиболее распространенных европейских языков. Та же
Академия, словно в насмешку над исторической наукой, присвоила Грушев-
скому Уваровскую премию за «Очерк истории украинского народа», опус, на-
полненный фантастическими бреднями, не имевшими ничего общего с реаль-
ной историей России. И все это мракобесие преподносилось от имени Русской
Академии наук. Уже по этим фактам можно судить до какой степени самоуни-
чижения дошли составлявшие ее ученые... Так что появление в 1905 г. в стенах
высшего научного учреждения России совершенно лживой и далекой от всякой
научности «Записки об отмене стеснений малорусского печатного слова» было
далеко не случайным эпизодом...
В качестве научной экспертизы «Записка» и была направлена в соответ-
ствующие государственные инстанции. Тогдашний министр народного про-
свещения В.Г.Глазов в специальном меморандуме отозвался очень нелестно о
содержании этого документа. Отметив ложность и бездоказательность многих
утверждений составителей «Записки», он указал и на необоснованность их
мнения о возможности «поднять умственный горизонт малорусских крестьян
новым литературным языком». «Мы видим, - констатировал министр, - что в
Галиции этот подъем проявился на развалинах русской церкви, русской школы и
русской народности с пользой только для ультрамонтанства, социал-
демократии и атеизма». Ссылался В.Г.Глазов и на опыт Европы, где «крестьяне
немецкие, французские и английские, насколько известно, развиваются путем
школы и популярной литературы на языках общих - немецком, французском,
английском, а не на диалектах Швабии, Прованса, Уэльса». Подчеркнул ми-
нистр и то, что новый язык, распространяемый в Галиции, искусственно созда-
ется в «формах, тенденциозно удаляющихся от общерусского языка» и «явля-
ется врагом последнего», и что «возникновение и распространение его не вызы-
вается какими-либо естественными стремлениями и потребностями южно-
русского населения» 5...
Все правильно понимал министр народного просвещения России. Изо-
бретение украинского новояза диктовалось не естественными желаниями и по-
36
требностями малороссов или галичан, а стремлением посредством нового языка
денационализировать их, лишив родного Русского языка. В этом именно смыс-
ле «врагом русского языка» и являлся вновь сочиняемый украинский жаргон.
Знал министр и реальное положение дел, например, в той же Галиции. И не мог
не понимать, что именно в целях недопущения «развала русской церкви, рус-
ской школы и русской народности» вводило правительство в 1863 и 1876 г.г.
ограничения литературы на украинском новоязе. Тем более странным выглядел
итоговый вывод министерского меморандума: снять все официальные ограни-
чения с изданий на «украинском языке», разрешив печатание на нем не только
художественной и научно-популярной литературы, но так же газет и журна-
лов. Эмский указ министр предлагал отменить, тем самым солидаризовавшись с
составителями «Записки», которых сам же подверг уничтожающей критике в
своем меморандуме. Тлетворное влияние революционного разложения явст-
венным образом ощущалось уже и в правительственных кабинетах.
* * *
Так украинский сепаратизм одержал очередную важную победу. Победу
принципиальную: высшее научное учреждение России, вопреки историческим
фактам и даже элементарному здравому смыслу, официально признало, что ук-
раинский новояз ведет свое существование едва ли не со времен Киевской Ру-
си.
Эту победу сепаратисты одержали без каких-либо усилий со своей сторо-
ны, только за счет слабости и трусости власти, ибо сами по себе они в тот мо-
мент никакой реальной силы не представляли, являясь карликовым политиче-
ским движением, не имевшим даже в революционном 1905 году никакого влия-
ния ни в широких массах малорусского населения, ни в среде политически ак-
тивной части российского общества. Среди различных идеологических тече-
ний, имевших хождение в Малороссии, украинство по степени влиятельности и
популярности являлось явным аутсайдером, прочно обосновавшись на перифе-
рии общественно-политической борьбы.
Начало XX века ознаменовалось в России быстрой политической диффе-
ренциацией и созданием многочисленных партий, в деятельность которых тем
или иным образом оказалась вовлеченной практически вся политически актив-
ная часть населения. Революция 1905-1907 гг. не только ускорила этот процесс,
но и легализовала многие политические организации, до этого находившиеся в
глубоком подполье. В полной мере коснулось это и украинских партий. Каким
же оказался их рейтинг среди населения Малороссии, от имени которого взяли
на себя смелость выступать их организаторы?.. Мизерным и ничтожным. И в
эти смутные годы, когда самые бредовые идеи с легкостью овладевали миллио-
нами, «украинцы» так и не смогли навербовать в свои организации достаточно-
го количества волонтеров. И причина этого лежала на поверхности: даже на
фоне совершенно утопических либерал-социалистических доктрин, распло-
дившихся в стране подобно сорной траве на заброшенном поле, украинская по-
литический проект выглядела полной чушью и галиматьей. Потому никем и не
37
воспринималась всерьез. Малороссы отдавали предпочтение, прежде всего,
общероссийским политическим партиям.
Среди образованных слоев края большой популярностью пользовалась
либеральная Конституционно-демократическая партия (КДП, кадеты), насчи-
тывавшая в Малороссии до 10 тысяч членов, в том числе две тысячи в киевской
областной организации. Влиятельными фигурами КДП стали активисты укра-
инского движения: ректор Харьковского университета историк Д.И.Багалей,
профессор истории И.В.Лучицкий, директор гимназии в Киеве В.П.Науменко,
общественный деятель барон Ф.Р.Штейнгель, историк права и публицист
Н.П.Василенко, глава черниговской земской управы А.А.Свечин, работавшие в
Петербурге украинские публицисты М.М.Могилянский и М.А.Славинский. Бо-
лее консервативный «Союз 17 октября», возникший в это же время, насчитывал
в своих малороссийских отделениях 9877 человек, среди них представители
знатных исторических родов Малороссии – граф Д.П.Капнист,
Г.В.Скоропадский, будущий председатель IV Государственной Думы
М.В.Родзянко и др.
Немалое число активистов в малороссийских губерниях имели и социа-
листические партии. Российская социал-демократическая рабочая партия
(РСДРП), возглавившая в 1905-1907 гг. движение за создание Советов рабочих
депутатов, насчитывала в крае до 18 тысяч членов. Первый Совет возник в Ека-
теринославе (ныне г. Днепропетровск) во главе с Г.И.Петровским. Более 10 ты-
сяч членов состояло в малороссийских отделениях Партии социалистов-
революционеров (ПСР, эсеров), сосредоточившей свою деятельность в деревне.
Но наибольшей поддержкой среди малороссов пользовались Русские на-
циональные организации, открыто провозглашавшие лозунги защиты политиче-
ских и экономических интересов Русской Нации. Почти двести пятьдесят
тысяч членов, более половины от общего числа – 410 тысяч – насчитывали в
Малороссии правые монархические организации: «Союз Русского народа»
(СРН), «Союз Михаила Архангела», Русская монархическая партия, а также
идеологически родственные им автономные местные союзы, православные
братства, артели и пр. Самой крупной из этих организаций являлся «Союз Рус-
ского Народа». Смысл его деятельности бессарабский губернатор разъяснял так
(1907): «Союз следует рассматривать как олицетворение протеста против дви-
жения революционно-террористического, поправшего идеалы патриотизма и
религиозности ... защита престола и национального имени положена в основа-
ние возникновения и деятельности союза»6.
Членами СРН были представители знатных дворянских родов (например,
графы братья Э.И. и А.И. Коновницыны – один в Петербурге, другой в Одессе),
крупной бюрократии и купечества, университетской и академической профес-
суры, духовенства, но наиболее многочисленную его часть составляли предста-
вители социальных «низов»: простые служащие, городские обыватели, рабочие,
крестьяне. Массовым, порой целыми селами, стало вступление в СРН крестьян
на правобережье Днепра. В Подольской губернии в 1907 г. насчитывалось 70
его отделов и подотделов с 8,5 тысяч членов только из крестьян, а на Волыни
действовало более 600 организаций Союза7.
Многочисленные организации СРН не ограничивались только политиче-
38
ской деятельностью, учреждая экономические союзы, кредитные и потреби-
тельские товарищества. Почаевская Успенская Лавра на Волыни с ее признан-
ным авторитетом среди верующих и немалыми издательскими возможностями
сделалась не только мощным духовно-пропагандистским центром Русских пат-
риотических организаций, но также и очагом многих экономических начина-
ний, которые возглавлял архимандрит Виталий (Максименко). Под эгидой По-
чаевского отдела СРН был учрежден банк для обслуживания крестьян, создана
сеть потребительских лавок, предусматривалась продажа казенных земель по
сниженным ценам, содействие переселению крестьян на свободные земли, раз-
витие мелкого кредита, инициатива строительства государственных элеваторов.
Борясь против вовлечения рабочих в социалистическое движение, Рус-
ские национальные организации последовательно отстаивали их интересы в
экономических спорах с предпринимателями. Так, урегулирование конфликта
на крупнейшем в Екатеринославе предприятии тяжелой промышленности
Брянском заводе привело к образованию в городе большого отдела «Союза рус-
ских рабочих». В одесском порту артели, созданные СРН и объединившие 1350
грузчиков, монополизировали все погрузочные работы, что обеспечило достой-
ную оплату труда работников и ряд социальных гарантий для них. Киевский
отдел «Союза русских рабочих» включал свыше 3 тысяч членов. Всего же в
Киеве существовали 34 подобные организации – Извозо-промышленный отдел
«Союза Михаила Архангела», «Собрание русских торговцев», студенческая
«Партия академического порядка», «Общество активной борьбы с революцией
и анархией» с отделением в Екатеринославе, Патриотическое общество моло-
дежи «Двуглавый орел» (накануне войны насчитывало в Киеве 256 членов; ли-
деры – студент Голубев, священник Ф.Н.Синькевич, журналистка
Д.Е.Куделенко) с отделениями в Екатеринославе, Нежине, Черкассах, военно-
спортивные клубы «Орел», киевское «Русское спортивное общество» и «Рус-
ский богатырь» во главе с В.Е.Разметальским и журналистом А.И.Савенко.
Весной 1908 г. по инициативе лидера киевского отделения СРН профессора
Д.И.Пихно был основан Киевский клуб Русских националистов (ККРН), внача-
ле под председательством профессора В.Е.Чернова, а с 1912 г. – журналиста,
депутата IV Государственной Думы А.И.Савенко (1874 - после 1920). Имелись
его филиалы и в других городах. Главной своей целью Клуб провозгласил
борьбу «с польским натиском и с украинофильством силами самой Украины»8.
Большинство его членов (свыше 700 человек) составляли малороссы. В их чис-
ле: успешный предприниматель, инженер В.Я.Демченко – строитель Киево-
Полтавской железной дороги, организатор уличного и транспортного благоуст-
ройства Киева; известный филолог-славист, византинист, член-корреспондент
Императорской Академии наук Т.Д.Флоринский; профессор-педиатр
В.Е.Чернов; крупный специалист в области политической экономии и приклад-
ной экономики профессор Д.И.Пихно; профессор кафедры геологии Киевского
университета и директор Высших женских курсов П.Я.Армашевский, благода-
ря работам которого было обеспечено артезианское водоснабжение Киева и
разработана система защиты от оползней нагорной части города вдоль берега
Днепра.
А каким же числом активистов располагали украинские партии? Воз-
39
никшая в январе 1900 г. подпольная «Революционная украинская партия»
(РУП) к 1904 г. насчитывала 300-400 человек. В этом же году большая часть
членов покинули ее и создали две организации: Украинскую социал-
демократическую рабочую партию (УСДРП) и Украинский социал-
демократический союз («Спилка»), причем последний выступал как краевое
отделение российской РСДРП. «Украинская демократично-радикальная пар-
тия» (УДРП) представляла интересы украинских либералов. По самым завы-
шенным оценкам число активистов всех этих украинских организаций состав-
ляло около 3 тысяч человек, т.е. едва дотягивало до численности одного киев-
ского отдела «Союза русских рабочих».
Но и это не все. Карликовые украинские организации, взявшие на себя
наглость выступать от имени 30 миллионов малороссов, в своей публичной
пропаганде не смели даже заикнуться о «самостийной Украйне», прекрасно по-
нимая, что открытое провозглашение подобной идеи неминуемо вызовет все-
общее отторжение. И.В.Михутина, подробно осветившая в своей монографии
процесс партийного структурирования на территории малороссийских губер-
ний в начале XX века, отмечает: «Характерно, что лозунг самостоятельной Ук-
раины, провозглашенный на рубеже столетий, при образовании Революционной
украинской партии, вскоре был снят по причине неэффективности, непопуляр-
ности его в массе малороссов. Большинство украинских партий назвали страте-
гической целью автономию Украины в преобразованной на федеративных на-
чалах России. Основная преемница РУП Украинская социал-демократическая
рабочая партия ограничилась программным требованием автономии. При этом
показательно, что в годы первой революции гораздо большей, чем УСДРП по-
пулярностью пользовался образовавшийся параллельно Украинский социал-
демократический союз – Спилка, не поддерживавший требования автономии и
видевший свою роль в организации украинских рабочих в общероссийском со-
циал-демократическом движении»9.
Итак, 3 тысячи человек скопом во всех украинских партиях, с одной сто-
роны, и 243 тысячи только в «Союзе Русского Народа» и прочих Русских орга-
низациях (а были еще кадеты, социал-демократы и т.д.), с другой. При этом ук-
раинские партии в своих требованиях дальше «автономии» в составе единой
России даже не смеют идти, понимая сколь пагубно это отразится на воспри-
ятии их программ в народе. Так какой же национальности было население Ма-
лороссии, отдававшее предпочтение всему Русскому, и напрочь отторгавшее
«украинское»? И кем же являлись деятели украинского движения, присвоив се-
бе исключительное право выступать от имени Малороссии, как не самозванца-
ми и политическими шарлатанами... Ведь даже в I Государственную Думу
(1906) все они прошли по спискам российских партий, утаив от избирателей
свою принадлежность к украинским. И только усевшись в депутатские кресла,
открыто обнародовали свое украинство, образовав Украинскую парламентар-
ную громаду из 40 депутатов. Но опять же: «вопрос о государственной само-
стоятельности не ставился, названный “политической утопией”, зато “объеди-
нение народностей на федеративных началах” считалось реальной целью»10.
М.С.Грушевский, правда, подготовил текст «Декларации украинской автоно-
мии» для внесения в Думу, но ее так и не внесли, заведомо зная, что она с трес-
40
ком провалится. Слишком ничтожны были те политические силы, которые,
собственно, и являлись «украинскими».
Это положение не изменилось и в дальнейшем. На фоне быстро наби-
равших численность и влияние российских партий «украинские» по-прежнему
выглядели захудалыми карликовыми образованиями. «Украинское движение в
России в противоположность галицийскому, - писал в 1911 г. польский социа-
лист Л.Василевский, - не только как некая сила, но и вообще как политическое
течение, с которым следует считаться, до сих пор (после неких слабеньких уси-
лий создать собственное автономистское движение в 1905-1906 гг.) практиче-
ски не существует»11. Да и сами деятели украинского движения признавали его
ничтожную роль в политической жизни страны и полное отсутствие влияния на
широкие народные массы. Один из лидеров Украинской социал-
демократической рабочей партии Исаак Мазепа в своем трехтомном труде
«Украина в огне и буре революции» отмечал: «Накануне революции господ-
ствовал “русский дух” и не было заметно какого-нибудь широкого, массового
национального движения». Верность этой оценки подтверждает еще один вид-
ный «украинец» Д.И.Дорошенко: «Революционная деятельность украинских
социалистов и украинского студенчества не имела влияния на широкие слои на-
селения», она лишь «поддерживала оппозиционные настроения среди наиболее
сознательных украинских рабочих и солдат-украинцев»12. Т.е. опять же служи-
ла лишь подсобным средством (а зачастую и ширмой) для российского револю-
ционного движения.
Впрочем, эта подчиненная и второстепенная роль украинского само-
стийничества совсем не означала отсутствие поддержки самым абсурдным его
притязаниям со стороны российских оппозиционных партий. Это ярко прояви-
лось, например, в деятельности Государственной Думы.
* * *
Возникшая на волне революционного хаоса и как его непосредственное
порождение, российская Государственная Дума с самого начала носила ярко
выраженный антигосударственный характер. Премьер-министр П.А.Столыпин
емко и точно обозначил главный нерв устремлений «народных избранников»:
«вам нужны великие потрясения»… Понятно, что для тех, кто видел свою за-
дачу в провоцировании революционного катаклизма, покровительство украин-
скому сепаратизму являлась естественным и необходимым. Именно поэтому
абсурдные вожделения самостийников находили не только понимание, но и ак-
тивную помощь в стенах российской Государственной Думы, прежде всего, со
стороны российских либералов. Так, кадеты И.В.Лучицкий, А.И.Никольский,
В.А.Маклаков, О.Я.Пергамент, М.С.Аджемов при поддержке ряда депутатов от
октябристов и трудовиков внесли на первой же сессии Думы III созыва (март
1908) законопроект «О языке преподавания в начальных школах местностей с
малорусским населением», который призван был обеспечить полную украини-
зацию начального образования в Малороссии. В связи с этим Киевский клуб
Русских националистов (ККРН) выступил с резким протестом. В принятой на
41
общем собрании резолюции указывалось, что требование украинской школы
является сугубо политической акцией, направленной на воспитание «нацио-
нального и политического сепаратизма». Особо подчеркивалось, что протесты
против законопроекта исходят, прежде всего, от самих малороссов, которые
твердо заявляют, что их родным является именно Русский язык. Эта резолюция
и другие материалы такого же рода, растиражированные печатью и распро-
страненные среди депутатов Думы, возымели свое действие: авторы законопро-
екта так и не решились поставить его на рассмотрение13.
Но попытки использовать Думу для осуществления тех или иных пунктов
украинской программы не прекратились. В ноябре 1910 г. при обсуждении за-
конопроекта о реформе школы И.В.Лучицкий вместе с П.Н.Милюковым высту-
пили с поправкой об использовании украинского новояза в школе, которая на-
брала 132 голоса и была отклонена с перевесом лишь в 29 голосов.
19 февраля 1914 г. на очередном заседании Думы при обсуждении вопро-
са о разрешении массовых манифестаций в связи с чествованием 100-летнего
юбилея со дня рождения Т.Г.Шевченко Милюков разразился пространной ре-
чью, посвященной защите украинского движения и его идеологии. Острие ми-
люковских филиппик было направлено, прежде всего, против Киевского клуба
Русских националистов: «Если верить их обвинениям, есть какие-то “мазепин-
цы” с профессором Грушевским во главе, которых националисты г.Киева счи-
тают “сепаратистами”»… Стремясь показать, что это утверждение не имеет
под собой никаких оснований, Милюков прибег к чисто демагогическому
приему: «Если это так ... то отчего же в собственной среде этих предпола-
гаемых сепаратистов являются люди, которые ... вместо того, чтобы счи-
тать их сепаратистами и астрофилами, обвиняют их в москвофильстве», -
подменял оратор реальный анализ практики и целей самостийников ссылкой на
брошюру украинского эмигранта Д.И.Донцова «Модерне москвофильство».В
ней автор совершенно безосновательно заклеймил Грушевского и его сторон-
ников именем «москвофилов» и «чистых культурников» за якобы отсутствие
реальной политической программы, а также «безграничное преклонение перед
русской культурой». Выступив адвокатом этого «среднего» и якобы «господ-
ствующего» в украинском движении направления, Милюков стал пугать слу-
шателей тем, что подавление этого течения приведет к смещению центра укра-
инства в австрийские пределы и появлению в Малороссии настоящих сепарати-
стов – сторонников Д.И.Донцова. «Бойтесь его! - патетически восклицал ора-
тор. – Если вы будете продолжать вашу политику, Донцовы будут считаться
не единицами ... а сотнями, тысячами, миллионами»...
После всего этого словоблудия, лидер кадетов перешел к выводам. Ссы-
лаясь на украинскую печать, он совершенно голословно утверждал, что «авто-
номистско-федералистские идеалы украинского общества уже сами по себе
исключают стремление к разрушению Российского государства». ККРН Ми-
люков упрекал в том, что выдвинутые его деятелями против украинского дви-
жения обвинения в сепаратизме и государственной измене, никакими доказа-
тельствами не подкреплены. А что касается требований украинской партии «по
украинизации школьного просвещения на Украине, права украинского языка в
судебных и правительственных учреждениях, устранения ограничений для ук-
42
раинского печатного слова, улучшения условий для легального существования
украинских национальных учреждений», - то все они совершенно законны и
осуществимы в рамках действующей государственной системы. Попутно задел
П.Н.Милюков и «депутата-украинца и притом Председателя Государствен-
ной Думы М.В.Родзянко» за то, что тот высказывался против создания «украин-
ского литературного языка»14…
Разумеется, вся речь П.Н.Милюкова была чистейшим фарисейством, ибо
трудно заподозрить этого профессионального историка в столь вопиющем не-
вежестве. Он ведь не только получил высшее историческое образование, но и
написал ряд работ по истории России XVIII-XIX веков, и не мог не знать, что
исторические источники даже столь близкой к нему эпохи никаких «украин-
цев» и «украинского народа» не знают. Не упоминают они и «украинского
языка». О каких же «украинских национальных учреждениях» он толковал?
Права какого «языка» защищал?..
Выступивший вслед за лидером кадетов А.И.Савенко убедительно пока-
зал всю лживость милюковской речи. «В ряду вопросов окраинных, инород-
ческих, - заявил он, - украинский является самым странным. Это не инородче-
ский вопрос, ибо мы, во-первых, вовсе не украинцы – я не знаю, на каком осно-
вании г. Милюков председателя Государственной Думы назвал украинцем.
Председатель Государственной Думы не украинец, а малоросс, - мы малороссы
вовсе не считаем себя украинцами, мы считаем себя чисто русскими людь-
ми»… «Совершенно верно» - тут же с председательского места откликнулся
М.В.Родзянко. А Савенко продолжал: «Если я ставлю в настоящее время в па-
раллель этот вопрос с другими инородческими окраинными вопросами, так ...
потому, что сами представители украинского движения называют себя ино-
родцами. Они отказываются от чести носить русское имя ... Малороссия
никогда самостоятельным государством не была, - хотя в настоящее время
М.Грушевский, историк Украины, и доказывает ... что поляне, северяне, древ-
ляне и т.д. были украинцами ... но мы же знаем, что все это есть историче-
ский подлог ... что никаких украинцев Нестор-летописец не знал ... что ге-
ниальный автор “Слова о полку” знал русское племя, русских людей, русскую
землю, русскую славу ... Слово “украинцы” появилось в нашу эпоху»15.
Что же, Милюков обо всем этом не знал?.. Знал, конечно. Да только дея-
телей, подобных ему, истина мало интересовала, они преследовали свои узко-
партийные цели, губительные и разрушительные для страны. Этим и диктова-
лась политическая поддержка украинского сепаратизма. К произнесенной Ми-
люковым в Государственной Думе речи с полным правом можно приложить
фразу, ставшую благодаря именно этому деятелю знаменитой: «ЧТО ЭТО?
ГЛУПОСТЬ ИЛИ ИЗМЕНА?!!», - и ответить: и первое, и второе.
Это, безусловно, являлось глупостью, потому что любому умному чело-
веку уже в то время было очевидно: разговоры о «мове» не более чем дымовая
завеса, призванная скрыть подлинную цель украинского движения, как раз то
самое «стремление к разрушению Российского государства». Но если сидящий
в Вене «украинец» Донцов мог позволить себе открыто заявлять эту цель, то
«украинцы», ведущие свою подрывную работу непосредственно в России, по-
зволить себе этого не могли. Во всяком случае, в тот момент. И надо было об-
43
ладать достаточной мерой глупости, чтобы этого не понимать... Еще за семь лет
до выступления Милюкова 14 февраля 1907 года профессор Антон Семенович
Будилович, ученый, не зомбированный либерально-демократическими бредня-
ми, ясно указывал перспективу насаждения искусственного украинского ново-
яза: «...Отторжение нашего юга от севера в язычном отношении постепенно
подготовит почву для его отпадения и в смысле государственном ... Конечно,
своими силами украинцы провести этого не смогут. Но к их услугам будут все
враги России, особенно поляки, евреи и многие немцы»16. Деятельность Милю-
кова и присных показывала, что к сонму традиционных «врагов России» при-
мыкали и отдельные деятели из числа Русских. Кумир либеральной российской
интеллигенции являлся типичным представителем когорты подобных ренега-
тов.
И что примечательно: беспрерывно ссылаясь на «европейский опыт», за-
падники вроде Милюкова в украинском вопросе напрочь этот опыт игнориро-
вали. Между тем, в столь любимой ими Европе многочисленные местные про-
сторечия не возводили на уровень литературных языков. На это указывал тот
же А.С.Будилович: «При всех глубоких диалектических различиях в среде язы-
ков немецкого, французского, итальянского и других существуют на Западе
общенациональные школы немецкая, французская, итальянская, притом не
только высшие и средние, но и низшие». Почему же «только в России должна
распасться по языку национальная школа, несмотря на целые века ее единст-
ва», тогда как в языках других народов «вовсе не заметно стремления к дробле-
нию по просторечиям»?17.
Да милюковы и не предлагали другим нациям подобного раздела, упорно
толкая на этот самоубийственный путь только Русских. Почему и являлись по-
добные призывы не столько глупостью, сколько сознательным и злонамерен-
ным предательством своего народа. Ведь в той же украинской прессе, на кото-
рую ссылался Милюков (и с которой имел полную возможность ознакомиться
непосредственно), более чем откровенно формулировались истинные цели ук-
раинства – и ничего «культурнического» они в себе не содержали. Так, изда-
ваемый в Малороссии журнал «Українська хата» в 1912 г. следующим образом
объяснял своим читателям, что значит быть «сознательным украинцем»: «Во-
истину несчастлив тот украинец, у кого русская семья ... Быть сознательным
украинцем и устроить себе “русскую” или польскую семью – может ли быть
большая насмешка над своим я, над своим идеалом!.. Если ты любишь Украи-
ну, ты должен пожертвовать любовью к другим географическим единицам. Ес-
ли любишь свой язык, то ненавидь язык врага ... Умей ненавидеть. Если у нас
идет речь об Украине, то мы должны оперировать одним словом – ненависть к
ее врагам ... Возрождение Украины – синоним ненависти к своей жене москов-
ке, к своим детям кацапчатам, к своим братьям и сестрам кацапам, к своим
отцу и матери кацапам. Любить Украину значит пожертвовать кацапской
родней ... Если ты любишь украинский язык – “иди за ним пешком”, а не через
русские гимназии ... Посылай детей не в российскую гимназию, а в украинскую
(в Галичине) – наука есть и там. Окончил сынок гимназию, посылай в универ-
ситет во Львове, в Черновцы. Там также есть наука»18 .
Настойчивый совет ехать для приобретения подлинно украинского обра-
44
зования именно в Галицию, принадлежавшую в то время Австро-Венгрии, да-
леко не случаен. Главный импульс приобретаемой там «науки» в том же 1912 г.
очень откровенно и доходчиво формулировал украинский орган «Вперед», из-
даваемый во Львове: «Когда началась турецко-итальянская война, турки осно-
вали “Общество ненависти к Италии”. Нам нет надобности устраивать общест-
во ненависти к России, но эту ненависть к ней мы должны лелеять и распро-
странять в крае ... посредством лекций, брошюр, разговоров, напоминая нашим
темным ... мужикам, что Россия – это ... темнота, гнет и национальная смерть
для нашего народа»19...
Такую вот «культуру» несло в народ украинское движение, в защиту ко-
торого с таким жаром витийствовали с трибуны Государственной Думы орато-
ры либерально-революционной оппозиции. А между тем, предательский и ан-
тигосударственный характер деятельности «украинцев» был очевиден не толь-
ко для патриотических деятелей внутри России, но и сторонних наблюдателей
за ее пределами. Так, в октябре 1911 г. депутат австрийского парламента, чех
Карел Крамарж в беседе с корреспондентом «Нового времени», говоря об ис-
тинных устремлениях галицких «украинцев», заявил: они «желают нанести
удар в самое сердце русского народа и расколоть русских надвое». Украинское
движение Крамарж характеризовал «по существу противоестественным, ан-
тирусским и поэтому антиславянским». За последние десять лет, по его сло-
вам, оно выросло «в весьма серьезную силу, с которой России придется очень
считаться». Движение это «всегда находило самую могущественную поддерж-
ку со стороны австрийского правительства и некоторых самых влиятельных
кругов в Вене». В конце беседы Крамарж высказал опасение, что «война между
Россией и Австрией может вспыхнуть из-за Галичины, ибо здесь готовится
опасный антирусский очаг, пламя которого должно переброситься в Южную
Россию и зажечь брожение и мятеж в самом русском народе». В связи с этим
Крамарж был крайне удивлен «тем равнодушием и беспечностью, которое
проявляет русское общество перед надвигающейся антирусской опасностью,
исходящей из недр самого русского народа»20…
Верно подмеченные «равнодушие и беспечность» Русских в отношении
украинской опасности накануне уже вполне очевидной мировой войны созна-
тельно формировались деятелями революционно-либерального лагеря, маски-
ровавших пышной и пустой болтовней о «свободах» и «народом благе» свое
стремление к развалу страны и расчленению ее на ряд зависимых от Запада са-
мостийных «республик».
Именно российские либералы и революционеры, а либералы прежде все-
го (сегодня мы бы сказали: «демократы»), стали той «крышей», под защитой
которой успешно разворачивалась подрывная деятельность украинства в Рос-
сии.