Дело №2-2291/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток

29 июля 2011г.

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Кудриной Я.Т., при секретаре Штрикуль Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 6890 к Матвееву Игорю Владимировичу о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6890 обратилась в суд с иском к Матвееву И.В., указав в обоснование иска, что в мае 2011 года начальник службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части 6890 внутренних войск МВД России майор И.В.Матвеев самостоятельно записал и разместил на портале «YouTube» в сети Интернет видеообращение, состоящее из двух видеороликов продолжительностью 09 мин. 47 сек. и 10 мин. 18 сек. Данное видеообращение адресовано Главнокомандующему Российской армией Президенту страны Дмитрию Медведеву, Председателю правительства Владимиру Путину, Главе МВД РФ Рашиду Нургалиеву и главнокомандующему внутренними войсками МВД Николаю Рогожкину. В своем обращении ответчик изложил не соответствующие действительности, ложные и порочащие сведения в отношении войсковой части 6890. Указанное видеообращение получило широкое распространение в сети Интернет и в печатных средствах массовой информации. Извлечения и цитаты из видеообращення майора Матвеева И.В. активно используются средствами массовой информации при подготовке статей в печатных и электронных изданиях, теленовостей и иных сообщений, чем наносится ущерб, как указанной воинской части, так и внутренним войскам в целом - складывается негативное общественное мнение об условиях службы во внутренних войсках, офицерском составе. Данное обращение послужило основанием множества проверок со стороны надзорных органов, что повлекло значительный отрыв личного состава от боевой подготовки и выполнения возложенных законом на соединение задач. Это мнение формируется в условиях активного перехода на службу по контракту, способствует оттоку желающих проходить военную службу. Порочащий характер сведений выражается в ложных, голословных, необоснованных и не подтвержденных утверждениях о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. События и факты, изложенные Матвеевым И.В., не имели места в реальности. Истец настаивает на незаконности действий ответчика по распространению не соответствующих действительности, порочащих репутацию истца сведений, выразившихся в следующем. В отношении войсковой части 6890 ответчик в своем видеообращении утверждает о коррупционных и противоправных действиях должностных лиц части: «В настоящее время в режиме реального времени действующий командир части 6890 полковник Султанбеков В.И. занимается превышением должностных полномочий и сокрытием событий с признаками преступления», «Противоправные действия полковника Султанбекова носят активный характер»; «На протяжении времени, как старший лейтенант Султанбеков, младший брат командира бригады, был назначен на должность заместителя командира батальона, дислоцированного в г.Владивостоке, травматизм в данной воинской части вырос в 6 раз. Сокрытие травм, которые имеют криминальную подоплеку, происходит лично по команде командира бригады и его младшего брата...». Данные высказывания носят порочащий репутацию истца характер, являются голословными. Также вызывают возмущение следующие не соответствующие действительности, порочащие репутацию истца сведения, распространенные ответчиком: «После того как я официально обратился в

2

адрес командира Соединения и изложил ему свою позицию, в адрес начальника штаба, в адрес командования бригады, изложил им свою позицию и заявил им о том, что я не намерен терпеть, я стал в классическом варианте подвергаться предвзятости и ущемлениям по службе»; «После того, как я отказался в кабинете у полковника Султанбекова в присутствии заместителя Командующего войсками по работе с личным составом полковника Кучма, я сразу подвергся сильнейшей предвзятости, ущемлению и давлению, что выражается в следующем: по прибытию сегодня на службу у меня изъяли системные блоки с двух компьютеров, на которых имеется служебная информация и доказательства того, о чем я говорю. Более того, помимо того, что у меня изъяли системные блоки - с одного компьютера и с компьютера моего старшего помощника, командирам бригады поставлена задача меня игнорировать как должностное лицо. Начальником штаба поставлена задача мне лично не прикасаться к организации пропускного режима на территорию воинской части. В настоящее время никто не занимается антитеррористической защищенностью воинской части. В настоящее время на территории части работает порядка 167 рабочих подрядных организаций, приезжает порядка 37 автомобилей без досмотра... что хотят завозят, что хотят вывозят». В видеообращении содержится фраза ответчика: «Ввиду того, что в воинских частях проходит стройка, а стройка, как известно это большие деньги, полковник Султанбеков грубо нарушает по антитеррористической защищенности воинской части». Кроме того, ответчик дал интервью в СМИ - канал НТВ программа «Сегодня» от 18.05.2011 «Офицер собрал компромат на МВД», в котором дал соответствующие пояснения процессу проведения строительных работ: «Только кафельную плитку положили, допустим, нормальную, тут же посчитали и эту плитку снимают... Я у рабочих спрашиваю: «Что вы делаете?», а он мне говорит: «Деньги, наверное, вам девать некуда». Согласно дословному воспроизведению слов ответчика: «Установлено то, что в войсковой части 3411 под покровительством командира части полковника Султанбекова, заместителя командира части по тылу соединения подполковника Рожкова Э.С. совершались длительное время преступления, которые не могут не вызвать не только возмущение, но и немедленные действия, и я считаю, то что данные преступления не должны сокрыться, как и предыдущие. В настоящее время отдельными генералами и полковниками в данной воинской части принимаются меры для сокрытия такого факта...». Данные высказывания являются примером наглого, лживого и незаконного поведения ответчика. Не соответствует действительности довод о нарушениях, совершенных «под покровительством командира части полковника Султанбекова». Недостоверность сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет, фактически подтверждается и самим ответчиком. В заключение своего видеообращения ответчик дословно сказал: «Насколько быстрее Вы отреагируете, настолько быстрее будет зависеть подтверждение той информации, про которую я говорю». Следовательно, ответчик знает, что на момент записи и распространения видеообращения, информация, используемая им, является не подтвержденной.

Истец просит обязать ответчика Матвеева И.В. публично опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в его обращении к Президенту РФ, распространенном на портале «YouTube» в сети Интернет, путем опубликования на этом же сайте за его счет опровержения недостоверных сведений о коррупционных действиях командования войсковой части 6890: «Установлено то, что в войсковой части 3411 под покровительством командира части полковника Султанбекова, заместителя командира части по тылу соединения подполковника Рожкова Эдуарда Сергеевича совершались длительное время преступления, которые не могут не вызвать не только возмущение, но и немедленные действия, и я считаю, то что данные преступления не должны сокрыться, как и предыдущие. В настоящее время отдельными генералами и полковниками в данной воинской части принимаются меры для сокрытия такого факта...», «В настоящее время никто не занимается антитеррористической защищенностью воинской части. В настоящее

3

время на территории части работает порядка 167 рабочих подрядных организаций, приезжает порядка 37 автомобилей без досмотра... что хотят завозят, что хотят вывозят»; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили обязать Матвеева И.В. публично опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в его обращении к Президенту РФ, распространенном на портале «YouTube» в сети Интернет, путем опубликования на этом же сайте за его счет опровержения недостоверных сведений, а именно: «В настоящее время никто не занимается антитеррористической защищенностью воинской части. В настоящее время на территории части работает порядка 167 рабочих подрядных организаций, приезжает порядка 37 автомобилей без досмотра... что хотят завозят, что хотят вывозят»; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Суду пояснили, что количество просмотров видеообращения приблизилось к 1 000 000. Большинство людей негативно высказывается о воинской службе, о внутренних войсках в целом. Об офицерском составе в/ч 6890 сложилось негативное мнение. Факт нарушения пропускного режима на территории части 6890 не установлен, за нарушение пропускного режима никто к ответственности не привлекался. Пропуск на территорию в/ч - не основная функция антитеррористической деятельности. Антитеррористическая деятельность в в/ч организована надлежащим образом, в части проводится большой комплекс мероприятий по антитеррористической деятельности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями в полном объеме, суду пояснили, что видеообращение адресовано Президенту страны, Председателю правительства, Главе МВД РФ и главнокомандующему внутренними войсками МВД. Все перечисленные лица являются вышестоящими по отношению к майору Матвееву И.В. Именно Матвеев И.В. отвечал за антитеррористическую защиту части 6890. Не добившись разрешения вопроса ни на каком уровне, он обратился к командующему. Сведения, изложенные Матвеевым И.В. в своем обращении, являются достоверными. Обращение к руководству государства не может быть предметом спора о защите чести и достоинства. В обращении сделано заявление о правонарушениях ,и преступлениях в в/ч, и действия Матвеева И.В. носили характер обращения в целях информирования вышестоящего командования, а не для того, чтобы распространить негативную информацию. Требования истца могут быть основаны на доказательствах того, что в части проводится антитеррористическая работа. Но эти мероприятия носят формальный характер. Это проблема всех внутренних войск. 15.04.2011 Матвеевым И.В. были предприняты меры по предотвращению нарушения антитеррористической защищенности. Ответчик столкнулся с тем, что Султанбековым В.И. была дана команда пропустить на территорию части джип. Джип не был досмотрен, был тонирован, чем созданы предпосылки для проведения террористического акта на территории в/ч. Пропускной режим входит в перечень мероприятий по антитеррористической деятельности. С 15 по 21 апреля 2011 г. на территории части находились иностранные рабочие. Нахождение на территории части иностранных граждан без определенного места жительства, документов, имевших при себе телефоны и средства записи, создало предпосылки для нарушения антитеррористической защищенности. В чем заключается порочность требований, непонятно. Обращения ответчика к командованию части не были приняты во внимание. Имеющийся формализм в подходе к организации антитеррористической деятельности не устранен до сегодняшнего дня. Ответчик хотел донести эти факты до руководства страны, т.к. исчерпал все возможные попытки привлечь внимание к нарушениям, которые создают угрозу жизни и здоровью людей. Цели причинить вред кому-либо Матвеев И.В. не преследовал. Ответчик осуществлял свои конституционные права. Мотивом к обращению стало непринятие мер правового реагирования на правонарушения, сокрытие их полковником Сутланбековым

4

В.И., командующим войсками восточного регионального командования генералом Стригуновым и комиссией ГК ВВ МВД РФ. Другого выхода Матвеев И.В. не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник штаба в/ч 6890 Маков И.Ф. суду пояснил, что Матвеев И.В. является его бывшим подчиненным. Пропуск на территорию в/ч разрешается командиром части, начальником штаба. Свидетелю известно о том, что ФСБ производило проверку лиц, работавших на территории части. Некоторые из них были выдворены, т.к. незаконно находились на территории в/ч. Много раз Матвеев И.В. докладывал свидетелю о нарушении пропускного режима, о том, что на территорию части без досмотра допущен джип подрядчика. Допуск был регламентирован командиром части.

Допрошенный в судебном заседании командир 3-го отделения 3-го взвода стрелковой роты по охране военного городка в/ч 6890 Чернаков С.С. суду пояснил, что Матвеев И.В. был его начальником. Обязанности свидетеля - дежурство по КПП. Он досматривал машины, проверял путевые листки, сличал со списками, заверял командировочные, материальные листки, досматривал ручную кладь у физических лиц. Машины досматриваются зеркалом для нижнего осмотра, осматривается кабина. Пропуск осуществляется с разрешения оперативного дежурного. Когда в апреле шла стройка, машины досматривались. Без досмотра могла заехать только машина начальства. Оперативный дежурный и его начальник являются непосредственными начальниками свидетеля. Матвеев И.В. проводил со свидетелем занятия по организации пропуска, указал на недопустимость нарушения пропускного режима. Чернакову С.С. неизвестно о джипе, который проехал на территорию части без досмотра. Рапорт свидетелем не подавался, почерк не его. Могла ли проехать машина без досмотра по приказу оперативного дежурного, пояснить не смог. Без досмотра могла заехать машина только начальников в/ч.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Середенко В.В. суду пояснил, что служил в в/ч 6890 вместе с Матвеевым И.В. В апреле 2011 г. они выгоняли с территории части 6890 гастарбайтеров, которые были выдворены УФМС, но находились на территории части с 19.04.2011 по 21.04.2011. Свидетелю известно, что на территорию в/ч 6890 заезжали джипы без досмотра. Свидетелю известны случаи ввоза и вывоза имущества без досмотра. Середенко В.В. лично видел, как джипы, въезжающие на территорию части, не досматривались. Иностранцы на территории части работают давно. 12 человек работали без разрешения. На КПП отсутствовали списки, из которых было бы видно, сколько специалистов вошло на территорию части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в/ч 6890 по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по

5

его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 10.05.2011 Матвеев И.В., начальник службы войск и безопасности военной службы штаба войсковой части 6890 майор внутренних войск МВД России записал и разместил на портале «YouTube» в сети Интернет видеообращение, адресованное Верховному главнокомандующему Российской армией Президенту страны Дмитрию Медведеву, Председателю Правительства России Владимиру Путину, Главе МВД России Рашиду Нургалиеву и главнокомандующему внутренними войсками МВД России Николаю Рогожкину. В данном обращении среди другой информации содержаться сведения о том, что: «в настоящее время никто не занимается антитеррористической защищенностью войсковой части. В настоящее время не территории части работает порядка 167 рабочих подрядных организаций, проезжает порядка 37 автомобилей без досмотра... что хотят завозят, что хотят вывозят».

В судебном заседании установлено, что ответчик Матвеев И.В., будучи ответственным по занимаемой должности за антитеррористическую защищенность войсковой части, обращался как к командиру войсковой части 6890 полковнику Султанбекову В.И. так и к главнокомандующему внутренних войск МВД России генералу армии Рогожкину Н.Е. с рапортами о том, что в войсковой части имеют место нарушения контрольно-пропускного режима и пребывания на территории войсковой части иностранных граждан, что создает угрозу совершения террористического акта на территории войсковой части. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением Матвеева И.В. от 14.04.2011, рапортом от 25.04.2011, пояснениями свидетеля Макова И.Ф., подтвердившего в судебном заседании, что много раз Матвеев И.В. ему докладывал о нарушении пропускного режима в части.

Судом также установлено, что с соответствующими заявлениями Матвеев И.В. обращался в следственные органы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2011 по заявлению Матвеева И.В., в том числе, опубликованном в открытой версии «Интернет», изложенные ответчиком факты частично подтвердились по другим войсковым частям.

Не добившись решения поставленного вопроса внутри войсковой части 6890 и системы внутренних войск МВД России, ответчик Матвеев И.В. вынужден был разместить в сети Интернет на портале «YouTube» видеообращение, адресованное Верховному главнокомандующему Российской армией Президенту страны Дмитрию Медведеву, Председателю Правительства России Владимиру Путину, Главе МВД России Рашиду Нургалиеву и главнокомандующему внутренними войсками МВД России Николаю Рогожкину.

Ответчик Матвеев И.В., как в самом обращении, так и в судебном заседании пояснял, что данное обращение продиктовано намерением исполнить свой конституционный и гражданский долг.

Доказательств того, что Матвеев И.В. в своем обращении изложил сведения относительно войсковой части 6890 исключительно с целью причинить вред, злоупотребив своим правом, истцом суду не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размещение Матвеевым И.В. в сети Интернет обращения, адресованного Верховному главнокомандующему Российской армией Президенту страны Дмитрию Медведеву, Председателю Правительства России Владимиру Путину, Главе МВД России Рашиду Нургалиеву и главнокомандующему внутренними войсками МВД России Николаю Рогожкину, явилось реализацией ответчиком Матвеевым И.В. своего конституционного права направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть это обращение и принять по нему решение в установленный законом срок.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Матвеева И.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 14-П свобода мысли и слова гарантируется ст.29 Конституции Российской Федерации, и означает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений и отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать производить и распространять информацию любым законным путем, способом.

Согласно положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода слова - не только гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать посредством устного или печатного слова свои суждения по самым разным вопросам, но и условие эффективности общественного контроля за действиями публичной власти и что конституционное требование о недопустимости принуждения к отказу от своих мнений, убеждений адресовано государственным органам, органам местного самоуправления, политическим партиям, другим общественным объединениям, их должностным лицам, всем членам общества.

При таких обстоятельствах исковые требования войсковой части 6890 о защите деловой репутации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований войсковой части 6890 к Матвееву Игорю Владимировичу о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 03.08.2011.

Судья/Подпись/

Копия верна

Секретарь

Кудрина Я.Г. Штрикуль Н.А.