Всемирная торговая организация. Что ждет Россию. Мировой опыт. М., 2012. с.76. ©Движение «Стоп ВТО» © «ВТО-информ»

Ниже предлагаем главку из этой коллективной работы

«ПРАВДА О ВТО»

На круглом столе в Государственной Думе 19 апреля 2012 г. о разрушительности для своей отрасли снижения импортных тарифов в рамках вступления во Всемирную Торговую Организацию (ВТО) заявили ассоциации следующих отраслей:

- сельское хозяйство («Зерновой союз»),

- пищевая промышленность:

          -птицеводство («Российский птицеводческий союз»),

         - производители мяса и мясной продукции («Мясной союз России»), 

         - молока и молочных продуктов («Молокосоюз»),

         - рыбы («Росрыбхоз», «Ассоциация добытчиков минтая»),

         - сахара («Союз сахаропроизводителей России»),

- машиностроение («Объединенные машиностроительные заводы», «Ассоциация компрессорных заводов», «Череповецкий Литейно-Механический Завод», «Ассоциация производителей станкоинструментальной продукции»),

- сельхозмашиностроение («Росагромаш»),

- стекольная промышленность («Стеклосоюз»),

- производители кожи и обуви («Российский союз кожевников и обувщиков»),

- химическая промышленность («Химконверс»),

- производители электроники («Ассоциация торговых компаний и товаропроизводителей электронной и компьютерной техники»),

- предприятия деревопереработки («Рослесмаш»),

- производители холодильного оборудования («Россоюзхолодопром»),

- производство автомобилей («Объединение автопроизводителей России»).

  Их поддержал также «Союз малых городов РФ», который подчеркнул, что вступление в ВТО может привести к ликвидации многих предприятий местной промышленности, в том числе пищевой и легкой.[1]

            С открытым письмом о негативных последствиях для граждан России от вступления России в ВТО обратился Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения (Приложение 7)

ПОЧЕМУ?

НЕКОТОРЫЕ ЦИФРЫ И ФАКТЫ. КРАТКО

1. «Соглашение по сельскому хозяйству» ВТО сделало законным субсидирование сельского хозяйства в развитых странах и одновременно сократило возможности стран «третьего мира» выйти со своей сельскохозяйственной продукцией на мировой рынок.[2]

В то время как развивающиеся страны под давлением ГАТТ-ВТО понизили импортные пошлины, сами развитые страны не открыли свои рынки для сельскохозяйственной и текстильной продукции развивающихся стран.[3] Импортные пошлины в развитых странах на ввоз продовольствия из развивающихся стран продолжают оставаться высокими (некоторые более 200 или 300%). Более того, субсидии в странах ОЭСР повысились с 275 млрд. $ в год в период с 1986 г. по 1988г. до 326 млрд. $ в 1999г.[4]

Примером отрасли, пострадавшей от ВТО, является производство молока и молочных продуктов. Субсидии ЕС в размере 1,7 млрд. евро в год (по данным на 1999г.) фирмам-производителям молочной продукции разорили крестьян-производителей молока в Таиланде, Индии, Ямайке и других странах. Экспорт ЕС занимает половину мирового рынка, поэтому фирмы ЕС устанавливают цену на молочные продукты. ЕС платит своим производителям субсидии в размере до 87% от цены на сухое молоко. Таким же образом США занимаются демпингом цен на большую часть зерновых культур. По закону «Farm Bill» в США американские производители хлопка, пшеницы, кукурузы, риса, соевых бобов, ячменя, овса и сорго должны получить в течение 10 лет как минимум 190 млрд. $. Из-за субсидий экспорт  из США продается по цене, которая ниже себестоимости, и это разоряет фермеров в развивающихся странах.[5]

США и ЕС продолжают субсидировать сельское хозяйство в своих странах, что ведет к перенасыщению рынков развивающихся стран субсидированными продуктами, к падению цен на них и банкротству местных производителей.

            В Мексике снижение импортных барьеров в 80-90-х годах стало причиной того, что дешевый импорт из субсидируемых сельскохозяйственных предприятий США привел к падению цены на кукурузу и другие продукты настолько, что большая часть мексиканских фермеров разорилась[6], а зависимость от импорта выросла с 18% в начале 1980-х до 43% в конце 1990-х.[7]

Пытаясь обойти правила ВТО, ЕС переносит большую часть своей поддержки агроконцернам с пункта «экспортные субсидии» в другие области[8], которые считаются по «Соглашению по сельскому хозяйству» ВТО мало вредными или безвредными для мировой торговли.

Хлопок из США выбрасывается на мировой рынок по цене на 47% ниже закупочной цены, пшеница из ЕС  - на 46%  ниже, а молоко из ЕС даже по цене на 50% ниже себестоимости.[9]

Экспорт субсидированного мяса птицы из ЕС лишил в Сенегале 40% крестьян, выращивавших птицу, средств к существованию.[10]

Субсидированные голландские помидоры стоят в Африке дешевле, чем местные. Рис из США подорвал местное производство риса на Гаити.[11]

До вступления в GATT на Филиппинах был баланс в сельскохозяйственной торговле. Получая огромные субсидии, американские производители свинины и мяса птицы получили больший доступ на рынок Филиппин, снизив рыночную долю местных производителей с 82 до 45% по свинине и с 94 до 49% по птице.[12] Уже спустя 10 лет после присоединения к ВТО Филиппины начали гораздо больше импортировать товаров, чем экспортировать. Доля импорта в ВВП выросла с 28% в 1982 г. до 64% в  1997г.  Доля торгового дефицита в ВВП поднялась с 9% в 1982 г. до 12% в 1994г.

            В Индии «шоковая терапия» МВФ и ВБ предписывала в 1991г. сокращение расходов на социальные программы и инфраструктуру, отмену субсидий для индийских производителей, запрет регулирования цен, в том числе на продукты питания, приватизацию прибыльных госпредприятий, либерализацию торговли, открытие доступа иностранного капитала в Индию, реформу банковской сферы, финансов и налогов. Как результат, цена на удобрения выросла на 40%. Отмена субсидий для удобрений и рост цен на сельскохозяйственные товары и бензин (требования МВФ) обанкротили мелких и средних фермеров. Цена на рис выросла на 50%, что больно ударило по населению. МВФ и ВБ порекомендовали, как всегда, отмену минимальной зарплаты и деиндексацию зарплаты.[13] В результате много сотен миллионов людей были вынуждены выживать на менее чем 30-50 центов в день, в то время как цены на товары по требованию МВФ были подняты на уровень мировых цен.[14]

1991г. - голод в Бангладеш. Начиная с середины 1970-х, в Бангладеш  проводились реформы «шоковой терапии», среди них - либерализация рынка зерна, обанкротившая местных производителей путем реализации субсидируемого зерна, продававшегося американскими корпорациями по демпинговым ценам. Всемирный Банк ограничил государственные инвестиции в сельское хозяйство путем контроля над расходами страны. В Бангладеш импорт занимал в течение 20 лет  19% ВВП, но в последнее время доля импорта выросла еще и привела к сокращению валютных резервов страны.[15] Во многих регионах Бангладеш - хронический голод.

            1991-1992гг. - голод в Кении в результате дерегулирования рынка зерна, проведенного по рецепту МВФ. В результате цены на продовольствие выросли, и в стране разразился голод. В это же время - во время голода - Кения продолжала экспортировать зерно![16]

            1988г. - Всемирный Банк предлагает Руанде «переход к свободному рынку» со стандартным рецептом: либерализация торговли, девальвация валюты, прекращение государственного субсидирования сельского хозяйства, (прежде всего - роспуск Государственного фонда, поддерживавшего цену на кофе), приватизация государственных предприятий и увольнения. Как итог, крестьяне, выращивавшие кофе, разоряются.[17]

            В 1997г. в Эфиопии кредиторы потребовали расформировать государственные резервы зерна, созданные после голода 1984-85 годов, чтобы перенаправить деньги от экспорта зерна на выплату кредитов. Западные концерны заработали на поставках ГМО-зерна[18] и продовольствия в рамках «программ помощи» и начали патентовать традиционные семена Эфиопии. В Эфиопии также проводилась  либерализация сельского хозяйства, в результате чего разорились и разоряются местные производители. Такая политика привела в 1998-2000 годах к голоду.[19]

            Либерализация сельского хозяйства привела в Зимбабве к росту цен на сельскохозяйственное оборудование и удобрения, в результате чего крестьяне разорялись и не могли сами себя прокормить. [20]

            В ВТО нет антимонопольного законодательства. Поэтому негативные последствия от либерализации внешней торговли усиливаются тем, что ВТО узаконивает поддержку транснациональных корпораций и предоставляет им все больший контроль над формированием продовольственной политики во всем мире. На данный момент 10 крупнейших агрохимических компаний контролируют около 80% мирового рынка, оцениваемого в 32 миллиарда американских долларов, а 80% мирового зерна распространяются всего двумя компаниями, «Cargill» и «Archer Daniel Midland». Примерно 75% торговли бананами контролируются всего пятью корпорациями; три корпорации контролируют 83% торговли какао, еще три - 85% торговли чаем.

            Концерны уже поделили мировой рынок и их цель не делиться с другими, а завоевать еще больше. По результатам исследований FAO (организация ООН по продовольствию), в странах «третьего мира» после 1994 года вырос объем импорта сельскохозяйственной продукции, а не экспорта. По данным FAO, за последние 30 лет торговый дефицит развивающихся стран в торговле зерновыми вырос с 17 до 104 миллионов тонн. FAO видит в этом опасную тенденцию, поскольку исторически и промышленно развитые, и развивающиеся страны достигали продовольственной безопасности посредством наращивания внутреннего производства продовольствия. [21]

            Таким образом, увеличение экспорта в развивающихся странах не привело к росту благосостояния населения: рост экспорта привел к падению цен на сырье. В то время как корпорации, контролирующие торговлю, смогли увеличить свою долю прибыли за счет падения цены на продовольствие и сырье, миллионы крестьян потеряли средства к существованию.

            2. Международная Конфедерация Труда (ITUC) заявила: переговоры ВТО по открытию промышленного сектора в развивающихся странах «могут создать серьезные преграды для защиты своей промышленности, занятости и для проведения в будущем индустриализации, что полностью противоречит обещаниям ВТО сделать этот раунд переговоров «раундом развития». Дальнейшая либерализация заставит развивающиеся страны конкурировать за иностранных инвесторов, привлекая их низкими зарплатами и низкими экологическими законами. Требования ВТО противоречат интересам развивающихся стран: развить свою промышленность и сохранить занятость».[22]

            Так уже Япония, ЕС и США выступили, к примеру, против «Национальной программы развития автопрома» в Индонезии, а также против требований к иностранным автофирмам и освобождения индонезийского автопрома от налогов, расценив это как на нарушение ТРИМС. Сейчас США и ЕС в рамках ВТО заставляют развивающиеся страны снизить свои тарифы, защищающие национальную промышленность.[23]

Это, например, привело к тому, что после вступления в ВТО правительство Филиппин свернуло программы поддержки национальной промышленности. Были разрушены сталелитейная, нефтехимическая, стекольная, автосборочная, обувная, текстильная, пищевая и резиновая отрасли. Были приватизированы электроэнергия и водоснабжение, при этом цены на воду выросли на 400%. В результате производители питания не смогли продавать товары по прежним ценам, так как цены на топливо и удобрения выросли. Зарплата упала на 50%. Главной причиной упадка промышленности стали протекционистские барьеры, установленные против филиппинского экспорта США, Японией, Австралией, Канадой и европейскими странами.[24] Сегодня происходит создание PPP (государственно-частных партнерств) в сфере здравоохранения, образования и пенсионных фондов, это - постепенный отказ государства от финансирования этих областей и их приватизация.[25]

МВФ уже указал России, какую роль он для нее видит: роль не производителя товаров высокой степени переработки, а всего лишь - страны с дешевым трудом, т.е. страны с низкими зарплатами:  К примеру, представитель МВФ Анне Крюгер заявила в Петербурге о том, что «выполнение требования платить этим рабочим (в развивающихся странах) «достойную» зарплату (на уровне развитых стран) полностью бы уничтожило все сравнительные преимущества для фирм, которые используют неквалифицированную рабочую силу».[26]  

            В Бразилии либерализация торговли привела к деиндустриализации: снижение импортных барьеров, начатое в 1990 году, привело к сокращению  общей занятости на 4,3%, или, по-другому, 2,7 миллионов рабочих потеряли работу.[27]  В течение 1990-х промышленный сектор сократился с 39% до 26% ВВП, а занятость упала на 7,3% в промышленности с интенсивным использованием труда и на 15,7% в отраслях промышленности с интенсивным использованием капитала. Например, большие потери занятости понесли автомобильная промышленность, производство грузовиков и автомобилей (23,5%), 30,3% в секторе промышленных машин и оборудования и массивное падение занятости  - 40,8% в сфере электроники. [28]

 Либерализация торговли в Мексике была начата в середине 1980-х, с  1987г. Мексика - член  ГАТТ, а с 1994г. - NAFTA. Мексика была превращена в сборочный цех американских корпораций  («свободные экономические зоны»). По оценкам «Национального Форума» в Мексике в 1998 году,  либерализация торговли и финансового сектора привела к банкротству от  17 000 до 20 000 малых фирм, потому что, в частности, иностранные банки, завоевавшие рынок в Мексике, предоставляли более выгодные кредиты крупным корпорациям, не учитывая потребности средних и малых предприятий. [29]  Начиная с 2001г. американские концерны, опустошив национальную промышленность в Мексике,  уходят в Китай - там зарплаты ниже, а эксплуатация выше. С июня 2001г. до февраля 2002г. были уволены 63 000 рабочих в производстве техники и электроники, 53 000 человек в текстильной отрасли, 9 000 человек в производстве оборудования и 3 000 в производстве товаров для спорта и игрушек.  В итоге, 160 000 рабочих были уволены за этот период, а на конец 2003 года это уже - 300 000. К 2005г. году Мексику покинуло еще около 1000 иностранных фирм в погоне за более низкой зарплатой.[30] Лишь в 15% экспорта (нефть и сельхозпродукты) заняты мексиканские фирмы.[31]

Либерализация торговли была начата в Эквадоре в начале 1980-х, а с 1996 года Эквадор - член ВТО. В 1980-ых экспорт промышленного производства упал на 40% - с 626 млн. $ США в 1980 до 367 млн. $ в 1990г. В этот же период Эквадор переориентировался на интенсивную добычу полезных ископаемых. Так как сырье стоит дешевле, чем промышленные товары, то такая переориентация экономики с производства на экспорт сырья привела к тому, что резко вырос внешний долг: его отношение к экспорту выросло с  183% в 1980г. до 490% в  1990г. [32]  Импорт вырос с  1,6 млрд. $ в 1990г. до 5,1 млрд. $ США в 1998г. [33] Если в 1985 году 40% производственных объектов принадлежали промышленным фирмам, то  в 1998г. это были лишь  24%.[34]  

В Чили снижение импортных пошлин в 1974-1979 годы  привело к потере 57 000 рабочих мест в производстве питания и напитков, табака, одежды и обуви. В секторе металлургии в результате либерализации торговли потеряли работу  32 000 человек. В целом, эти сокращения импортных пошлин привели к  тому, что 129 000 потеряли работу, или по-другому 27% (почти треть) всех занятых в этих секторах.[35] Либерализация торговли привела к деиндустриализации с падением доли занятости в промышленности во всей занятости Чили с 19,4% до 14,2% на протяжении 11 лет после начала реформ.  Доля промышленности в ВВП упала с  25,1% в 1974 году до 20,6% в 1990 году.[36]

В Бангладеш из-за либерализации торговли в 1990-х пострадало собственное производство -  текстильная отрасль, производство сахара и бумаги. С 1991/92 по 1997/98, производство хлопка упало на 24,2%, сахара на  14,8%, а бумаги на 48%. Резкое сокращение тарифов на импорт захлестнуло  внутренний рынок Бангладеш импортом,  что стало причиной упадка собственного производства и невозможности его возродить.[37] Перерабатывающая промышленность испытала самое резкое падение занятости - с 7 млн. в 1989 году до 4,1 млн. в 1995/1996гг. [38] В сельском хозяйстве были сокращены субсидии. В течение 1990-ых в Бангладеш также ухудшились условия торговли (terms of trade). [39]

Деиндустриализация Украины. Украина вошла в ВТО в 2008 году. «Федерация Работодателей Украины» провела исследование того, как сказалось понижение импортных тарифов на производстве:

-  Из 36 000 человек, работавших в автомобилестроении, потеряла работу половина.

-  Пострадал агропромышленный комплекс и продовольственный сектор.

-  50 украинских заводов, производящих сахар, остановились.

-  В сахарной промышленности и свиноводстве за 3 года с 2008г. потеряли рабочие места около 500000 человек.

- Большие потери понесли также деревообработка и легкая промышленность.

- Негативные тенденции в винодельческой, молочной, пищевой и авиационной промышленности.[40]

Деиндустриализация в Африке.  Проводимые с 1980-х годов экономические реформы и снижение импортных пошлин привели:

ü                  В Сенегале треть рабочих в промышленности потеряла работу.

ü                  В республике Берег Слоновой Кости к разрушению химической, текстильной, обувной промышленности и автомобилестроения.

ü                  В Сьерра-Леоне, Судане, Танзании, Уганде и Заире к вытеснению импортом национальных производителей товаров потребления, что привело к резкому росту безработицы.

ü                  В Кении  к упадку производства напитков, табака, текстиля, сахара, кожи, цемента и стекла.[41]

ü                  В Малави к банкротству текстильной отрасли, производства одежды, мыла и моющих средств, масел и птицеводства.[42] Промышленное производство упало с  20% ВВП в начале 1990-х до 10,7% в 2004г.[43]

            В Марокко снижение импортных пошлин, которое было начато в 1983 году, привело к падению занятости на 6% в производстве на экспорт, на  8,9% в производстве напитков и табака, на 4,3% в производстве одежды и на 2,9% в производстве тканей (в этом секторе в 1985 году было занято 21% всех работающих в производственной отрасли).[44]

            В Замбии первый этап снижения импортных пошлин начался в середине 1980-х. В течение 5 последующих лет занятость в частном секторе упала более чем на четверть: были потеряны 62000 рабочих мест, а безработица выросла в 2 раза: с 354 000 до 695 000 безработных.[45] В  1991г. уже более пятой части рабочих были безработными.[46] Вторая волна снижения импортных пошлин была проведена в середине 1990-х - занятость упала примерно на четверть в течение тех 12 лет, которые следовали за началом реформы. В этот период потеряли работу 127 000 человек.[47] Часть промышленных предприятий разорилась, а занятость в промышленном секторе упала с 75 400 до 39 000.[48]

            В Гане либерализация торговли была начата в 1986-1990гг. и привела к  разорению текстильной отрасли, производства бумаги и печатных изделий, электротехнического оборудования, товаров из железа и стали. Снижение импортных пошлин привело за 8 лет после начала реформ - с 1984г. по 1992г. - к падению занятости в промышленности на 17%, в результате чего 115 000 человек потеряли работу. Снятие ограничений на импорт одежды second hand также подорвало производство одежды.[49]

            В Зимбабве в 1990-91 годах МВФ и Всемирным Банком была начата либерализация торговли (с 1995г. Зимбабве - член  ВТО). В результате снижения импортных пошлин упали промышленное производство и зарплаты. Если в 1980-ые, до начала либерализации, промышленное производство в Зимбабве выросло на 39%, то за первые 3 года после снижения импортных пошлин оно сразу упало на 14%.[50]

Даже совместное исследование Всемирного Банка с общественными группами (SAPRIN), проводившееся  с 1997г. по 2001г. в 10 странах (Эквадор, Сальвадор, Мексика, Бангладеш, Филиппины, Гана, Мали, Уганда, Зимбабве и Венгрия) пришло к следующим выводам:

Либерализация торговли привела к закрытию многих национальных предприятий, особенно инновационных, малых и средних, которые создавали много рабочих мест.

1)                 Во многих случаях в результате либерализации импорта пострадали основные ступени производства в перерабатывающем секторе.

2)                  Это привело к снижению производительности, банкротству большого числа предприятий и потере рабочих мест.

3)                  Наводнение национальных рынков дешевым импортом, который вытеснил национальные товары, привело к упадку национального производства.

4)                  Это положение еще ухудшалось тем, что отсутствовала подходящая промышленная политика, чтобы поддерживать национальные фирмы.

5)                  Резкому упадку национальной промышленности в этих странах способствовало также отсутствие дешевых кредитов и передачи технологий.

6)                  Также негативно на состоянии промышленности сказался тот факт, что в результате увольнений и понижения зарплат выросла бедность и, как следствие, упала покупательная способность населения.

7)                  Снижение курса национальных валют, которое входит в стандартный пакет МВФ и Всемирного Банка, не привело к обещанному эффекту - увеличению международной конкурентоспособности местных производителей. Вместо этого, импортируемые исходные продукты стали дороже, а расходы на производство выросли, что в особенности повредило предприятиям, производящим для внутреннего рынка.

8)                  Разрушение национальных секторов промышленности в этих странах отражается в развитии рынка труда: не создается достаточно новых рабочих мест, чтобы даже поддерживать безработицу на одном уровне. То небольшое число новых рабочих мест, которые были созданы, сосредоточилось в ориентированных на экспорт производствах, где требовались неквалифицированные работники - часто в сборочные цеха в «зонах экспортного производства» с унизительно низкими зарплатами.

9)                   В общем и целом, уровень реальных зарплат упал, выросло неравенство, распространилась работа без соцпакета и трудового договора, т.е. выросла незащищенность наемных работников.

10)               Концентрация роста экспорта на небольшое количество производств, которые не связаны с национальной экономикой и поэтому не стимулируют местное производство, привела к росту неравенства в обществе.

11)              Внешняя задолженность выросла или осталась на высоком уровне. [51]

 (Исследование SAPRIN приведено в Приложении 6).

Обобщим выводы SAPRIN: либерализация импорта разрушила национальную промышленность развивающихся стран, привела к безработице и сократила покупательную способность больших слоев населения. Рост экспорта не стал в исследованных странах движущей силой развития экономики.

Полный текст брошюры: электронная версия

http://biblioteka-dzvon.narod.ru/docs/VTO.pdf