Доклад на VII Международных Ильинских научно-богословских чтениях (Екатеринбург, 27-28 апреля 2009 года)
В 1997 году группой авторов в России была издана серия брошюр под общим названием «Проблемы формирования открытого общества в России». Сделано это было при поддержке мультимиллионера Дж Сороса, который контролирует реализацию этой идеи во всем мире. Прикрываясь тем, что Сорос якобы ищет в других странах оригинальные идеи и неординарных мыслителей, соросисты очень умело и тонко отлучают другие большие и малые нации от своих собственных культур, собственной философии, а, в конечном итоге, от собственного мнения и собственной истории. Поскольку им самим очень трудно понять свою агрессивность, то приходится другим прямо и решительно сказать, что в их миссионерской деятельности народы давно не нуждаются и вполне способны сами творить историю и давать ей собственные комментарии. Об этом много писали русские мыслители, начиная с киевского митрополита Иллариона. Но особенно жестокая полемика развернулась в XIX веке, после появления марксизма и попыткой реализации этой идеи В.И.Лениным, Л.Д.Троцким, Я. Свердловым и другими политическими авантюристами, проживавшими в России. Кстати, их уже тогда критиковали не только русские мыслители, но и представители других наций России, например, П.Б.Струве, Ю.Готье, Кизеветтер и другие.
У нас уже была возможность сказать о несостоятельности так называемой социо-культурной теории одного из активнейших сторонников идеи «открытого общества», члена Нью-Йоркской академии А.С.Ахиезера. В выше упомянутой серии А.С.Ахиезер тоже написал брошюру «Как «открыть» закрытое общество», но поскольку в ней он перепевает старые идеи, то мы о нем здесь говорить будем очень мало. В качестве объекта анализа мы возьмем брошюры В.Н.Абрамова, В.А.Белова, С.И.Барзилова и А.Г.Чернышова, Р.М.Бикметова, Л.Е.Бляхера, О.Н.Каюнова, А.Кулака, М.В.Раца, В.В.Шкоды, А.Г.Шмелева.
Идея «открытого общества» принадлежит философу XX века Карлу Попперу. В 1992 году его главная книга была переведена на русский язык и издана в России. Под «открытым обществом» он понимал фактически то общество, в котором функционирует либерально-демократическое правление. Для него фундаментальными ценностями являлись: равенство, индивидуализм, свобода, вера в разум, главенство закона, устремленность и открытость будущему.К. Поппер признавал, что термины «открытого» и «закрытого» общества он заимствовал у французского философа Анри Бергсона[1]
К Поппер, объясняя понимание им этих терминов писал: «…закрытое общество характеризуется верой в существование магических табу, а открытое общество… представляет собой общество, в котором люди (в значительной степени) научились критически относится к табу и основывать свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного интеллекта»[2]Но скажите, уважаемый читатель, какому типу общества не присущи вышеупомянутые либерально-демократические ценности??? Даже при тоталитарных режимах существует забота о равенстве, свободе, вере в разум, устремленность в будущее и во все типах обществ существуют определенные табу. Не случайно в русской общественной мысли еще в XVIII веке Феофан Прокопович и Василий Татищев ставили вопрос о смешанном типе власти и смешанном типе общества. Всякое крупное общественное образование, как правило, включает в себя либеральные, демократические, диктаторские и даже деспотические черты. Все зависит от того, кто стоит у власти. Монарх может быть демократичен, а демократ монархичен. Роль личности в современной гуманитарной мысли мало кто отрицает.
Что касается наличия определенных табу, то об этом и говорить не приходится. Не только в государстве и обществе есть необходимость в существовании определенных секретов и запретов, но даже семье это присуще. Родители и дети скрывают друг от друга многое. И, на наш взгляд, это вполне этично, т.к. есть вещи, которые не должна знать вся семья, все общество, все государство. Не случайно и то, что К.Поппер одним из постулатов существования «открытого общества» тоже считает индивидуализм. Да и как можно жить без тайн, без индивидуализма, по крайней мере в обозримом настоящем и будущем??? Нам представляется, что наличие определенных табу – закономерность существования общества. Это соответствует биологическим и социальным законам, самой природе выживания человека как вида. Это объективная реальность, которой никто не может пренебречь, в том числе и нынешние сторонники идеи «открытого общества».
Нам представляется, что идея «открытого общества» не более чем литературная выдумка, идея фикс, целиком построенная на идеализме и ведущая к очередной утопии, которая никогда не будет реализована на практике. Она во многом сродни таким не реализуемым на практике теориям как коммунизм, всеединство, «дуальная оппозиция», марксистко-ленинский атеизм. Люди все это хорошо и давно знают, но пока все живут по своим собственным закона и традициям. Съездят за границу посмотрят на чужие нравы, обычаи, порядки и снова приходят к выводу, что их образ жизни и культура лучше, т.к. это передалось им с молоком матери, от дедов и прадедов.
У идеи «открытого общества» есть давнишний недостаток, который так же содержался в идеях коммунизма, всеединства, атеизма. Ставка на глобальный, а не национальный характер преобразований, доконали СССР, страны Восточной Европы, особенно те из них, которые последние деньги отдавали слаборазвитым странам, чтобы подготовить там социалистические или коммунистические революции. Свой же народ, при этом, испытывал, подчас, дикую нужду. И все это для того, чтобы идеи К.Маркса и В.Ленина восторжествовали во всем мире или хотя бы в отдельно взятой стране.
Нам нужна открытость, но без политической окраски, всемирной практики раскачивания мира между правыми и левыми, красными и белыми, националистами и интернационалистами. Люди по своей природе всегда являются интернационалистами и традиционалистами. И если их не будут шантажировать и голословно призывать снова и быстро сделать весь мир иным, открывать неизвестно кем и рад чего «открытое общество», то народы гораздо быстрее достигнут всеединства без всяких политиков и политических доктринеров типа хитрых Дж. Сороса, З.Бжезинского, Г.Киссинджера и др.
Да и автор идеи «открытого общества» К.Поппер звал в опасное и неопределенное будущее. Он писал: «Мы должны продолжать двигаться в неизвестность – (выделено нами В.Л.), неопределенность и опасность, используя имеющийся у нас разум, чтобы планировать, насколько возможно, нашу безопасность и одновременно нашу свободу»[3]. Читатель, надеюсь, понимает, что Поппер сам не знал что такое «открытое общество» и точно также как К.Маркс и В.Ленин, толкал нас к неизвестному и опасному будущему, поскольку оно также не просчитано, как коммунизм и социализм.
Сторонникам К.Поппера пора понять, что эксперименты на людях опасны. Всем народам мира надо издать соответствующие законы и научиться наказывать людей за необоснованные революции, «открытые» и «закрытые» общества, за провалы, подобные тем, которые были организованы В.Лениным и его авантюристами в России. С этой точки зрения «закрытое общество» Платона гораздо ближе к истине. История это не «мертвый разум» как полагали просветители XVII-XVIII веков, внеисторической рациональности вообще не существует. Изменять общество надо, но крайне осторожно, ибо, как свидетельствует история, изменяющееся общество, да еще высокими темпами, – всегда опасно. К.Поппер явно недооценивал исторический опыт стран, чего не понимают его последователи типа А.С.Ахиезера и другие «антипатриоты».Он достаточно точно признавал, что «закрытое общество терпит крах, когда благоговение, с которым воспринимается социальный порядок, сменяется активным вмешательством в этот порядок и сознательным стремлением реализовать собственные или групповые интересы»[4]. Опять таки все это похоже на поведение В.Ленина и большевиков в 1917 году. Тут не спасет ни какой критический рационализм К.Поппера. Его «социальная инженерия» уж слишком приблизительна. К.Маркс в «Капитале» тоже пытался «занаучить» свои выводы при помощи достаточно точных формул, но все они очень быстро стали устаревшими, а победителями оказались Э.Бернштейн и К.Каутский, а не В.Ленин, который слишком поверил великому соблазнителю К.Марксу.
В этой связи вряд ли можно согласиться и с такими понятиями К. Поппера как «частичная инженерия» и «утопическая», которые поддерживает такой тонкий исследователь этой проблемы как В.В.Шкода. В своей брошюре В.В.Шкода отмечает: «Частичная социальная инженерия соответствует в познавательной деятельности методу эксперимента….Это – система не с одномерной или усеченной открытостью, а с многомерной и, стало быть, полной. Один из смыслов понятия «открытость» – способность взаимодействовать с миром так, чтобы плавно вписаться, встроиться в мир. Ясно, что система с многомерной открытостью генерирует больше многообразия, нежели система с одномерной открытостью. Ведь в этом случае в порождении многообразия участвуют все элементы, а не особо предназначенные для экспериментирования[5] Все это теоретически верно, но куда будем девать трупы, которые почему-то появляются и в полном и частичном социальном эксперименте?? Пока что все социальные излишки слишком грешат риском, кровью и снижением уровня жизни.
Сторонники идеи «открытого общества» постоянно критикуют и такие понятия как государственные и социальные институты, государственные границы, национальные и религиозные предубеждения, которые чаще всего подаются ими (для малообразованных читателей) как традиционные препоны. И если автор критикует их за оторванность от реальной жизни, то они его зачисляют в раздел реакционеров, «красно-коричневых», консерваторов, «профессиональных патриотов», куда угодно, лишь бы этот человек ушел и не мешал им мутить мозги другим.
Авторы и сторонники «открытого общества» совсем не помнят, что когда их предшественники вдалбливали людям идеи К.Маркса, то они со всей изощренностью в XIX и XX веках навалились на понятия «частная собственность», «рынок», «конкуренция», опять таки «патриотизм» (у пролетариев видишь-ли нет своего отечества), «национализм» (что это фашизм). Теперь в период пропаганды идеи «открытого общества» они снова рассчитывают на то, чтобы стать оригинальными мыслителями, вбить очередную утопию в головы непросвещенных и непосвященных обывателей эти идейки. Народы сами их найдут, когда наступит подходящее время, когда «открытое общество» будет достаточно изучено, измерено, чтобы оно не оказалось в таком же точно положении как идеи коммунизма и социализма, чтобы они не пугали своей неясностью и непредсказуемостью. По крайней мере, все те брошюры, которые были изданы об «открытом обществе» в издательстве «Магистр» в 1997 году грешат именно этим недостатком. Они и сами признают его. Так Л.Е.Бляхер специально подчеркнул, что «Создание социального последствования – настоятельная потребность современности».[6] Риск в настоящее время стал гораздо опаснее, т.к. он может угрожать не только отдельному человеку, народу, но целым регионам, странам, информационным системам. Сбой в XXI веке будет иметь еще более ощутимые последствия, чем авантюризм В.Ленина и большевиков в 1917 году. Только всеобщий, порою планетарный, мониторинг может спасти от тех или иных непредвиденных обстоятельств.
Для доказательств вернемся сн6ова к брошюре В.В.Шкоды и посмотрим насколько справедливы его определения «открытого общества» как «обменное общество», «Дискутирующее общество» и «открывающееся общество». Оправдывая акт обмена он пишет: «В акте обмена отступают на задний план черты и качества людей, не имеющие отношения к субстанции обмена. Этим объективно подготавливается принятие идеи равенства. Там, где присутствует обмен, там насилие как способ приобретения благ признается несправедливым, преступным. Там захват замещается, например, куплей-продажей… Тот, кто вступает в обмен, самим актом обмена признает другого равным себе».[7]Любопытно было бы при этом посмотреть на выражение лиц Б.Березовского, А.Смоленского, Р.Абрамовича, В.Потанина, М.Ходоровского, Е.Швидлера и других наших «приватизаторов», которые в процессе купли-продажи «Другого», то бишь народ, приняли просто за быдло. Похоже, что В.В.Шкода не понимает, что для такого сорта людей общечеловеческие нормы не существуют. И очень, похоже, что так будет еще очень долго. Так что его формуле «… обмен – это практическое воплощение равенства» поверят только дети и малограмотные люди. «Сила» приватизаторов и власти на поверку, почти всегда, оказываются насилием, хотя это и произойдет, возможно, без пуль, крови и удавки.
Несколько лучше обстоят дела с «дискутирующим обществом», но и в этом случае, пока существует разное понимание справедливости, суды не выполнят той идеальной роли, которую приписывает им В.В.Шкода. А если еще встать на его фантастическую точку зрения, что «для существования суда не обязательно наличие законодательства», то тут вообще дело будет плохо. Пока это все из разряда утопий и мифологий, и не более того. В суде еще долго будут править на равных разум и воля. Это нельзя ни ускорить, ни убрать. Это объективный естественно-исторический и правовой закон. Человек не прыгнет никогда выше головы и не надо его преждевременно шантажировать. Да и сам В.В.Шкода цитирует слова американского юриста, что «закон есть то, что о нем говорит судья»[8].
Но самым мифологизированным и утопическим разделом брошюры В.В.Шкоды является последний, где речь идет о сущности «открывающегося общества». Как и все открывальщики он отдает приоритет личности, а не государству, индивидуальный разум предпочитает коллективному, отвергает идейное сознание, т.к. идеи по его мнению затмевают здравый смысл и т.д. и т.п.
Начнем с того, что его классификация сознания, на наш взгляд, не выдерживает никакой критики. По сути, он выделяет 2 типа сознания идейное и инстинктивное. На самом же деле типология сознания гораздо шире, чем только эти два названия. Во всяком случае многие исследователи выделяют кроме них национальное, родовое, корпоративное, семейное и индивидуальное сознание. Очень спорен его вывод, что идейное сознание оправдывает принуждение, хотя вся мировая история говорит о том, что это зависит от качества людей, стоящих у власти. Представляется, что Шкода и сам это прекрасно знает, но вслед за К.Поппером выжимает все для оправдания концепции «открытого общества». Так выкладывались в недавнем прошлом наши доморощенные марксисты и сами видите что они натворили на святой Руси. Довели страну до тоталитаризма, до аморализма, до наркотиков и порнографии, до слепого преклонения перед Западом.
Прочитав брошюры 1997 года об «открытом обществе» создается устойчивое представление об их авторах как наивных и хитрых мыслителях.Общей для них чертой является незабытые симпатии к марксизму и приспособление власти к собственным идеалам. Их совершенно не волнуют сегодняшние проблемы, а они как и марксисты, тешат нас перспективами призрачного «открытого общества», как марксисты ублажали наших дедов «призраком коммунизма». Их не волнует тот факт, что народ России ограблен олигархами, что деньги России работают на другие страны, что окружение Б.Н.Ельцина постоянно обманывало народ, что беспрестанно и незаслуженно до сих пор оплевываются патриоты и идеи патриотизма, что среди писателей, журналистов и научных работников появились люди, которые хотели бы переписать историю России на свой лад. Авторы этих брошюр во многом оторвались от реальностей России и снова предлагают литературные выдумки в стиле К.Маркса и В.Ленина.
М.В.Рац в своей брошюре переживает по поводу того, что в России идеи «открытого общества» недостаточно укоренены и осознаны, что они малоизвестны широким слоям населения, что они не продуманы политической элитой России.[9]Но это даже хорошо, т.к. идеи К.Поппера – Дж. Сороса пока представлены в самом общем виде и они пока просто недостойны общественного внедрения, как социализм и коммунизм в 1917 году. Россия и многие другие страны пока не готовы к их восприятию, так как у нас есть более серьезные проблемы, типа, как найти кусок хлеба, как заплатить за квартиру, за лекарство, за телефон. А сторонники «открытого общества» (типа Б.Березовского, Р.Абрамовича, М.Гусинского) продолжают сомнительные реформы. Им надо показать пример в реализации идей открытого общества, не доводить народ до вопиющей бедности и перестать учить нас жить по своим идеалам.
Всем «открывальщикам» пора понять и еще одну очень простую истину. Они не являются никакой интеллектуальной элитой, к которой причисляют себя. Их идеи достаточно понятны многим людям, а не только каким-то якобы избранным. Люди пока гораздо точнее и правильнее чувствуют реальную политическую ситуацию, чем самопровозглашенная элита. Эта черта самолюбования не позволяет открывальщикам проникать в сущность русского мышления и русской культуры, обрекать их быть всегда оторванными от народа и, как следствие, непонятыми им. Это подтверждают все последние выборы. Они верят рейтингам, проводят малоквалифицированные замеры общественного мнения и на этой поверхностной базе пытаются строить свои выводы, прогнозировать будущее, даже метят в Президенты России. Дж. Сорос и А.Ахиезер, используя опыт большевиков, расколовших российское общество на «красных» и «белых», сознательно или бессознательно вновь пытались разделить страны и их народы на «открытые» и «закрытые». Но ведь это и есть тот самый раскол российской культуры и общества в целом, против чего выступал сам А.Ахиезер в книге «Россия: критика исторического опыта». Но теперь уж больше никогда русские не поверят К.Попперу, Дж. Соросу и А.Ахиезеру. Теперь у них всегда будет тонка кашка взбаламутить народ, тем более, что они поверхностно понимают сущность национального сознания, национальной культуры и национального предвидения. Они способны строить чуждые коренному народу мифы, которые рано или поздно ведут к катастрофам, революциям и потрясениям. Именно это и подтверждает достаточно старую истину, что прогнозировать будущее желательно представителям коренной, а не русскоязычной интеллигенции, которая со всей очевидностью не понимает сущность чужой культуры. В.Ленин и Л. Троцкий исторически проиграли битву за Россию тем профессорам и русским мыслителям, которых они выслали из России, в том числе и И.А.Ильина. Проекты преобразований всегда, по сути, должны составлять общество, а не попперы, соросы и ахиезеры. Пусть они и все другие «открывальщики» поубавят свою самонадеянность. Во-первых, они далеко не боги, а во-вторых, коренной интеллигенции миссионеры не нужны. К чести М.В.Раца, надо отметить, что он единственный из всех авторов это, похоже, понимает[10].
Кроме ощущения принадлежности к какой-то псевдоэлите, сторонники «открытого общества» страдают манией величия. Они в открытую заявляют, что они способны познавать менталитет любого народа, в том числе и русского. Так, например, Л.Е.Бляхер пишет: «Показав многообразие возникающих в социуме групп сознания, мы попытались снять миф об однородности мистического российского менталитета. Научившись это многообразие типологизировать, мы обнаружили возможность сделать его обозримым и доступным для исследования.[11] Было бы очень любопытно, если это заключение Л.Е.Бляхера прочитал е сожалению, погибшему в авиакатастрофе, известному психофизиологу, профессору В.Д.Небылицину, который (и его лаборатория) потратил столько усилий на познание типологии характера и подвижности нервных процессов людей. Видимо действительно не случайно то, что у нас в России появилось так много ясновидящих.
«Открывальщики» вообще не умрут от скромности. О России они писали и пишут чего попало, порой выдумывают такие вещи, о которых русский человек даже не подозревал. Особенно активен в этой области А.С.Ахиезер. Кроме выдуманных им русского «раскола», «социально-культурного» псевдозакона и «дуальной оппозиции» в брошюре «Как «открыть» закрытое общество»[12]он приписывает русским новый лозунг «не сойдем с печи», который не знает никто кроме самого А.С.Ахиезера. Русским, как пишет петербургский еврейский писатель С.Лурье, пора понять, что «… российский человек постепенно становится историческим игроком в рулетку. Причем играют-то за него, он может только поболеть сегодня за эту команду, завтра за ту».[13]Пора учится жить по собственным, а не миссионерским законам марксистов-ленинцев и псевдолибералов.
Леднев Виталий Павлович, доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой отечественной истории Российского гос. профессионально-педагогического университета
[1] Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: в 2х т. – М: культурная инициатива 1992.
[2] Там же, с. 251.
[3] Поппер К. Открытое общество и его враги. – М: культурная инициатива 1992, с. 248.
[4] Поппер К. Открытое общество и его враги. – М: культурная инициатива 1992, с. 364.
[5] Шкода В.В. Чему открыто открытое общество. – М: Магистр, 1997, с. 25-26.
[6] Бляхер Л.Е. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России. – М: Магистр, 1997, с.14.
[7] Шкоды В.В. Указ. Соч., с. 34-35.
[8] Шкода В.В. Указ. Соч., с. 40-41.
[9] Рац М.В. Идея открытого общества в современной России. – М: Магистр, 1997, с. 9.
[10] Рац М.В.Идея открытого общества в современной России. – М: Магистр, 1997, с. 14.
[11] Бляхер Л.Е. Виртуальные состояния социума, или шансы и риски открытого общества в России. – М: Магистр, 1997, с. 46.
[12] Ахиезер А.С. Как «открыть» закрытое общество. – М: Магистр, 1997, с. 33.
[13] Лурье С. Тоска по Перуну. «Русская мысль», 2000, 20-26 апреля, с. 15.
http://www.rusk.ru
|