Понятно, что история - самая парадоксальная и единственная в своем роде наука, предметом которой является то, чего уже нет, т.е. прошлое как некое небытие.
При этом отсутствие объективного исторического бытия и неизбежно субъективная интерпретация оставшихся от него сугубо символических образований (текстов, архитектурных памятников, технических устройств и живых воспоминаний индивидуального сознания) - являются предельно значимыми для существования современного человека. История - это такое специфическое небытие, которое только и делает возможным осмысленное здесь и теперь бытие человека. Отсюда понятно, что историческая наука, которая берет на себя ответственность «рассказать, как там, в прошлом, все реально было» является ареной не только острейших научных дискуссий, но и яростных идеологических споров. Ведь очевидно, что российскую историю, скажем, 90-х годов прошлого века, совершенно по разному будут видеть доктора исторических наук, один из которых - коммунист, а другой - демократ. В истории мы также уже не раз проходили, что власть всегда стремится переписать историю под себя, найти в ней и побудительную санкцию для политического действия, и нравственные основания для оправдания его результатов. Понятно также, что всегда есть не честные историки, а научные прихлебатели, которые ориентируются не на истину, а на политическую конъюнктуру.
Что в этой ситуации делать? Самое страшное для исторической науки и общества - это как раз попытка властей и их научных прихлебателей подавить своих идеологических оппонентов. Мы, по сути дела, столкнулись именно с такой ситуацией в Российской общественной палате, где от имени объективной истории пытается говорить человек (Н.Сванидзе), который, как журналист и телеведущий, почти двадцать лет целенаправленно и сознательно занимается публичный фальсификацией русской истории. И можно только приветствовать возмущение наших отечественных писателей, направивших письмо против подобного публичного бесстыдства.
Однако защита права историка на научную свободу, вовсе не снимает принципиальнейших вопросов, которые дискутируются в исторической и философской методологической литературе довольно давно, но остаются далекими от своего решения. И это вопросы отнюдь не чисто академического толка. Они имеют самое прямое отношение к нашей повседневной жизни и самочувствию, к тому образу страны и мира, в которых мы живем. Каковы гаранты объективности исторических интерпретаций и каковы критерии отличия подлинно научного исторического анализа от сугубо идеологических поделок? Как защитить общество от исторических фальсификаций, а, иногда, и от односторонней исторической правды, которые, увы, столь часто оборачиваются большой кровью? Можно ли отдавать историю на откуп только профессиональным историкам, ведь есть и живая память очевидцев исторических событий, и гениальный дилетантизм (вспомним того же Г. Шлимана!) в историческом познании, который открывает новые пласты истории? А ведь есть еще и память рода, и удивительные, но довольно многочисленные, случаи непосредственного видения-переживания прошлых исторических событий современными людьми, словно это происходило с ними в каких-то прошлых жизнях. Кстати, выдающийся русский мыслитель Н.О. Лосский критерием талантливого историка как раз и считал способность рассказывать о прошлом так, будто был непосредственным участником исторических событий. По свидетельству моей матери, лично слушавшей в МГУ лекции выдающегося историка Е.В. Тарле, он повествовал о жизни и деятельности Наполеона и Талейрана так живо и ярко, будто сам был их очевидцем. Есть и другие сложные вопросы, связанные с историческим познанием. Например, может ли быть написана объективная история своего собственного народа и особенно объективная история его взаимоотношений с соседними народами?
Я не склонен здесь давать скорые ответы на пласт этих непростых проблем. Их хотелось бы всесторонне, спокойно и объективно обсудить на страницах нашего сайта и, главное, найти пути, чтобы к этому слову прислушалась власть. И, самое главное, чтобы общество слушало не провокаторов и мракобесов, типа Н.Сванидзе, а подлинных историков и мыслителей, уровня Н.О. Лосского и В.Е. Тарле.
А.В. Иванов, доктор философских наук, профессор АГАУ
http://www.za-nauku.ru/ |