Итак, по делу Тихонова Хасис вынесен обвинительный вердикт. Значит не за горами и обвинительный приговор с наказанием близким к максимальному. В то же время ни вердикт, ни постановленный на основе него приговор не будут являться законными с точки зрения УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства судьей Замашнюком неоднократно совершались грубейшие процессуальные нарушения. Перечислю:
1. Нарушение принципа состязательности сторон. В ходе процесса Замашнюк практически на каждом заседании нарушал равенство прав сторон. Доходило до абсурда, когда вопросы задаваемые стороной защиты свидетелям, снимались под различными надуманными предлогами, а аналогичные вопросы со стороны обвинения допускались к ответу. Например вопрос защиты к свидетелям обвинения Соколову и Литинскому «Кто такие «русские националисты» о которых Вы упоминаете в своих показаниях?» Замашнюком снимался, а аналогично сформулированный вопрос заданный адвокатом Карпинским (адвокат Маркелова) свидетелю Донских был допущен до обсуждения.
2. Нарушены пределы судебного разбирательства. Судья Замашнюк неоднократно позволял стороне обвинения выходить за пределы судебного разбирательства и выяснять в присутствии присяжных заседателей вопросы не относящиеся к существу дела. В то же время сторона защиты регулярно ограничивалась в своих действиях даже в рамках пределов судебного разбирательства. Так в ходе допроса свидетеля Ермаковой (якобы видевшей Тихонова на месте преступления) Замашнюк запретил стороне защиты задавать ей вопросы о внешности преступника (хотя Ермакова, по ее словам, внешность запомнила и даже смогла опознать Тихонова по прошествии года)
3. Замашнюк не признал недопустимыми доказательствами ряд доказательств стороны обвинения полученных с явными нарушениями закона. Так, из текста протокола обыска от 3 ноября 2009 года следует, что перед началом обыска ни Тихонову ни Хасис не предлагалось выдать добровольно запрещенных к обороту предметов, в дальнейшем был проведен личный обыск Тихонова и Хасис, несмотря на то, что на тот момент ни Тихонов ни Хасис подозреваемыми не являлись.
4. Стороне защиты, несмотря на поданное письменное ходатайство отказано в ознакомлении с материалами дела.
5. Замашнюк запретил стороне защиты приносить возражения на его действия в порядке ст. 243 УПК РФ и заявлять ему отводы.
6. Замашнюк проигнорировал факт сбора присяжным номер 1 (Сергеем Мамоновым) сведений по делу вне рамок судебного заседания и отказал в ходатайстве защиты о его отстранении, несмотря на то, что сам Мамонов этот факт признал.
7. Замашнюк отказал в рассмотрении (не удовлетворении а именно рассмотрении) ряда ходатайств заявленных защитой.
8. Замашнюк в нарушении требований об объективности и беспристрастности суда, в ходе одного из заседаний прямо обвинил Тихонова, Хасис а так же их защитников в том, что кто-то с их ведома собирает информацию о его (Замашнюка) личной жизни, после чего заявленный ему стороной защиты отвод не удовлетворил.
9. Замашнюк в присутствии присяжных заседателей явно обозначил обвинительный уклон судебного заседания заявив, что целью суда является «доказать наличие у Тихонова и Хасис экстремистских взглядов»
10. Замашнюк выдумал новую процессуальную процедуру не предусмотренную УПК РФ- «Освобождение адвоката от участия в судебном разбирательстве» и применил ее к адвокату подсудимой Евгении Хасис, запретив ему в дальнейшем представлял интересы Хасис.
11. Замашнюк лишил сторону защиты на право принесения реплик по выступлению в прениях стороны обвинения.
Приведенный список нарушений требований УПК РФ далеко не исчерпывающий. Нарушения зафиксированы стороной защиты как документально, так и с помощью разрешенной Замашнюком аудиозаписи процесса. Таким образом, с точки зрения УПК РФ кассационная инстанция обязана отменить вынесенный по делу приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В то же время, сторона защиты не строит иллюзий по поводу объективности и беспристрастности кассационной инстанции (Верховного суда РФ) и вполне допускает, что приговор по делу будет оставлен в силе. В этом случае сторона защиты без промедления обратиться с жалобой в Европейский суд по правам человека. Рассмотрение жалобы в Страсбурге займет несколько лет, однако нет никаких сомнений в том, что Европейский суд признает установленными факты нарушения требований Конвенции. В свою очередь это повлечет пересмотр приговора по делу в порядке надзорного производства и повторное рассмотрение дела в суде надзорной инстанции.
В этом случае позиции защиты многократно усиливаются:
1. К моменту повторного рассмотрения дела большинство доказательств обвинения будет утеряно или уничтожено (как правило после вступления приговора в законную силу принимается решение об уничтожении доказательств по делу)
2. По ряду эпизодов (в том числе по факту использования подложных документов и приобретения подсудимыми оружия) истечет срок давности и они не будут исследоваться судом.
3. Большинство свидетелей обвинения либо «потеряются» (изменят место жительства, работы и пр.) либо забудут интересующие обвинение обстоятельства.
4. Само по себе дело перестанет представлять интерес для ФСБ РФ, Генпрокуратуры и Московского горсуда, в связи с чем в новую коллегию присяжных заседателей «торпеды» внедрены не будут.
Эти обстоятельства позволяют утверждать, что повторное рассмотрение дела закончится вынесением оправдательного вердикта. Эту уверенность косвенным образом подтверждает и тот факт, что настоящий обвинительный вердикт, несмотря на все законные и незаконные действия суди и обвинения (вплоть до подбора по делу «спецколлегии» присяжных заседателей) постановлен с перевесом стороны обвинения всего в один голос.
Они выиграли битву, но не выиграли войну.
Победа будет за нами.
http://paranoid-ru.livejournal.com/92239.html
Дело Тихонова-Хасис: выступление адвоката