Приветствую Вас Вольноопределяющийся!
Пятница, 19.08.2022, 19:52
Главная | Регистрация | Вход | RSS

Меню сайта

Категории раздела

Наш опрос

Оцените мой сайт
Всего ответов: 4078

Статистика

Вход на сайт

Поиск

Календарь

«  Июнь 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30

Архив записей

Друзья сайта


16:04
Александр Хитров. Ответ на «Обращение верующим в Бога», выпущенное Николаем Дмитриевым, - секретарем Управления зарубежных приходов РПАЦ

Уважаемый Николай Дмитриев!

Ваше Обращение характеризует Вас, как яркую христианскую личность, принимающую близко к сердцу современные трагические события в Украине и России. Лично мне близки и понятны Ваши душевные переживания по поводу сегодня обильно проливаемой крови русских и украинцев за неясные и невразумительные военно-политические цели защитников киевского Майдана или повстанцев донецких и луганских республик.

Однако, весьма смущает явное непонимание Вами исторических «корней» этого военного конфликта по причине неглубоких знаний истории России и Украины, истории Русского Православия, а самое главное - Вы не являетесь носителем православного понимания сути происходящих событий, бездоказательно становясь на сторону современной киевской власти, легитимность которых ни чуть не выше хозяев Кремля. Давайте попробуем вместе разобраться в сути современных украинских событий, а именно:

  1. Конфликт в Украине, это внутрисемейный конфликт славянских народов, который должен решаться без какого-либо внешнего вмешательства. Приводимое Вами мнение более чем 100 000 американских пацифистов в этом вопросе абсурдно, так как сегодня 98 % даже образованных американцев не найдут на географической карте ни Россию, ни Украину и совсем не знают чем же отличается политика Гетмана Скоропадского от Петлюры или Троцкого в украинском вопросе.

  2. Подскажу Вам только тот факт, что Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Антоний (Храповицкий) считал легитимным только лишь правительство Гетмана Скоропадского и считал, что масон и социалист Петлюра ни чем не отличается от российских большевиков. Все новые украинские правительства после 1991 года открыто считают себя наследниками Петлюры и в этом можно убедиться рассматривая портреты его соратников на современных украинских бумажных деньгах.

  3. Гетман Скоропадский считал «Незалежну Украiнску Державу» временным историческим парадоксом, так как два великих братских славянских народа не должны жить раздельно. Главной целью Украины он считал борьбу с большевизмом, после крушения которого наши страны должны быть вместе на федеративных и конфедеративных условиях.

  4. Главным гарантом военно-политической независимости Украины Гетман Скоропадский считал контроль над Крымом, с потерей которого это государство теряет всякие шансы на дальнейшее выживание. Однако, почти вековой опыт «украинизации» или «татаризации» Крыма не дал каких-либо значительных результатов и менталитет крымчан все-таки остался про-российским. По этой объективной причине Кремль вернул себе Крым весной 2014 г., потеряв всего одного единственного казака - солдата.

  5. Не в ладах с исторической наукой находится и другая сторона этого конфликта, называя Донецк и Луганск – Новороссией. Новороссиским краем в прошлом называлась западная часть Северного Причерноморья. Луганск и Донецк входили в Таганрогский округ Области Всевеликого Войска Донского, хотя во времена Екатерины II и заселились запорожцами.

  6. Страны Антанты в прошлом ( и теперь!!) больше всего боялись возрождения России и потому игнорировали все предложения Гетмана Скоропадского о сотрудничестве, помогая только лишь Петлюре взять власть в Киеве , оказывая ему всестороннюю помощь в конце 1918 г.

  7. Народ Украины очень быстро разобрался в ситуации того времени и люто возненавидел ретивого «украинизатора» Петлюру . Простые люди Украины быстро поняли, что всякая зависимость от стран Антанты прежде несет реальную угрозу Православию и потому не стал защищать его правительство от кровожадных московских большевиков в 1919 г. Увы, сегодня трагическая история Украины удивительно точно повторяется, но уже в виде фарса.

  8. Согласен с Вами, что МП РПЦ еретическая организация, но Православная традиция категорически отрицает право светских властей вмешиваться в церковные дела. Поэтому, право церковного суда над МП РПЦ принадлежит не пацифистам из США или из ООН, а только лишь Поместному Собору РПЦ, который, увы, сегодня собрать пока что нет реальной возможности.

  9. Не следует забывать, что УПЦ Киевского патриархата с канонической точки зрения являются раскольниками и еретиками , т.к. эту организацию создавало правительство Петлюры в 1919 г., вопреки решениям Всеукраинского Поместного Собора, проходившего в Киеве в 1918 г.

  10. РПЦЗ и всё Восточное Православие до сего времени не признает каноничность УПЦ Киевского патриархата, хотя силовые методы борьбы с этой раскольничей организацией вызывают большое и искреннее христианское осуждение.

  11. Ваше предложение о лишении МП РПЦ права собственности звучит немного абстрактно и показывает незнание Вами российского и советского церковного законодательства . Дело в том, что начиная с 20 января 1918 г и по сей день без каких-либо больших изменений во всех странах б. СССР действует советсткий декрет «Об отделении Церкви от государства и школы от Церкви». Согласно этому закону все храмы, построенные в Российской Империи до 2 марта 1917 г., принадлежат государству, а точнее, - местным органам власти. Таким образом, МП РПЦ является не собственником, а только лишь «пользователем» церковного имущества. Правда, в последние годы многие вновь построенные храмы и церковные здания в ряде случаев могут принадлежать и местным епархиальным властям МП РПЦ.

  12. Исходя из вышесказанного, необходимо приводить российское законодательство хотя бы в соответствие с действующей Конституцией РФ и лишить МП РПЦ существующей сегодня монополии на «пользование» дореволюционной церковной недвижимостью, предоставляя равные права всем церковным конфессиям. По этой Конституции, как известно, граждане РФ могут исповедовать любую религию или оставаться атеистами.

  13. Лишать МП РПЦ право на хозяйственную деятельность также не вполне корректно, - надо только лишь строже контролировать ее соответствие церковным Уставам.

  14. Осуждая участие МП РПЦ в террористической деятельности, гипотетический Поместный Собор вправе рассматривать только лишь новые форма «сергианства», возникшие после Декларации митр. Сергия (Страгородского) 1927 г.

  15. Все вышеперечисленные выводы и предложения относятся к компетенции Поместных Соборов, которые возможно собирать только общими усилиями ряда «осколков» РПЦЗ, каждый отдельно взятый из которых не обладает необходимой церковной полнотой.

  16. Разделяя Ваш праведный гнев на клеветников на Вл. Андрея (Маклакова), советую Вам обратить внимание на «Книгу Правил», которая призывает во всех случаях уважать духовный сан даже самых откровенных еретиков и раскольников.


 

С уважением – чтец РИПЦ Александр Хитров (Москва).

Категория: Статьи и комментарии | Просмотров: 304 | Добавил: rys-arhipelag