Приветствую Вас Вольноопределяющийся!
Понедельник, 29.11.2021, 15:27
Главная | Регистрация | Вход | RSS

Меню сайта

Категории раздела

Наш опрос

Оцените мой сайт
Всего ответов: 4072

Статистика

Вход на сайт

Поиск

Календарь

«  Октябрь 2009  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031

Архив записей

Друзья сайта


17:57
Борис Виноградов. О «эффективных менеджерах» и кадрах, которые решают все

Отмечу некоторые исходные принципы управления. Во-первых, опыт последних десятилетий показал, что неумение или нежелание руководителей вовремя адаптироваться к новым условиям и задачам развития, неизбежно приводит организацию, отрасль или в целом страну к потере устойчивости и вступлению в фазу кризиса. Без выработки и реализации стратегий развития невозможно управление не только крупной организацией, но и страной, ее экономикой, отраслями и социальной сферой. Во-вторых, подчеркну, что руководитель всегда несет личную ответственность за выработку стратегии развития, подбор и расстановку кадров, свою подпись на документах, управленческие решения и эффективный контроль над их исполнением. В-третьих, отмечу общеизвестные принципы теории катастроф. Рано или поздно к катастрофе приводят: падение компетентности, отсутствие личной ответственности за принимаемые решения, отсутствие обратных связей или пренебрежение ими.

К сожалению, в нынешней России мы наблюдаем все эти принципы в отрицательной реальности. Поскольку я стал руководителем вуза в советское время, то скажу, что после развала СССР, когда было минимизирован почти до нуля переход управленцев из союзных структур в российские структуры государственного управления, качество управления резко понизилось. В союзных структурах работали более профессиональные кадры, и в начале 90-х годов отличия были поразительными. Если ректором вуза не могли избрать профессора без серьезного управленческого опыта, то к государственному управлению России тогда пришло немало «младших научных сотрудников». Кроме того, в сферу управления в 90-е годы пришли люди с митинговой «демократической» ментальностью, я бы назвал их горлопанами, которые на волне лозунгов типа: «партия, дай порулить», начали управлять страной и регионами. Как правило, выдвинувшихся на передовые позиции, отличали малая компетентность и ответственность, революционное верхоглядство и самоуверенность, дерзость, а зачастую наглость и попрание каких-либо нравственных ограничений. Провозглашая гуманные лозунги и благие цели, они провели безжалостную либерализацию цен и приватизацию, в ходе которых относились к людям как к мусору. Немало и российских депутатов пришло тогда в исполнительные органы власти руководить, но что-то не припомню среди них выдающихся, да и просто толковых руководителей. Чуть позже появились и новые хозяева жизни – бизнесмены олигархического толка. Вот такая компания и стала реально править страной, привела ее к криминальному коррумпированному обличью, дефолту и вообще довела до ручки. Да и сейчас в наших исполнительных и законодательных органах вряд ли найдется много чиновников и депутатов, которые способны разумно и бескорыстно обустроить Россию.

Не думали наши самоуверенные «либерал-революционеры» о том, что мир находится на пороге переходного этапа развития человечества. О том, что требуются новые мысли, идеи и теории, что надо спешить с постановкой целей национального развития. В 90-е годы они "ввязались в драку", чтобы поделить старые стены, советские скважины, трубы и заводы. Не для модернизации и развития, а чтобы отжать все, что там осталось и перекачать в оффшоры. Вместо новых идей для России они закрепили примеры Запада: французскую республику, английский парламентаризм и частную собственность как двигатель прогресса — все из 19 века. Ведущие страны в это время уже демонстрировали определяющую роль интеллектуальной собственности и инноваций.

Мы же живем сегодня психологически в 19-м веке с крепостными и барином, который «приедет и все рассудит». События в Пикалево это показало всему миру достаточно четко. Нынешняя власть и олигархия рождены крепко полюбившими себя российскими либералами 90-х годов. Разбогатевшие в результате "непосильного труда во власти и около нее" они публично заговорили после дефолта 1998 года о том, что стране необходим российский "Пиночет" для продолжения авторитарной модернизации, но главное – для сохранения сложившейся олигархической структуры и себя, любимых. Очевидно, не все учли с сохранением. Поэтому некоторые из них проявляют недовольство нынешней властью (преимущественно, из-за рубежа), хотя их основная масса приняла новые правила и неплохо устроилась в системе.

На мой взгляд, все это происходит потому что принцип управления страной нынешний власти – артельная работа на галерах. А у русской артели три основных закона: круговая порука, субсидиарная ответственность и залог. Вот правящая бурлацкая артель как бы тащит баржу под названием «Россия» из пункта «А» в пункт «Б», из развитого советского социализма - в развитой капитализм с социальным государством. При этом надолго застряли между станциями «бандитский и олигархический капитализм» с сырьевой экономикой колониального типа. Поскольку артель закрытая, смены кадров в ней практически не происходит, в замкнутых системах из «своих людей» всегда накапливаются крупные проблемы. Не обсуждаю, насколько полезны в управлении люди, знающие понемногу о многом, насколько опасны для страны путешествия дилетантов во власти, но возникают большие сомнения в том, что этот проект будет успешным. Мне кажется опасной тенденция «учиться работать во власти чуть ли не с нуля», проскакивая ступеньки карьерного роста.

Политические и экономические манипуляции власти не продвинули страну по пути модернизации. Тем более что высококлассных опытных управленцев не очень много на нашем горизонте, да и то не во власти. Но как в песне поется «я его слепила из того, что было, а потом что было, полюбила», так и многие люди, думаю, свыклись с тем низким качеством власти, которое наличествует в стране.

Нынешнее время создает образы, нередко построенные на самопрезентации. Чаще всего это заметно в шоу-бизнесе и политике. Например, А.Б. Чубайс является ярким представителем PR-менеджмента широкого профиля. Придя во власть из доцентов вуза, он продемонстрировал стране управление приватизацией, правительственными и президентскими структурами, расчленением РАО ЕЭС, реформированием ЖКХ, а сейчас - внедрением «наномира». Как и герой известной книги, он знает много способов честного отъема денег из бюджета и карманов граждан. Обещания двух «Волг» за ваучер, заявления о том, что «надо поставить в энергетике все с головы на ноги», коробки из-под ксерокса с деньгами и другие достижения запомнились людям надолго. Сейчас он красочно проводит нанофорумы, собирается изготавливать солнечные батареи и микрочипы размером 0, 09 мкм. Поневоле забываешь, что солнечные батареи и микрочипы гораздо меньших размеров уже давно выпускаются массово в азиатских странах. Его уверенные речи превращают догоняющую модернизацию, которую финансирует «Роснано» из бюджетных средств, в «нанопрорыв». Так недолго и в мировые лидеры попасть…на словах.

Сейчас обсуждается вопрос о его ответственности за крупнейшую трагедию и незамедлительно, с одной стороны начались рассуждения, чуть ли о «политическом заказе» на него, а с другой - провокационные призывы «посадить». Считаю, что степень виновности любого человека должен определять только суд, а всякие спекуляции о политических заказах или «посадках» надо прекратить. Его слова «Я отвечаю за все, происходившее при мне в РАО ЕЭС» в правовом плане бессмысленны, т.к. не несут ответственности за трагедию на СШ ГЭС. Они являются броским лозунгом, может быть показывающим психологическую неготовность их автора к ответам следователю на конкретные вопросы. Правовой ответственности «за все» не бывает, она наступает за конкретные преступления и ошибки, приведшие к тяжелым последствиям.

На мой взгляд, проблема многих «управленцев», вскочивших на руководящую должность из вузов, НИИ и иных служб, в том, что они до высоких назначений не приобрели опыт тяжелой ноши личной ответственности руководителя. Опытные руководители-профессионалы нутром ее чувствуют, а уж к рекомендациям специалистов, правилам эксплуатации и безопасности, другим подобным документам, основанным нередко на трагическом опыте и крови, они всегда относятся особенно внимательно. При подписании руководителем приказа или утверждении нормативного документа всегда могут последовать его объяснения со следователем, причем без всякой политики. Особенно после такой крупной катастрофы как на СШ ГЭС. На мой взгляд, пренебрежение в РАО «ЕЭС» отрицательной обратной связью в виде многочисленных тревожных и критических сигналов специалистов, привело к ряду крупных аварий в электроэнергетике, в том числе на подстанции в Чагино в 2005 году, авариям на подстанциях и в сетевом хозяйстве еще до событий на СШ ГЭС. Бывшее РАО «ЕЭС» оставило много проблем, которые придется решать Минэнерго, причем за счет нас, налогоплательщиков.

Свое же представление о требованиях к ответственным управленцам я сформулировал выше. Могу лишь привести один из многих известных мне примеров персональной ответственности руководителей в подобных ситуациях. В 1971 году взорвался цех телевизионных корпусов на Минском радиозаводе, погибло много людей. Хотя цех и завод работали к тому времени уже не первый год, были осуждены директор проектного института, главный инженер проекта, пострадал и руководитель завода, принявший цех в эксплуатацию. Проектанты были осуждены за неправильное определение категории помещения по ПУЭ – правилам устройства электроустановок. Специалистами была определена категория «П»- пожароопасное помещение, а не «В» – взрывоопасное, но, в первую очередь, ответили руководители, утвердившие проект. Взорвалась же пыль, образующаяся после шлифовки корпусов телевизоров, объем которой превысил случайно критический предел. Когда я в советское время проектировал предприятия, ответственность формулировалась достаточно просто: «Если ты даже не начальник, но на твою подпись ставят штамп или печать предприятия, ты ответственен за свою подпись, в том числе и в уголовном смысле».

А вот государственная и политическая власть страны в лице председателя Правительства и одновременно лидера правящей партии, всегда поддерживавшей проводившуюся А.Б. Чубайсом реформу электроэнергетики, обязана публично и конкретно с цифрами и фактами ответить населению «за все», что было сделано за последнее десятилетие в этой важнейшей сфере. Население страны как носитель высшей власти до сих пор не получило отчет, к чему привела многолетняя, широко разрекламированная реформа отрасли. Была ли проведена необходимая техническая модернизация станций и сетевого хозяйства, какие мощности, в том числе новой энергетики, были введены в целом в стране? Повышены ли эффективность и надежность работы энергосистемы, пришли ли в нее громадные частные инвестиции, в том числе иностранные? Либо произошел развал единого энергетического производственно-технологического комплекса? Если все хорошо, то почему мы не наблюдали процедуру вручения государственных наград «эффективным менеджерам» РАО ЕЭС? Если плохо, то вопросы возникают уже к государственной власти, принявшей решение о реформе электроэнергетики и доверившей ее проведение неспециалисту. Вместо ответов был осуществлен тихий перевод «команды» на нанотехнологическую поляну для освоения крупных бюджетных средств. Я поставлю вопрос еще шире: об ответственности государственных лиц, принимающих кадровые решения.

К сожалению, подобная картина наблюдается во многих сферах нашей жизни, когда непотопляемые «эффективные менеджеры» выплачивают себе крупные бонусы, организуют опционы, нередко с повышением переходят на другую ответственную работу. Два года тому назад представители менеджеров из госкорпорации «Ростехнологии» были направлены руководить Амурской областью, где потерпели громкое управленческое фиаско, тем не менее, были пристроены на новые важные руководящие места. Недавно эта же госкорпорация аккуратно переместила руководителей с ВАЗа. Такова жизнь многих представителей нынешней номенклатуры, которая в отличие от советской, думает лишь о распилах, бонусах и прочих откатах, никак и ничем не отвечая за результат своей деятельности. Одним словом, артель везде…

На мой взгляд, с точки зрения управления нынешнюю ситуацию в ОПК можно характеризовать так: система находится в установившемся плохом состоянии. Поэтому и Булава не летает, с Глонассом, да и с другими изделиями проблемы. Конечно, в силу инерционности крупных нелинейных систем как объектов управления, их крайне сложно скачком перевести из плохого в устойчивое хорошее состояние. Хотя по определению ОПК – отрасль, решающая мобилизационные задачи, от которых зависят суверенитет и безопасность страны, тем не менее, от ее состояния в немалой степени зависит и модернизация всей экономики. Ведь развитие вооружений должно базироваться на национальной технологической базе, отечественных разработках в техническом оснащении и компонентах. При хорошем состоянии ОПК страна достигнет лидерства не только в создании новейших образцов вооружения, но и в умении работать, опережая конкурентов и передавая эффективные двойные технологии в другие отрасли народного хозяйства. Но наряду с лучшими научно-техническими разработками, технологиями и производственной инфраструктурой эффективность управления - ключевой фактор развития и реализации любых масштабных проектов, в том числе и в ОПК.

В журнале «РФ сегодня» (№14) доходчиво и красочно рассказано о крупных проблемах управления российским ОПК и передвижениях руководящих кадров. А ведь он наследовал основную часть советской «девятки», работу которой в разное время координировали Л. Берия, Л. Брежнев и Д. Устинов, отраслями, оборонной наукой и предприятиями ответственно руководили Е. Славский, А. Шохин, И. Курчатов, С. Королев, М. Келдыш и многие другие. Конечно, можно предметно рассмотреть накопившееся технологическое отставание конкретных предприятий ОПК, недостаточную компетентность и ответственность их руководителей, многочисленность и ненадежность поставщиков, и многие другие проблемы. Но я не призываю произносить поминальные речи, а предлагаю создать эффективное управление в стране и поговорить о главном, может быть, начиная с ОПК.

Вспомним, как пять лет тому назад в Правительстве РФ составили список из тысячи (!) дублирующих функций в министерствах и ведомствах. Высшими должностными лицами страны тогда была публично подчеркнута необходимость устранения дублирования и повышения ответственности в государственном управлении. После чего правительство отправили в отставку, провели административную реформу, удвоив число ведомств. На наш взгляд, сегодня очевидны следующие вопросы: «Повысились ли эффективность и качество управления, получили ли мы современную систему государственного управления для опережающего инновационного развития страны, надо ли признать, что назрели очередные институциональные реформы, которые требуют принятия решений на высшем государственном уровне?». Какие целенаправленные системные меры примет для этого высшая власть? Может быть, наступило время получить ответы на них в очередном Послании Президента РФ?

Не останавливаясь на детальном анализе возможных изменений, рассмотрим принципиальную постановку вопроса об институциональных преобразованиях на примере ОПК. Сегодня Минобороны и другие ведомства являются заказчиками вооружений, военной и специальной техники, располагая для этого необходимыми управленческими структурами. Улучшит ли положение дел создание независимого вневедомственного органа управления, отвечающего за проведение инновационной политики и выполняющего функции единого заказчика ВВСТ?

В соответствии с Конституцией РФ обеспечение безопасности страны является сферой ответственности Президента России. Воплощение в жизнь концепции национальной безопасности во многом зависит от состояния и политики развития ОПК. В роли проводника политики может быть сформирована подотчетная Президенту или Совету безопасности РФ исполнительная структура государственного единого заказчика и управления инновациями в оборонной сфере. В новую структуру надо передать из заинтересованных ведомств функции управления инновациями в оборонной сфере и заказчика ВВСТ, расширить функции военно-промышленной комиссии, а также секции прикладных проблем РАН. Потребуется провести другие функциональные изменения и соответствующие организационные мероприятия, ликвидировать многочисленные структуры, исключить параллелизм и дублирование. Можно использовать опыт работы американской DARPA, германской DRL и иных структур, не забывая советский опыт.

Предполагаю возражения, такие как, например, что в новую структуру придут те же самые люди, и ничего не изменится, станет только хуже, поэтому надо улучшать работу существующих структур, ничего кардинально не меняя. Скажут, что служба единого заказчика будет требовать безудержного увеличения госрасходов, что затормозит экономическое развитие страны. В результате, вместо интеграции в мировое экономическое пространство страна может скатиться на обочину автаркии и т. д.

Приведу свои доводы. «Полуответственность ведет к утайке растрат и неисполнению законов» - сказал Наполеон. В то же время порядок и взаимная ответственность граждан, бизнеса и власти всегда приводят к хорошим результатам. Никогда еще абсолютно открытая, так же как и полностью замкнутая экономика, не привели ни одну страну к успеху. Примером может служить ряд стран, достаточно спокойно переживших экономический кризис. Наконец, в стране много талантливых, достойных и активных людей, главное - не искать их только лишь в узком круге «своих», тогда и кадры найдутся.

В странах-конкурентах все инновационные структуры относятся к Минобороны, а фактически к Правительству. Напрямую государство может финансировать только военные инновации, тогда как гражданские должны развиваться самостоятельно за счет бизнеса, которому должно быть выгодно вкладываться в инновационные разработки. Не «эффективные PR-менеджеры» руководят от имени государства инновационным развитием, а профессионалы, редко или вообще не мелькающие на телеэкранах. В Китае вообще трудно понять, как устроена и функционирует некая мифическая «вышестоящая организация», обладающая большими финансовыми полномочиями и относящаяся как бы к Минобороны. У нас же за развитие инноваций отвечают практически все министерства и госкорпорации, включая федеральное агентство Минобрнауки, имеются многочисленные Советы, но «у семи нянек…».

Думаю, что в качестве возможного начального шага изложенные выше подходы при умелой координации со стороны Президента РФ могут дать синергетический эффект, который приведет к динамичному развитию не только ОПК, но и страны в целом. Конечно, если при этом не заниматься домыслами о противоречиях между Правительством и Президентом, а делать дело, стремясь к более четкому распределению функциональных обязанностей и персональной ответственности. А это в свою очередь требует системного подхода к управлению, причем не только в сфере ОПК. Если главная задача Правительства РФ – создание стабильной и процветающей экономики, то Президента РФ – комплексное обеспечение безопасности страны, в том числе за счет создания суперсовременного оружия, высоких темпов перевооружения армии, внедрения новейших научно-технических достижений в ОПК. Учитывая экспортный потенциал ОПК, рост качества его продукции даст значительный экономический эффект. По результатам и срокам решения этих задач население страны может судить об эффективности работы властей в стране с «суверенной демократией».

В свое время большевики, разогнав Учредительное собрание и понимая отчетливо свою историческую нелегитимность, везде исключили возможность легальной оппозиции и свободных выборов и превратили власть в режим, правящий без сдержек и противовесов. Ведь, чтобы не рисковать своим существованием, надо было связать всех круговой порукой фактических назначений, тогда все назначенцы станут нелегитимными, а значит "своими". Личный состав управленческих кадров активно меняли в 30-40е годы путем расстрельных зачисток «пламенных революционеров», «ленинградским» и другими «делами». После смерти вождя, когда страх ушел, объявили строительство коммунизма и в полном единогласии с народом проспали научно-техническую революцию, отвергли необходимые экономические реформы 60-х годов. В конце концов, вроде бы поняли, что из-под палки ничего толкового надолго не сделать. В итоге развалили страну.

Возможно, наша общая беда – нетерпение и стремление к крайностям: отстаивая идеи, мы либо воюем между собой, либо ходим строем. Англичане, французы и немцы из крови своих революций и диктатур, Варфоломеевских и Хрустальных ночей выбрались потому, что научились договариваться между собой, избирать разумную власть и без культового преклонения перед нею жестко ее контролировать. Но российский «демократический выбор» 90-х был дискредитирован в глазах населения его авторами-исполнителями.

Сегодня, как никогда ранее, стране крайне необходимы новые конкурентоспособные кадры, которые смогут квалифицированно управлять предприятиями и отраслями, проводить преобразования, обеспечивая инновации. В условиях «суверенной» демократии в нашей стране стало много званых, но мало избранных. Власть фактически не зависит от граждан, так как нет обратной связи для замены непригодных управленцев путем выборов. Повышение качества управления должно волновать власть, в первую очередь, хотя бы с целью самосохранения. Если государство не сможет решить проблемы накопившегося критического отставания страны, проявит слабость и безответственность, то станет актуальной проблема власти. Ее, родившуюся в октябре 1993 года, могут измучить до смерти родовые травмы легитимности. Тогда не поможет замена нескольких министров, власть затрещит по швам, и парадигма сменится.

Крупный бизнес может быть дойной коровой, но не опорой нынешней власти. Российским обществом не признано легитимным рождение крупного частного бизнеса в 90-е годы «распилом общенародной собственности». Этот бизнес проявил креативность в мутных финансовых схемах, «оптимизации» налогов, уводе средств за рубеж и т.д. Продемонстрировав в кризис свою плохую выживаемость, он будет еще долго висеть на «зарубежном кредитном крючке». Подобный бизнес за редким исключением малоактивен в инновационной деятельности, поэтому из 1,3 трлн. руб., потраченных на инновации в 2008 году, около 1 трлн. было бюджетных средств.

Надо, чтобы к управлению пришли те, кто знает и может сделать дело без лишних слов и саморекламы, стране нужна кадровая опричнина и институциональная реформа. Тогда из обоймы нынешней артельной номенклатуры как горох посыпятся «свои», и многое переменится в стране. Надо, чтобы лица, принимающие ответственные, в том числе кадровые решения, лично зависели от их последствий, вплоть до отставки и судебного преследования. Конечно, для подобных решений нужна политическая воля Президента страны, но дорога в тысячу миль начинается с первого шага.

Приведу слова Президента Д. Медведева из обращения «Россия, вперед»: «Нашей работе будут пытаться мешать. Влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей». Они хорошо устроились. У них «все есть». Их все устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам. Они не создают ничего нового, не хотят развития и боятся его»…Слова правильные, хотя и запоздали минимум на десять лет.

Царящий ныне в стране принцип «свой-чужой» безответственного подбора и перемещения «эффективных менеджеров», и их «кипучая деятельность», приведут в итоге не только власть, но и страну к катастрофе. За последние двадцать лет, я неоднократно убеждался в правоте мысли Бисмарка о том, что если в стране не будет хорошей системы управления и управленцев, ей не помогут никакие законы. Не поможет ничего.

12.10.2009
АПН
Категория: Статьи и комментарии | Просмотров: 351 | Добавил: rys-arhipelag