Направили Председателю Верховного Суда РФ и Генеральному прокурору РФ Ходатайство о возобновлении производства по делу Аракчеева С.В. и Худякова Е.В. ввиду новых обстоятельств.
Новыми обстоятельствами мы считаем Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 №556-О-Р и Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1359-О-О в во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 №3-П. Просим в связи с этим возобновить производство по делу предмет отмены Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006, которым был отмене второй оправдательный приговор.
Если перейти с юридического языка на человеческий, то согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1359-О-О и Определению Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 №556-О-Р, Постановлению Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 №3-П не могла быть придана обратная сила и на его основании не мог быть отменен второй оправдательный приговор.
Ходатайство Генеральному прокурору РФ (ходатайство Председателю ВС РФ аналогичное по содержанию) здесь:
Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я.
Адвоката Аграновского Дмитрия Владимировича, МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры», 123056, г.Москва, пер.Красина, д.15, офис №1, а/я 81, тел.8-903-969-06-83 (секр.), 8(499)134-68-16 (факс), 8-903-746-98-94.
По делу Аракчеева С.В., приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 оправданного по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л», 167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ.
Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
Х О Д А Т А Й С Т В О
о возобновлении производства по уголовному
делу ввиду новых обстоятельств.
Приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 Аракчеев Сергей Владимирович, 6.07.1981 г.р., лейтенант, командир инженерно-саперного взвода в/ч 3186, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся, по службе и по месту жительства характеризующийся исключительно положительно, награжденный медалью «За воинскую доблесть» и медалью Суворова, по предъявленному обвинению по ст.ст.105 ч.2 п.п. «а, ж, л», 167 ч.1, 286 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ оправдан на основании ст.302 ч.2 п.п.2, 4 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений (Приложение 1).
Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006 оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда отменен и дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания (Приложение 2).
По мнению Военной коллегии Верховного Суда РФ, основанием для отмены оправдательного приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 в отношении Аракчеева С.В. и направления дела на новое рассмотрение, но уже без участия присяжных заседателей, послужило Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 6.04.2006 (Приложение 3). В Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ, в частности, указано: «В соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (№ 3-П от 6.04.2006 – Д.А.), настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей.
При таких обстоятельствах следует признать, что уголовное дело по обвинению Худякова и Аракчеева рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 УПК РФ является в любом случае основанием отмены судебного решения».
Иных оснований для отмены приговора в Определении Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006 не приведено.
Однако, Военная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.3, 379 УПК РФ, определила приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Таким образом, Военная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя уже вынесенный 12.10.2005 оправдательный приговор Аракчееву С.В. на основании Постановления Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006, принятого почти через полгода после провозглашения приговора, нарушила один из основополагающих принципов права, закрепленный как в Конституции РФ (ст.54 ч.1), так и в Уголовном Кодексе РФ (ст.10 ч.1), в соответствии с которым закон, ухудшающий положение лица, не имеет обратной силы.
Даже если согласиться о толкованием, приданным Военной коллегией Верховного Суда РФ Постановлению Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006 как не позволяющему военнослужащим, проходившим и проходящим службу на территории Чеченской республики в случае обвинения их в совершении преступлениях, перечисленных в ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ ходатайствовать о рассмотрении их дела коллегией присяжных заседателей (хотя это толкование, на наш взгляд, абсолютно неправильное), этому Постановлению не может быть придана обратная сила.
В соответствии со ст.54 ч.1 Конституции РФ и ст.10 ч.1 Уголовного Кодекса РФ, толкование норм федерального законодательства, выявленное в Постановлении Конституционного Суда № 3-П от 6.04.2006 может быть применимо лишь к правоотношениям, складывающимся после 6.04.2006, и никак не может послужить основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Аракчеева С.В., вынесенного 12.10.2005 Северо-Кавказским окружным военным судом с соблюдением всех требований закона, действовавшим на тот момент.
В самом Постановлении Конституционного Суда РФ №3-П от 6.04.2006 в п.4 резолютивной части о порядке вступления в силу, сроках и особенностях исполнения (ст.75 ч.1 п.12 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») никаких особенностей не указано, а указано лишь, что: «4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.»
Следует отметить, что приговор по делу Аракчеева С.В. был вынесен 12.10.2005, а рассмотрение его дела в кассационной инстанции было необоснованно и искусственно затянуто (потерпевшие неоднократно не являлись на кассационные слушания и дело откладывалось) и состоялось лишь более, чем через полгода после вынесения приговора – 25.04.2006.
24.06.2010 Аракчеевым С.В. была подана жалоба в Конституционный Суд РФ (Приложение 4). В жалобе Аракчеев С.В. ставил вопрос о признании «несоответствующими статьям 2, 51, 17, 45, 54, 123 Конституции Российской Федерации, положения статьи 4 (четыре) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в части разрешения судом применять закон, нормативный акт, ухудшающий положение лица, к судебным решениям принятым до опубликования и принятия нормативного акта, применять нормативный акт задним числом.»
19.10.2010 по жалобе Аракчеева С.В. вынесено Определение Конституционного Суда РФ №1359-О-О (Приложение 5), в котором указано, что «Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 ноября 2008 года №556-О-Р, юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.»
При этом, в п.6 Определения Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №556-О-Р указано, что «Из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.» (Приложение 6)
То есть, решение Конституционного Суда РФ, если и обладает обратной силой, то лишь в отношении дел заявителей, которые могут быть в этом случае пересмотрены.
Как видно из Постановления Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 №3-П, никто из участников процесса по делу Аракчеева С.В. заявителем в Конституционный Суд РФ никогда не являлся. Никаких обращений ни от каких лиц, обладающих правом такого обращения на основании ст.96 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по делу Аракчеева С.В. в Конституционный Суд не поступало. Обращений в Конституционный Суд РФ в порядке ст.101 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» по делу Аракчеева С.В. в Конституционный Суд также никогда не поступало.
В п.5 этого же Определения Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №556-О-Р указано, что «Конституционный Суд Российской Федерации вправе в самом решении определить как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (пункт 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), в том числе отсрочить исполнение данного решения, что может быть обусловлено, в частности, необходимостью обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права.»
Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6.04.2006 №3-П такие условия не сформулированы, в данном случае действует общий порядок исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Ст.79 ч.3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", указано, что «В случае, если … из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.»
Конституционный Суд РФ в абз.10 п.5.3 Постановления №3-П от 6.04.2007 указал на имеющуюся правовую неопределенность в вопросе формирования коллегий присяжных заседателей в военных судах и необходимость законодательного урегулирования этой неопределенности: «Этим, однако, не исключается право федерального законодателя – при соблюдении требований Конституции Российской Федерации и учетом требований настоящего Постановления – определяя подсудность уголовных дел военным судам, в целях обеспечения объективности присяжных заседателей установить иные правила составления списков кандидатов в присяжные заседатели и соответственно им урегулировать порядок формирования коллегии присяжных заседателей в окружных военных судах».
По смыслу ст.37 ч.1, 59 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст.32 ч.4, 71 п. «м», 72 ч.1 п. «б», 114 п.п. «д, е», военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству. Этот особый правовой статус военнослужащих и предопределяет право законодателя учреждать военные суды, обладающие не только специальной подсудностью, но и другими особенностями по сравнению с общими, неспециализированными судами.
Следует отметить, что с учетом особого конституционного статуса военнослужащих и особенностями выполняемых ими конституционно значимых функций в интересах всего государства, в том числе и связанных с применением мер государственного принуждения, неправомерно ставить вопрос о формировании коллегии присяжных заседателей исключительно из числа лиц, постоянно проживающих в том субъекте федерации, на территории которого военнослужащие исполняли свои профессиональные обязанности, связанные с применением мер государственного принуждения.
Таким образом, считаю, что до урегулирования вышеуказанной правовой неопределенности законодателем, с учетом положений, обуславливающих особый правовой статус военнослужащих, следовало бы применять непосредственно положения ст.47 ч.2 Конституции РФ, в соответствии с которыми «Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей случаях, предусмотренным федеральным законом» во взаимосвязи с нормой, применяемой по аналогии, закрепленной в ст.9 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 31.03.2005), в соответствии с которой «Кандидаты в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовных дел Верховным Судом Российской Федерации отбираются путем случайной выборки аппаратом Верховного Суда Российской Федерации из общих и запасных списков кандидатов в присяжные заседатели, составленных для судов в субъектах Российской Федерации.»
Это означало бы, что коллегия присяжных заседателей должна формироваться с территории всех субъектов Российской Федерации, на которые распространяется юрисдикция Северо-Кавказского окружного военного суда, включая Чеченскую республику, с учетом того, в соответствии со ст.5 ч.3 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ, нет никаких препятствий для формирования общего и запасного списков присяжных заседателей из лиц, постоянно проживающих на территории Чеченской республики.
При этом, на сегодняшний день именно такой принцип формирования коллегий присяжных заседателей для отправления правосудия в военных окружных судах и действует на территории Российской Федерации.
Однако, вопреки, утверждению Военной коллегии Верховного Суда РФ, даже в настоящее время имеется возможность сформировать коллегию присяжных заседателей исключительно из лиц, постоянно проживающих на территории Чеченской республики, так как сам Северо-Кавказский окружной военный суд, к подсудности которого законом отнесено уголовное дело Аракчеева С.В., в настоящее время на территории Северо-Кавказского военного округа действует, и дела, в том числе и с участием присяжных заседателей, рассматривает.
А в абз.9 п.5.3 Постановления Конституционного Суда №3-П от 6.04.2006 указано, что соответствующие уголовные дела подлежат рассмотрению окружным военным судом в ином установленном законом составе, без участия присяжных заседателей лишь при невозможности сформировать коллегию присяжных заседателей на основе общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели.
В соответствии со ст.5 ч.3 Федерального закона от 20.08.2004 №113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" (с изменениями от 31.03.2005), «списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований отдельно по каждому муниципальному образованию субъекта Российской Федерации на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан.»
На период, предшествовавший формированию коллегии присяжных заседателей по делу Аракчеева С.В. на территории Чеченской республики неоднократно проходили выборы в органы власти различных уровней и, таким образом, персональные данные для формирования списков присяжных заседателей имелись – и имеются в настоящее время.
То есть, даже несмотря на отсутствие суда присяжных на территории самой Чеченской республики, какие-либо препятствия для формирования списков присяжных заседателей из числа лиц, постоянно проживающих на территории Чеченской республики для отправления правосудия не на территории Чеченской республики, а именно в Северо-Кавказском окружном военном суде, отсутствуют. При этом, нельзя согласиться с доводом необходимости обязательного наличия на судов присяжных не территории Чеченской республики, поскольку даже после появления на ее территории таких судов, дела в отношении военнослужащих, при предъявлений им обвинений по статьям, перечисленным в ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ будут рассматриваться Северо-Кавказским окружным военным судом.
Исходя из вышеизложенного, в любом случае, Постановлению Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 №3-П не могла быть придана обратная сила в отношении дела Аракчеева С.В. и, с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 №3-П, Определении Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №556-О-Р и Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1359-О-О, приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005 не мог быть отменен Военной коллегией Верховного Суда РФ на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 №3-П.
Таким образом, Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №556-О-Р и Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1359-О-О в во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 6.04.2006 №3-П, являются новыми обстоятельствами по делу, дающими основание для возобновления производства по делу на предмет отмены Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.ст.413, 415, 416, 417 УПК РФ, прошу затребовать уголовное дело Аракчеева С.В. в Северо-Кавказском окружном военном суде и направить его с заключением о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в Президиум Верховного Суда РФ на предмет возобновления производства по уголовному делу в отношении Аракчеева Сергея Владимировича ввиду новых обстоятельств и отмены Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ от 25.04.2006.
П Р И Л А Г А Ю:
1. Копию приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 12.10.2005.
2. Копию Определения Военной коллегии Верховного Суда РФ №5-64/04 от 25.04.2006.
3. Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 6.04.2006.
4. Копию жалобы Аракчеева С.В. от 24.06.2010 в Конституционный Суд РФ.
5. Определение Конституционного Суда РФ №1359-О-О.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 года №556-О-Р.
7. Ордер МКА «Липцер, Ставицкая и партнеры».
18 января 2011 года Аграновский Д.В.
http://www.arakcheev.info/node/599