Главная проблема наших отношений с НАТО состоит в том, что теперь эта организация состоит из почти 30 стран, у каждой из которых разная историческая память в отношении России. Вот почему «температура сотрудничества» НАТО с Россией является «средней по больнице». Она складывается из теплых, почти дружеских связей нашей страны с государствами «старой» Европы, ледяных взглядов бывших «братушек» из Варшавского Договора и постоянных перепадов «электричества» в российско-американских отношениях – от «перегрузки» к «перезагрузке».
Нестабильность, непредсказуемость наших отношений с НАТО в последние годы я всецело связываю с тем, что за время, прошедшее после распада «восточного блока» и СССР, ряды Североатлантического альянса пополнились за счет государств, которые были нашими соседями по «социалистической коммуналке».
Напомню, что в момент захвата натовцами геополитического пространства бывшего Варшавского Договора и Прибалтики и начала их плотной работы с политическими элитами Молдавии, Украины и Закавказья пропагандисты альянса ловко эксплуатировали тезис о том, что, мол, после выступления в НАТО отношения стран-новобранцев с Россией резко улучшились. Это, конечно, неправда. Свидетельствую об обратном. К сожалению, если кто и тормозит процесс улучшения связей НАТО и Запада в целом с Москвой, то это как раз бывшие наши союзники.
Некоторые мои друзья шутят: попробуйте спросить бывших соседей по коммунальной квартире, что они друг о друге думают, и ваши познания матерного языка значительно расширятся и обогатятся. Так и между государствами: мол, отношения тем лучше, чем дальше друг от друга эти государства находятся. Это так и не так. На мой взгляд, русофобствующие элиты прибалтийских и восточноевропейских государств действуют по принципу «я назло бабушке себе уши отморожу». Добрые отношения с огромной страной, с ее бездонным рынком и фантастическими экономическими и энергетическими возможностями, – да это манна небесная для наших соседей.
Был бы я литовским или латышским политиком-националистом, я бы обласкал русскую общину, использовал бы ее связи в России для обеспечения процветания моего маленького и гордого государства.
Разве не так?
Объяснения своей вредности в поведении по отношению к России некоторые мои прибалтийские коллеги не раз давали мне в кулуарах НАТО. Мол, старик, ты же понимаешь, что если мы не будем поддерживать турбуленцию в российско-натовских связях, то на нас просто перестанут обращать внимание. Мы маленькие страны, ранимые, а русский медведь такой большой и совсем рядом. Нам помогают, нас холят и лелеют до тех пор, пока Россия нам угрожает. А если она нам не угрожает, надо сделать так, чтобы всё равно все думали, что угрожает.
Теперь, надеюсь, понятно, почему, вопреки идеализму политических идиотов в нашей стране и идиотизму политических идеалистов на Западе, наши отношения с новым НАТО в составе 28 стран сегодня намного хуже, чем они были бы в случае общения с НАТО образца «холодной войны», когда в его составе не было ни восточноевропейских, ни прибалтийских новобранцев, принесших в Брюссель в своих ранцах «тараканов русофобии».
В конце 90-х годов, перед очередным своим «прыжком на Восток», западная политическая элита решила бросить русскому медведю «сахарную косточку». Так был задуман Совет Россия–НАТО, участники которого должны были бы общаться друг с другом не в блоковом, а в индивидуальном, национальном качестве. Задумка на бумаге действительна была неплохая, перспективная.
В 2002 году была подписана т. н. Римская декларация, и Совет Россия–НАТО стал реальностью. Безусловно, многие серьезные аналитики сомневались в жизнеспособности этого нового форума политического диалога. Ведь еще и трех лет не прошло с тех пор, как натовская авиация, несмотря на возмущение России, утюжила сербские города и топила под разрушенными дунайскими мостами тысячи мирных граждан этой многострадальной страны, кровно и духовно связанной с русским народом. Но человеческая память так устроена, что годы стирают рубцы и дурное быстро забывается.
Россия всерьез, хотя и с опаской, начала взаимодействовать с НАТО, нащупывая то, что может быть взаимно полезным, и отчаянно сопротивляясь там, где блок, самодовольно ощущавший себя победителем в холодной войне, наступал на наши интересы. По сути дела, российской дипломатии удалось развенчать «натотроцкизм» и остановить попытки всосать в НАТО Украину и Грузию.
Поспешность, с которой стратеги ускоренного захвата «ничейной земли» пытались решить вопрос о выдаче Киеву и Тбилиси пресловутого «плана действия для членства» в альянсе, спровоцировала тотальный политический кризис на Украине и подтолкнула и так не совсем здорового Саакашвили к безумной ночной бомбардировке Южной Осетии. России ничего не оставалось, как наконец-то показать свои зубы и принудить агрессора к миру, со всеми вытекающими для сталинских границ Грузии последствиями.
НАТО как военно-политический союз оказался сегодня в непростой ситуации. Как найти баланс между статьей 5 Вашингтонского договора (о коллективной обороне) и желанием «проецировать силу» далеко за пределами зоны своей ответственности, стремясь бахвалиться своими возросшими геополитическими амбициями? Хотя, честно говоря, натовская война в Афганистане не произвела ни на кого особого впечатления, в том числе и на талибов. Бульдозер вряд ли может справиться с задачами, стоящими перед стиральной машиной. Угрозы XXI века таковы, что они не укладываются в логику ведения войсковых операций на театре военных действий. Как с помощью танков, пушек и подводных лодок можно справиться с пресловутым «международным терроризмом», гнезда которого уже давно свиты в столицах ведущих западных стран – под носом у НАТО?
После саморазрушения СССР Североатлантический альянс потерял, как говорят дипломаты, свою «идентичность». В Брюсселе возник резонный вопрос: против кого теперь будем дружить? Именно поэтому разбухшее НАТО готово заниматься несвойственными военному блоку вопросами борьбы с климатическими изменениями и обеспечением информационной и энергетической безопасности. В итоге гражданские вопросы начали оттеснять военную составляющую альянса, хотя НАТО создавался исключительно как союз, предназначенный для отражения военной угрозы и ведения мировой войны в традиционном смысле этого слова. Проблем в НАТО прибавилось и в связи с расширением на Восток, которое шло ударными темпами, по-стахановски. В результате альянс поглотил такое количество «новых демократий», что ни один мезим форте не поможет их переварить. Более того, не добавляя ничего серьезного и существенного к совокупному военному потенциалу НАТО, наши бывшие «братушки» притащили в альянс свои распри и дрязги, заставляя «старших товарищей» поневоле то и дело разнимать их.
В общем, у меня сложилась твердая убежденность, что НАТО, который существовал в 50–80 годы прошлого века, был куда более способен приносить пользу народам стран, образовавших этот альянс.
Как ни странно, августовская 2008 года встряска российско-натовских отношений пошла нам на пользу. При новом генеральном секретаре Андерсе Фог Расмуссене Североатлантический альянс ведет себя более прагматично и предсказуемо.
Здравомыслящие западные политики стали осознавать, что если и существует в мире угроза безопасности США и Европы, то она исходит с южного, а вовсе не восточного направления. И Россия в этом смысле – наиважнейший партнер и соратник европейских наций.
Нам просто надо включить мозги и притупить память, терзаемую прошлыми обидами, чтобы понять, что только вместе США, Европейский Союз и Россия способны спасти северную цивилизацию от политического разложения и цивилизационной гибели под натиском «новых южных культур», если так можно выразиться. В сегодняшнем жестоком и хрупком мире действительно существуют влиятельные силы, которые ставят под сомнение наше право на жизнь. И для них мы – русские, американцы, европейцы – все на одно лицо.
То, что предложил президент России Д. А.Медведев – сбалансировать европейскую систему безопасности, закрепить принцип ее неделимости, не решать вопросы своей безопасности за счет безопасности соседа, отказаться вовсе от военного решения политических проблем, учитывать интересы крупнейшей европейской державы – России – все это разумно и выгодно Западу. Выгодно по большому счету. Но, чтоб понять это, нам следует иметь дело не с забитыми текучкой европейскими бюрократами, а с национальными лидерами, осознающими свою ответственность перед будущими поколениями.
Источник |