Комментарий Skundel понуждает меня снова нарушить последовательность разговора и забежать вперёд, проскочив мимо нескольких существенных вопросов, к которым вернусь чуть позже. Ответ превышает объём комментария, поэтому использую "новую запись". Подчеркну ещё раз, что не излагаю готовую концепцию, а ищу правильного понимания событий и их смысла. Мы обратились к проблеме, положенной в фундамент РПЦ. Поэтому комментарии требуют внимания к возражениям оппонентов. На одни из них отвечу в свое время, другие органично вписываются в изложение, поправляя его ошибки и недостатки.
Ни митр.Петр, ни митр.Агафангел не рвались к власти. Оба осознавали первосвятительскую власть как тяжкое бремя, которое они принимали на себя по послушанию покойному Патриарху и Священному Собору, ибо их облекало властью избрание. Из ответов митр.Петра очевидно, с какой радостью он передал это бремя митр.Агафангелу. Свою волю митр.Петр подтверждает определённо и бесспорно.
В письмах митр.Агафангела не видно личной заинтересованности во власти. Он следует духу соборности, не всегда делая точные канонические ссылки. Вместо Соборного Определения о Местоблюстителе, он мог справедливо сослаться на Указ № 362. Этот Указ и заявление митр.Петра о передаче ему прав Местоблюстителя устанавливают каноническую неуязвимость его позиции в споре с митр. Сергием.
Обладая всеми каноническими основаниями для местоблюстительства, митр.Агафангел отказывается от законной власти "по болезни и старости". Несправедливо обвинять его в малодушии перед угрозами со стороны митр.Сергия лишить епархии и сана епископа. Существенна поддержка митр.Сергия, оказанная ему 24-мя епископами. Это четверть епископата, но другие не выразили или не могли выразить своё отношение к спору. Дейбнер полагает, что епископы опасались сговора митр.Агафангела с Тучковым. Это опасение ничем не обосновано. Но митр.Агафангел не хотел внести смуту и разделение в церковную жизнь. Осознавая непреклонную позицию митр.Сергия, он отступил подобно свят.Григорю Богослову: "если я Иона, бросьте меня в море".
Другое отношение к власти было у митр.Сергия. Он жаждал единоличной власти, хотя был умным человеком и понимал, что большевики не примирятся с религией и будут бороться до физического уничтожения; что церковная администрация вынуждена ловчить и изворачиваться, чтобы сохранить существование под жестоким контролем советского государства. Договор с бандитами, которые не связывают себя обязательствами, не имеют совести, кажется невозможным. Митр.Сергий был уверен, что договорится. Уверенность была обоснована его дипломатическим опытом, терпение и мудростью. В итоге он договорился, только цена договорённости оказалась слишком высока. Большевики принуждали лгать и предавать, требуя от иерархов отказаться от совести и морали для сохранения церковной организации. Иерархи, воспитанные на евангельском духе, не соглашались платить подобную цену за административную структуру: шли в тюрьму, ссылку и на смерть. Указ № 362 предусмотрел распад администрации, которого добивались большевики и закрепили Постановлением ВЦИК и Совнаркома в 1929 г.
Митр.Сергий поставил задачу сохранить в цельности административную структуру Церкви, взамен отдав НКВД руководство её кадровой политикой. В оправдание своей позиции он указывал на паству, ради которой надо сохранить пастырей. Пастырей он не сохранил: "сергиан" и "непоминающих" одинаково перемолола сталинская мясорубка гонений. К концу "Безбожной пятилетки" закрылись храмы, христианство ушло в катакомбы. Разгул безбожия остановила не политика митр. Сергия, а война. Страх перед Гитлером вынудил Сталина обратиться к народу и Церкви. Политика митр.Сергия потерпела полный крах, обеспечив личную безопасность ему самому и нескольким из его епископов. Остальное духовенство умирало в лагерях, паства окормлялась странствующими священниками.
Так разрешилась практическая сторона спора о власти. Что касается его церковного смысла, его углубило с одной стороны дальнейшее правление митр. Сергия, а с другой стороны, вступление в разговор такиго авторитетного собеседника, как святой митр.Кирилл Смирнов, ставший в своих письмах достойным оппонентом митр.Сергия. Он сумел расставить верные акценты в диалоге и чётко указал изъяны в диалектике митр.Сергия.
БЛОГ СВЯЩЕННИКА ПАВЛА АДЕЛЬГЕЙМА, 7 марта 2011 г.
|