В Конституционный Суд
Российской Федерации
190000 Санкт-Петербург
Сенатская площадь д.1.
Заявитель:
Аракчеев Сергей Владимирович 6.07.1981 г.р., осуждённый
Северо-Кавказским Окружным Военным Судом по ст. 105 часть 2 УК РФ к 15
годам лишения свободы.
Отбывающий наказание по адресу 391846, Рязанская обл, г. Скопин, мкр. Октябрьский ФБУ ИК-3
Адрес почтового контакта: Рязанская область, г. Скопин, мкр. Октябрьский ФБУ ИК-3, 7 отряд, индекс 391846
Представитель
заявителя: адвокат Аграновский Дмитрий Владимирович, действующий на
основании соглашения и доверенности, Московская коллегия адвокатов
«Липцер, Ставицкая и партнеры»
Адрес: 123056 г.Москва пер.Красина д.15 офис 1.
Тел. 8-903-746-98-94, 8-903-969-06-83 (секр.), 8(499)134-68-16 (факс).
Оспариваемый
акт: статья 8 (восемь) Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Опубликован: Первоначальная редакция в Российской Газете от 5.06.2001.
Орган, принявший оспариваемый акт: Государственная Дума
Федерального Собрания Российской Федерации
Адрес: город Москва, Охотный ряд, д.1.
ЖАЛОБА
на
нарушение конституционных прав и свобод гражданина России в
соответствии со ст. ст. 96, 97, п 4 ст. 40 Федерального Конституционного
закона " О Конституционном Суде Российской Федерации".
В
соответствии со ст. 125 Конституции Российской Федерации Конституционный
Суд РФ, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан
РФ проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, в
порядке, установленном Федеральным законом.
Ст. 96 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предусматривает право граждан, чьи права и свободы нарушаются законом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение с
индивидуальной жалобой в Конституционный Суд РФ на нарушение их
конституционных прав и свобод.
В соответствии со ст. 36
Федерального конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации закон.
В соответствии со ст. 74 Федерального
конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая, как буквальный
смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и
иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также
исходя из его места в системе правовых актов.
Поводом моего
обращения в Конституционный Суд Российской Федерации является
неопределенность в том, соответствует ли Конституции Российской
Федерации статья 8 (восемь) Федерального Закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О
Государственной судебно-экспертной деятельности", в части разрешения ею в
виду РЕЛИГИОЗНЫХ УБЕЖДЕНИЙ производить только НАРУЖНОЕ исследование
предоставленного на экспертизу комиссии судебно-медицинских экспертов
криминального трупа.
12.05.2003 старший следователь СО военной
прокуратуры ОГВ(с) подполковник Хорошун С.А. в рамках уголовного дела
№34/00/0005/-03Д вынес Постановление руководствуясь ст.ст.195, 199, 200 и
207 УПК РФ о назначении повторной комиссионной медицинской судебной
экспертизы трупов Янгулбаева С.С., Джамбекова А.А., Хасанова
Н.У., поручив производство судебной экспертизы эксперту Шатровскому
Николаю Алексеевичу. (Официальная копия в приложениях 1;2;3)
20.05.2003
экспертами Н. Шатровским и Д. Зарубиным даны заключения комиссии
судебно-медицинских экспертов (экспертиза эксгумированного трупа)
№05/4/03 Джамбекова А.А., №05/5/03 Янгулбаева С.С., №05/6/03 Хасанова
Н.У. (Официальная копия в приложениях 4;5;6)
Стороной защиты на
протяжении трех судебных процессов в Северо-Кавказском Окружном военном
суде заявлялись ходатайства о проведении эксгумации и назначении
повторной судебно-медицинской экспертизы трупов.
Во время третьего
судебного процесса, уже без присяжных заседателей, 17.08.2007 заявлено
ходатайство о назначении повторной экспертизы эксгумированного трупа,
которое судья Цыбульник В.Е. оставил без удовлетворения. (Приложение 7)
Приговором
Северо-Кавказского Окружного военного Суда данные судебно-медицинские
признаны законными и легли в основу обвинения стр.20-22. (Официальная
копия представлялась Конституционному Суде неоднократно в предыдущих
обращениях).
В Кассационных жалобах защитников Дулимова А.Г.,
Аграновского Д.В., Рогозина Д.О. и моих в Верховный Суд Российской
Федерации обжаловались незаконность, необоснованность, и даже
неадекватность узаконенных приговором экспертиз! (Приложение 8, стр.
26-37)
В Кассационном Определении Верховного Суда Российской
Федерации от 28.08.2008 №5-64/04 изложены доводы, обосновывающие позицию
Верховного Суда РФ (страница 8, второй абзац): "Оценив данные
заключения в совокупности с другими доказательствами, суд правомерно
признал их научными и обоснованными, не вызывающими сомнений в
достоверности." (Приложение 9)
30.01.2012 года защитником
Аграновским Д.В. на имя Генерального Прокурора Российской Федерации
Чайки Ю.Я. подано Ходатайство о возобновлении производства по уголовному
делу в виду новых обстоятельств, на листах 20-28 изложена позиция
защиты по вопросу обоснованности, законности и научности экспертиз.
(Приложение 10)
В ответе Генеральной Прокуратуры Российской
Федерации от 11.03.2012 №4уж09/42/0004-08/109 бланк БА 1189455 на
ходатайство защитника Аграновского Д.В. от 30.01.2012 видна изложенная
позиция Генеральной Прокуратуры РФ (лист 2, второй абзац): «В частности,
произведенным осмотром трупов, в том числе в ходе их эксгумации, и
заключениями судебно-медицинских экспертов установлено, что все
огнестрельные ранения являются прижизненными». (Приложение 11)
Экспертизы
(поил.4;5;6) трупов Джамбекова, Хасанова, Янгулбаева не содержат
никакого исследования, изучение материалов дела и наружный осмотр
исследованиями назвать нельзя, это просто осмотр и изучение.
Исследовательская часть ВВИДУ РЕЛИГИОЗНЫХ УБЕЖДЕНИЙ сокращена до двух
листов крупным шрифтом, и то подменено осмотром и изучением, отсутствует
ИССЛЕДОВАНИЕ внутренних полостей трупов, внутренних органов,
отсутствует изъятие самых главных вещественных доказательств - ПУЛЬ,
взятие крови и трупного материала на лабораторное гистологическое и
химическое исследование, а выводы не содержат научного обоснования!
Таким
образом, как экспертиза (приложение 12) трупа Кулькова от 24.01.2007 -
обоснованная, полная и научная, так и экспертизы от 12.05.2003 года
(поил4;5;6), необоснованные, ненаучные, надуманные, проведенные без
изъятия пуль, без исследования трупного материала, органов, мозга и др.,
считаются, согласно ст. 8 ФЗ-73 от 31.05.2003 года "О Государственной
судебно-экспертной деятельности" ст.ст.204 ч.1 п.9 и 10 УПК РФ -
полностью законными и обоснованными!
Понимание и применение норм
обжалуемого закона ст.8 №73-ФЗ об экспертной деятельности
правоприменителем видно из ответов на обращения в Суд первой инстанции,
Верховный Суд РФ (приложение 9), Генеральную прокуратуру РФ (приложение
11), основанны на измышлениях и личных мнениях отдельных должностных лиц
,позволяющих себе двойное толкование и применение норм,
дискредитирующих меня по:
- религиозному убеждению (ВСКРЫТИЕ и
исследование не проводилось, пули не доставались в виду РЕЛИГИОЗНЫХ
УБЕЖДЕНИЙ), потерпевшими, прокурорами, судьями и экспертами, причиняя
мне физические и моральные страдания, нечеловеческие испытания и
финансовые издержки по доказыванию своей непричастности к преступлению,
так как гражданам других вероисповеданий проводят полное, всестороннее
исследование;
- по социальному статусу военнослужащий лейтенант ВВ
МВД РФ, ведь только для меня созданы военной прокуратурой, военным
судом, военной судебной медициной условия двойного понимания и
применения, расширенного толкования обжалуемых норм;
-
национальному признаку, так как в отношении других национальностей во
всех регионах, кроме Чеченской Республики, проводят полное исследование,
ВСКРЫТИЕ и лабораторное исследование, изъятие пуль как вещественных
доказательств, показывая полную и объективную картину повреждений,
основанную на полных, всеобъемных исследованиях.
Кроме того, в
Санкт-Петербурге и Подмосковье проводят вскрытие всех криминальных
трупов, в том числе и мусульман! В Чеченской Республике, исходя из дела в
отношении меня, ВСКРЫВАЮТ только когда нужно следствию.
Невозможность
выполнения требований Федерального Закона ст.8 ФЗ-73 "О Государственно
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в отдельной
Чеченской Республике для русского человека, гражданина России,
военнослужащего, защищавшего Россию от взрывных устройств, готового
отдать жизнь за Родину, откликнувшегося на зов Отечества и Президента о
наведении Конституционного строя в этом регионе, неконституционно и
предательски преступно.
Данная дискриминация меня по религиозному,
социальному, и национальному признаку, неконкретность закона,
регулирующего действия эксперта, следователя и суда, позволяющего
двойное толкование, нарушает мои Конституционные права, а обжалуемый
закон ст.8 №73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации", позволяющий данные действия и двойное применение,
не соответствует Конституции Российской Федерации, а именно:
-
ст.2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являються высшей
ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и
гражданина - обязанность государства";
- ч.2 ст.4 Конституции РФ:
"Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют
верховенство на всей территории Российской Федерации";
- ст.6
Конституции РФ: "Каждый Гражданин Российской Федерации обладает на ее
территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности
предусмотренные Конституцией Российской Федерации";
- ст.19 п.2
"Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина
независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,
отношения к религии, места жительства, убеждений. Запрещаются любые
формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой,
национальной, языковой или религиозной принадлежности";
- п.2
ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается
использование доказательств, полученных с нарушением федерального
закона;
- Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод провозглашает принцип верховенства права.
В
свою очередь, требования правовой определенности образует "один из
основополагающих" аспектов принципа верховенства права (решение
Европейского Суда по делу Брумареску против Болгарии от 28 октября
1999г. пар.61) и является его необходимым следствием и условием
реализации.
Принцип правовой определенности устанавливает
требования к качеству соответствующего закона. Закон должен быть
доступен для заинтересованного лица, сформулирован с достаточной
степенью точности и конкретности и не противоречить принципу
верховенства права (решение Европейского Суда от 24 апреля 1990г пар27
по делу Круслин против Франции).
Принцип правовой определенности
предполагает стабильность правового регулирования и существующих
правоотношений. Это, как и точность, и конкретность правовых норм,
необходимо для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в
разумных пределах предвидеть соответствие, либо несоответствие
Федеральному Закону действий всех участников правоотношений.
В
Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного
права и в соответствии с настоящей Конституцией, говорится в статье 17
Конституции РФ.
Права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими, говорится в статье 18 Конституции РФ: "Они
определяют смысл, содержание и применение законов деятельность
законодательной и исполнительной власти, и обеспечиваются правосудием".
На
основании всего изложенного и руководствуясь нормами ст. 96
Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации"
ПРОШУ СУД:
1. Признать
несоответствующими статьям 2, 4, 15, 17, 18, 19, 45, 48, 50, 123
Конституции Российской Федерации статью 8 (восемь) Федерального Закона
от 31.05.2001 №73-ФЗ "О Государственной судебно -экспертной деятельности
в Российской Федерации" в части ее расширенного толкования и
применения, отсутствия ссылок на четкое выполнение профильных
инструкций, приказов и подзаконных актов всеми правоприменителями во
всех субъектах Российской Федерации независимо от вероисповедания.
Разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования обжалуемого закона.
На
основании ст. 40 пункта 4 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской
Федерации" требую принятия Конституционным Судом Российской Федерации
решения по вопросу соответствия данной жалобы требованиям настоящего
Федерального Конституционного Закона.
2. Прошу освободить меня от
изготовления копий всех материалов в трех экземплярах и разрешаю
расшитие официальных копий документов.
3. Затребовать все необходимые дополнительные документы из Верховного Суда РФ и Генеральной Прокуратуры РФ.
ПРИЛАГАЮ:
1, 2, 3. Официальная копия Постановлений о назначении судебно-медицинских экспертиз на _____листах.
4, 5, 6. Официальные копии судебно-медицинских экспертиз на _____листах.
7. Ходатайство защиты от 17 августа 2007 года на ____листах.
8. Кассационная жалоба адвоката Аграновского Д.В. на ____листах.
9. Касационное Определение Верховного Суда Российской Федерации (официальная копия предоставлялась Конституционному Суду в предыдущих обращениях) от 28 августа 2007 года.
10. Ходатайство о возобновления производства по делу Генеральному Прокурору РФ от 30 января 2012 года на _____листах.
11. Ответ Генеральной Прокуратуры от 11.03.2012 года на ____листах.
12. Экспертиза трупа Кулькова Ю.А. от 24 января 2007 года на ____листах.
13.
Обжалуемый закон ст.8 №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О Государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на ____листах.
14. Доверенность адвокату Аграновскому ДВ на представление моих интересов в Конституционном Суде РФ на ____листе.
15. Квитанция об уплате госпошлины на ___листе.
Жалоба и приложения всего на _____листах.
19 июля 2012 года Аракчеев С.В.