Нескольких событий хотелось бы коснуться. Первое – это переход, хотя еще и формально не к «наземной», прямо запрещенной резолюцией Совета Безопасности ООН, но, очевидно, как минимум, к некоторой промежуточной – «вертолетной» стадии агрессии НАТО в Ливии. Второе – дальнейшее развитие кризисной ситуации в Белоруссии, в том числе, в связи с требованием изгнания ряда российских СМИ. Третье – это «огуречный» скандал, приведший к временному закрытию российского рынка для европейских овощей. Четвертое – довелось мне в минувший четверг участвовать в ЦЭМИ (Центральный экономико-математический институт) РАН в круглом столе по проблемам пенсионной системы, и выводы есть основания сделать весьма далеко идущие – существенно дальше, нежели только лишь по проблеме пенсионного обеспечения граждан.
И о чем не успею, но обещаю в одной из ближайших статей коснуться. Просили меня прокомментировать дело юриста Магнитского, погибшего в предварительном заключении, в связи с чем Конгресс США ранее рассматривал вопрос о введении санкций против конкретного ограниченного круга лиц, причастных к гибели Магнитского, а теперь рассматривает и вопрос о расширении этих санкций и, соответственно, круга лиц, под них подпадающего. Вопрос актуальный и во многих аспектах показательный, но сейчас и без него, к сожалению, объем статьи слишком велик.
Применительно к событиям в Ливии, - казалось бы, какая разница, самолеты ли НАТО бороздили ливийское небо или теперь еще и вертолеты? И фактически, действительно, разницы почти нет. И ранее летали не столько истребители, преследовавшие цель «освободить небо» Ливии от самолетов правительственных сил и тем, в соответствии с резолюцией Совбеза ООН, обеспечить «бесполетную зону», сколько штурмовики, уничтожавшие с воздуха правительственные сухопутные силы, а также здания и сооружения. То есть, на практике к обеспечению «бесполетной зоны» и защите мирного населения это уже давно, а мы понимаем, что и изначально, не имеет никакого отношения. Но формально, все-таки, изменение есть: ни по какой классификации вертолеты не входят в число средств обеспечения «чистого неба». Но зато являются средствами поддержки именно наземных операций, пусть даже и осуществляемых чужим руками. Формально – якобы ливийскими повстанцами. Таким образом, как ни крути, но есть основания расценивать вертолетную поддержку НАТО именно как уже прямое участие блока в наземной операции против суверенного государства Ливии.
И, к сожалению, опять нельзя не упомянуть о не лучшей роли в этом трагическом для ливийского народа спектакле, отведенной России. Попросили участники совещания «восьмерки» российского президента, чтобы Россия выступила посредником в ливийском урегулировании. Но какое может быть «урегулирование», если «посредник» тут же заявляет, что одна из сторон должна просто фактически сдаться на милость агрессора? Цитирую: «Режим Муамара Каддафи потерял легитимность, и он должен уйти». Ошибся, недопонял, не учел, что ливийских руководителей «легитимностью» пока еще наделяют не из-за рубежа. Хорошо еще, что хоть про «политический труп» снова не заговорил…
Наш МИД, конечно, теперь регулярно заявляет, что мандат, выданный Советом Безопасности ООН, превышен. И что? Какое российская сторона предлагает наказание для очевидных всему миру нарушителей международного права? Никакого. И дело не в том, что сейчас необходимое решение Совбеза ООН невозможно, так как его заблокирует большинство членов Совета – польза была бы от самой постановки вопроса, подкрепленной фактами и документами. Да и от самого публичного рассмотрения вопроса – с обязательным участием представителей и законного правительства Ливии. Ведь кто знает, как изменится расстановка сил в мире завтра? И кто может гарантировать, что дети того же ныне так жизнерадостно улыбающегося Саркози не окажутся завтра или послезавтра детьми признанного международным судом преступника?
И лицемерие: если просите о посредничестве в мирных переговорах, так хотя бы на время этих переговоров приостановите свою операцию по «очищению ливийского неба»… Тем более, неба, как известно, уже давно загрязняемого исключительно силами НАТО. Но нет: вместо паузы на время переговоров, напротив – усиление бомбардировок наземных объектов (к небу отношения не имеющих) и усугубление нарушений резолюции ООН.
Что там инкриминируется в Гаагском трибунале Ратко Младичу – нарушение правил ведения войны? А прямое нарушение НАТО резолюции ООН – не нарушение «правил ведения войны»? В частности, использование сил НАТО не для защиты мирного населения, но прямо на стороне одной из воюющих сторон, с сопутствующим неминуемым уничтожением какого-то количества мирного населения, находящегося на территории, контролируемой правительственными силами. А нарушение прямого запрета ООН на наземную операцию: ранее – неоднократно фиксировавшееся нахождение на территории Ливии подразделений британского спецназа (первых, напомню, выловили еще повстанцы в начале конфликта – с миром отправили домой), а теперь, в ночь на 4 июня, еще и применение боевых вертолетов против правительственных сил в Ливии – это не нарушение «правил»? Тем более, что никто специально уполномоченный не отслеживает, чтобы ни один натовский вертолет не снижался до земли и ни на минуту на территории Ливии не приземлялся… Так где же гаагские прокуроры и судьи, почему они срочно не возбуждают дела и не выписывают ордера на арест руководителей НАТО, а также Франции и Великобритании? Или дождемся, когда в противовес Гаагскому суду будет учрежден другой, альтернативный международный суд? Под юрисдикцию которого, кстати, уже безусловно подпадут и граждане США (под юрисдикцию Гаагского, как известно, не подпадающие), причем, совершенно независимо от того, что об этом думает и на эту тему заявляет американская администрация…
И о продолжающемся кризисе в Белоруссии. Точнее, о проблеме, в отношении разрешения которой у нас нет ясного и однозначного универсального ответа. Я имею в виду проблему информационной войны и допустимых методов противодействия ей. При том, что в информационной войне никто в методах себя не стесняет. Возможности же ответного противодействия, во всяком случае, если ограничиваться лишь информационными же методами, в ряде случаев оказываются весьма ограничены.
Как ранее мы уже вынуждены были признавать, конечно, есть во всей кризисной ситуации в Белоруссии и определенная политическая ошибка нынешнего белорусского руководства, не сумевшего своевременно предупредить граждан о неминуемо надвигавшихся экономических трудностях и предложить обществу сознательно, но управляемо затянуть пояса. Может быть, рассчитывали на временную поддержку и помощь России: в преддверии перехода к действию Таможенного союза в полном объеме – ждать-то оставалось его полного введения в действие всего полгода, но, к сожалению, не дождались. С другой стороны, а всегда ли политически возможно честно предупредить о трудностях? Однозначного ответа на этот вопрос у меня нет, но есть ответ на вопрос другой – о роли моей страны России, причем, к сожалению, роли опять крайне негативной - в том, что кризис развивался именно по такому сценарию. И я сейчас имею в виду аспект не экономический (по каким ценам мы предлагаем Белоруссии энергоносители, дали кредиты или не давали и т.п.), а морально-политический. Разве мы не помним всей той предвыборной анти-лукашенковской истерии, которая развернулась в наших СМИ, причем, контролируемых государством, включая телеканал НТВ, контролируемый через специальную промежуточную «прокладку» - Газпром? И как в этих условиях, когда по принимаемым в Белоруссии российским телеканалам только и было слышно о неадекватности и обреченности белорусской экономической модели, накануне выборов честно сказать людям, что действительно будет хуже, но не из-за дефектов модели, а из-за объективного снижения мирового спроса, ухудшения общемировой ценовой конъюнктуры, а также, может быть, даже и из-за субъективных ошибок – некоторого завышения уровней зарплат и социальных выплат по сравнению с возможностями страны в кризисной ситуации?
Конечно, требование изгнания из Белоруссии представителей российских СМИ (действительно, с моей точки зрения, в ряде случаев освещавших ситуацию крайне недружественно, тенденциозно и даже враждебно, зачастую выполнявших и функцию прямого провоцирования) звучит несколько непривычно и неприятно. Удачное ли это решение, даже и по отношению к явным провокаторам, однозначно сказать не берусь – скорее, сомневаюсь. Но эмоционально – полностью поддерживаю и негодование разделяю. Достаточно вспомнить новогодний «шуточный» сюжет по российскому государственному телевидению: «Там, где картофь, всегда проливается кровь…». И кукла Лукашенко вроде как не успевает вскочить на подножку уходящего поезда… Это при том, напомню, что никакая кровь тогда на самом деле, к счастью, не пролилась. Но новогодние сюжеты готовились и снимались заранее, и авторы, надо понимать, были в курсе масштабных планов и заранее проработанных схем их последующей подачи…
Кстати, только что США признали «кибератаки» приемами настоящей войны, а, следовательно, и заявили свое право отвечать на них силой оружия. В каком направлении будут отвечать, точнее, какое выгодное направление будут в каждом случае выбирать для ответа (почему бы не Россию или, для начала, Белоруссию, например), это отдельный вопрос. Но для нас сейчас не менее важно другое: информационная война – будь то средствами «кибератак» или же средствами обычного массированного обмана и внушения, - это тоже война. И если действовать по принципу только «зуб за зуб», а «глаз за зуб» уже нельзя, то негоже и американцам готовиться отвечать на «кибератаки» не ими же в ответ, а крылатыми ракетами. Если же за «зуб» можно отвечать всем, чем можешь, то понятно: в сфере информационного воздействия враги Белоруссии несопоставимо сильнее, и ответить им надлежаще исключительно мерами информационного воздействия, скорее всего, не получится – слишком неравны силы. Так и что же делать?
Изгнание из Белоруссии представителей российских СМИ, ведших себя как провокаторы, согласимся, не лучшее решение. Но какое другое можем предложить? Кроме демагогии о счастии всеобщей открытости – той самой, в рамках которой некая ООН-овская комиссия, чуть ли не во главе с бывшим генсеком ООН, уже всерьез занялась массированной пропагандой снятия запретов на наркотики, для начала – на легкие. И на это надо отвечать исключительно ответной пропагандой? Но в Германии за пропаганду гитлеризма отвечают не пропагандой, а тюрьмой, равно как и в Израиле за отрицание холокоста. Тут и прибалты подтянулись – у них тюрьма не за прославление частей СС, а за непризнание оккупации их стран Советским Союзом и тяжести последствий этого. Так, а ввести смертную казнь за посягательство на род человеческий – за пропаганду разрешения наркомании - нельзя? А ввести тюрьму за пропаганду человеконенавистнической идеи свободы ростовщичества, не говоря уже о самом ростовщичестве? А за пропаганду не менее человеконенавистнической идеи «свободы торговли», объективно обрекающей целые страны и народы на гибель? А ведь именно это – отказ от всемерной защиты отечественного производства и переход к «открытости» (включая право конкурентов купить и затем уничтожить белорусские предприятия-конкуренты), вроде как, и есть «альтернативный путь» для Белоруссии…
К сожалению, готового универсального ответа на столь сложный и неоднозначный вопрос, как допустимые методы борьбы с информационным оружием противника, у меня, разумеется, нет. Но если в ряде самых развитых и признаваемых демократическими стран приняты законы, карающие в уголовном порядке за пропаганду определенных идей или даже за отрицание определенных фактов, то, не исключаю, что и для Белоруссии возможно (хотя и будет очень нелегко) определить набор понятий и идей, пропаганда которых категорически запрещена. И не ради вечного царствия нынешнего руководителя, но ради сохранения страны, ее целостности и права на осмысленную созидательную жизнь и дальнейшее развитие, отличное от, например, соседней Литвы, весьма массово покидаемой населением «на заработки» - в поисках лучшей доли…
Более того, понимаю, что как только допустимым методом будет признана цензура, в нашей стране, например, в первую очередь мои же публикации и будут подвергнуты цензуре. Что ж, повторюсь: универсального решения и метода я предложить не могу. Но и злорадствовать по поводу «тоталитарных замашек» Лукашенко, в связи с его требованием изгнать из страны провокаторов, не стану.
Перед Белоруссией же стоит прежний вопрос – что делать дальше? Как это настойчиво советуют зарубежные для Белоруссии доброхоты, признать несостоятельной белорусскую модель экономики? Или на словах с этим не согласиться, но все же распродать производительную экономику и стратегическую инфраструктуру, после чего все это начнет уничтожаться? Или же влезть в долговую кабалу, которая, как со стороны МВФ, так и со стороны России, обуславливается отказом Белоруссии от своей экономической модели, масштабной приватизацией и т.п.?
Но какую альтернативную модель могут предложить Белоруссии хоть из России, хоть с Запада? Не на уровне демагогии об «отсталости» белорусского производства и о частной инициативе как о волшебной палочке, но на уровне плана развития: что Белоруссия по иной модели будет производить, и кто и на каких рынках это будет покупать? А ведь внятного ответа на этот сакраментальный вопрос, неизбежно возникающий, если осмотреться вокруг, хотя бы на ту же соседнюю Литву, никто дать не может.
И тут весьма кстати европейский «огуречный» скандал (подозрение на то, что причиной стремительного инфицирования людей какой-то новой смертельно опасной кишечной палочкой стали огурцы), приведший к временному закрытия российского рынка для европейских овощей. Самое милое в нем то, что Еврокомиссия в своем негодовании на действия России ссылается на нормы… ВТО - организации, членом которой Россия никоим образом не является. Что ж, это еще и еще раз подтверждение того немудреного факта, что в некотором смысле мир за последние столетия не сильно изменился, и главным содержанием всей политики, включая даже и военную, как была, так и остается борьба за рынки. Изменились лишь методы: гражданам Белоруссии это (борьба Запада против конкурентов и за рынки) подается извне как борьба за свободу самих же белоруссов, нам же – как необходимость быть «цивилизованными» («свободные» мы уже достаточно) и соответствовать нормам «цивилизованной» организации ВТО…
И один яркий пример мировоззрения и психологии тех, кто бьется за такую «свободу» белорусов и за нашу приобщенность к «цивилизации». Представляла депутат Оксана Дмитриева на круглом столе в ЦЭМИ РАН сравнительный анализ эффективности «накопительной» и «распределительной» пенсионных моделей. Но среди приглашенных нашелся критик, которого расчеты «не убедили». И это для научного сообщества нормально – все имеют право на свое мнение и свое сомнение. Но далее самое показательное - при попытке прояснить, что же вызвало несогласие. Спрашивают оппонента об исходном постулате:
- Что в долгосрочной перспективе (40 и более лет) и в масштабах всей экономики страны фондовый рынок не может расти более, чем растет ВВП – это вы признаете?
- Нет, не признаю, - и далее потрясающее пояснение – чем больше людей будет участвовать в развитии рынка ценных бумаг, тем более будет его рост…
Обращаю внимание: это заявил не полуграмотный горе-инвестор авантюры с МММ и даже не профессиональный игрок, понимающий, что участвует в пирамиде, но надеющийся вовремя из нее выскочить. Нет, это – с виду серьезный и статусный ученый-экономист. Не понимающий, что предлагает строить из государственной пенсионной системы заурядную пирамиду, неминуемо изначально приговариваемую к разрушению по достижению насыщения – когда расширяться более будет некуда.
Искренне ли подобные наши «ученые», как, кстати, похоже, и противники белорусской экономической модели, верят, что хлеб и масло для будущих пенсионеров порождаются не земледелием и промышленностью, производящей трактора и удобрения, а спекуляциями пенсионных фондов с деньгами пенсионеров на бирже? Или просто дурака валяют?
Был, кстати, со стороны этого же «ученого» и еще один чрезвычайно «научный» аргумент: «Не глупые же люди это на Западе придумали» (имелась в виду индивидуально-накопительная пенсионная система). На это пришлось в своем выступлении отвечать уже мне – примерно то, что я ранее писал и в «Столетии» о принципиальных дефектах индивидуально-накопительной пенсионной системы. Во-первых, это замечательно работало исключительно в странах-лидерах мировой экономики, имевших возможность самыми разнообразными методами (включая фактическое принуждение к использованию своей национальной валюты в качестве всеобщей резервной) практически заставить работать на американского, британского и немецкого пенсионера детей китайских, мексиканских и африканских. Если же и мы захотим подобного, то, кроме финансовых манипуляций, нам еще надо сначала сделать так, чтобы наше высокоточное оружие было не менее точным, нежели американское. И, во-вторых, даже и в самых развитых странах мира эта индивидуально-накопительная система работала успешно только в исторически короткий промежуток времени – последние десятилетия практически непрерывного глобального экономического роста. Но этот период, похоже, закончился. Глобальный рынок ценных бумаг продолжает рушиться, а даже суверенные долговые обязательства правительства США перестают быть бумагами высшей категории надежности. И что дальше, как в этих кризисных условиях проявит себя индивидуально-накопительная система? На это пока нет однозначного ответа. И потому открытым остается вопрос о том, придумали ли это люди действительно умные - в смысле мудрые, видящие далеко вперед и, причем, в интересах всего своего общества? Или же люди тоже «умные», но в другом смысле – в смысле способности выстроить сравнительно долго продержавшуюся пирамиду и снять с нее «сливки», после чего «то ли ишак, то ли эмир…».
Кстати, любопытный штрих: участвовал в дискуссии и бывший гайдаровский министр экономики – так ему все показалось слишком похожим на «митинг, да еще и с левым уклоном». Особенно же ему не понравилась моя идея о том, что весь нынешний механизм зарабатывания и начисления пенсии адекватен лишь для гастарбайтеров, которых с нашей страной связывает исключительно наемный труд, отчисления лишь от которого и идут в пенсионный фонд. Но если доля зарплаты в ВВП у нас всего чуть более 20% - в два-три раза ниже, чем в развитых странах (и потому, в том числе, пенсии невелики по сравнению с объемом ВВП на душу населения даже и при высоких тарифах отчислений в пенсионный фонд), то вопрос не только в повышении доли зарплаты в ВВП. Важнее осознать: реальный ВВП страны, чуть ли не две его трети (прежде всего, доход от продажи за рубеж нефти, газа, металлов и древесины) сейчас производится не столько нынешним производительным трудом, сколько огромным трудом предшествующих поколений. В том числе, освоением и защитой самой большой в мире территории государства. А также и нашей готовностью сейчас Родину защитить. Значит, и пенсия должна быть не только трудовая - в смысле учета труда за деньги, но и связанная с гражданством – с правами, заработанными защитой Родины или даже готовностью к такой защите. И тогда отчисления в пенсионный фонд должны идти не только и не столько от зарплат, сколько от реального ВВП, доля зарплат в котором не только занижена субъективно – в силу алчности наших верхов, но также низка и по объективной причине – в силу высокой доли в структуре ВВП производных от прежнего и нынешнего ратного труда.
Что в этой логике могло уж так не понравиться гайдаровскому бывшему министру экономики, ныне банкиру? Ясно же: привязка чего-либо, включая благосостояние и пенсионное обеспечение, не ко всеобщему якобы равенству на глобальном рынке труда, где мы все, в их терминологии «продаемся», причем, как будто не важно кому и как будто с чистого листа, а к предыстории, долгу по защите Родины и готовности этот долг выполнить. И, разумеется, требование перераспределения таким образом национального богатства от нынешнего олигархата, в том числе от финансовых манипуляторов, в пользу потомков тех, кто это богатство создал и отстоял. Что ж, я этого гайдаровского экс-министра понимаю: при таком подходе ему, да еще с его предысторией, просто не останется места…
К этому стоит добавить, что рецепты радикального «излечения» белорусской экономики «приватизацией и открытостью», массированно вбрасываемые сейчас со всех сторон, равно как и все рецепты нашего последних десятилетий «развития» и нынешней «модернизации», как-то уж слишком напоминают вышеописанную безответственную логику пенсионного индивидуально «накопительного» пирамидостроения. Но только пирамидостроения даже не западного, то есть имевшего реальные возможности и ресурсы для того, чтобы растянуть срок жизни пирамиды на несколько десятилетий, но нашего. У нас, как известно, индивидуально-накопительная пирамида посыпалась сразу же, еще в самом начале своего строительства. И изначально стала тупо отнимать у людей и у реальной производительной экономики немалые деньги, безо всякой надежды их когда-либо вернуть хотя бы с минимальными потерями их покупательной способности. Понятно: тем, кто сейчас физически уничтожает Ливию и политически дожимает Белоруссию, очень хочется, чтобы мы поверили, что булки растут из финансовых спекуляций. При том, что в нынешний глобальный кризис спроса выжить и сохранить хотя бы относительный суверенитет, и тем получить шанс на дальнейшее развитие, можно только одним способом: развивая собственное производство, защищая свой рынок и, по возможности, расширяя этот рынок, но ни в коем случае не сдавая его другим – конкурентам, да еще и исторически более сильным.
Осознай это власти не только Белоруссии, но и России, причем не только на словах, но и на деле, - и у нас появился бы общий шанс. А Белоруссия сейчас не была бы вынуждена выпрашивать кредиты у МВФ – нам нашлось бы на каких действительно конструктивных и взаимовыгодных условиях Белоруссии валюту не одолжить, но заплатить - за реальный труд и товар, нам действительно необходимый. Существенно более необходимый, нежели, например, пресловутые французские «мистральки».
Столетие |