Какие вопросы и претензии
мы слышим к нашей власти по итогам саммита АТЭС? Разнообразные: от
неуместности демонстрирования лидерства среди птичек, вместо подлинного
отстаивания интересов страны, до потрясающих излишеств в расходовании
госсредств при подготовке и проведении мероприятия. Что ж, эти претензии
во многом обоснованы. Но у меня претензии иные – еще более
принципиальные.
Но по порядку.
Птички – птичками, но
сочтем это элементарной человеческой слабостью, присущей нам всем.
Действительно, кому не хочется еще куда-то взлететь и что-то еще
возглавить? В общем, вполне простительно. С расходами же на саммит
существенно сложнее.
С одной стороны, если
средства и впрямь израсходованы на инфраструктуру региона, пусть даже и
не идеально осмысленно, рационально и рачительно, то все равно это -
самая малая ошибка, которую мы можем инкриминировать нашей власти. По
сравнению же с господствующей концепцией расходования «излишних»
госсредств – на вложение в резервы и фонды, то есть в экономику
стратегических конкурентов – так это вообще великий прорыв и триумф
созидания. Вопрос о рациональности и эффективности вложения средств,
разумеется, остается, но его всерьез и достаточно настойчиво уместно
ставить лишь параллельно тому, как нами будут возвращаться из-за океана и
остальные «излишки» - те, что не только на Россию вообще никак не
работают, но и более того – работают на наших конкурентов, а значит,
против России.
Есть, конечно, вещи
вопиющие, такие как, например, салют за двести с чем-то миллионов и
ранее помпезно открытая высшими руководителями государства федеральная
трасса, с которой затем попросту … пропал асфальт. Их можно и нужно
отделить от реальных расходов на инфраструктуру региона.
Интересно же с вопросом
об окупаемости осуществленных расходов – этот вопрос мне доводилось
слышать неоднократно. Ответ известен: сами по себе расходы на
инфраструктуру, скорее всего, не окупятся никогда, но это вовсе не есть
преступление. Дело в том, что расходы на инфраструктуру и не должны сами
окупаться, но… Но они должны давать импульс к развитию всей экономики
региона и страны в целом, которая в результате и должна стать
эффективной, интенсивно развивающейся и самоокупаемой во всей своей
совокупности.
Значит, все в порядке?
Нет, не в порядке.
Главный вопрос – в субъектности, то есть, в том, существует ли вообще
такой единый субъект, как экономика России?
Вульгарные либералы,
среди научно-экономического окружения нашего Президента каковых
большинство, периодически публично заявляют о том, что мировая экономика
вообще едина, и, следовательно, никаких «экономик» разных стран в
принципе нет и быть не может. Кстати, вопреки им, на саммите АТЭС, как
известно, напротив, термины «страна» или «государство» использовать не
принято (из соображений дипломатической политкорректности – чтобы не
выслушивать бесконечно дипломатические ноты и протесты Китая и Тайваня),
а вместо них, как синонимы, рассматриваются именно различные
«экономики». Нашим вульгарным либералам это, ясное дело – нож острый…
Но, тем не менее, по
существу: экономики-то различные все-таки существуют или нет? В
частности, существует ли единый субъект со своими едиными интересами -
экономика России? Вопрос не узко теоретический и, соответственно, не
праздный. Субъект, который, в конечном счете, получит совокупную выгоду
от вложений нашего государства в инфраструктуру, это мы, наша российская
экономика? Или же так интенсивно трудимся ради всего человечества,
можно сказать, отапливаем вселенную?
Если кто-то полагает, что
ответ на этот вопрос прост и однозначен – ошибается. Но ясно одно: это –
не некая статическая заданность, но процесс. И какова же тенденция в
этом процессе? А вот тенденция очевидна – к размыванию национальных
экономик. И, кстати, присоединение России к ВТО – весьма решительный шаг
именно в этом направлении.
И рискну уклониться
сейчас от рассмотрения вопроса о том, хорошая ли в целом это тенденция
или же, напротив, она вредоносна. Но вернусь к изначальной постановке
вопроса – окупятся ли когда-нибудь вложения России в инфраструктуру
региона перед подготовкой саммита АТЭС?
Мой ответ звучит так: я
бы предпочел, чтобы вложения нашего национального государства в
инфраструктуру окупались бы для нас, для нашей национальной экономики.
Но, в рамках принятого курса на дальнейшую, с моей точки зрения, весьма
бездумную и безответственную интеграцию страны в мировую экономику,
весьма вероятно, что эти вложения, если и окупятся, то уже лишь для всей
этой самой мировой экономики, обернутся прибылями для транснациональных
корпораций, но не для России.
Значит, не надо вкладываться в инфраструктуру?
Нет, надо, но не менее
важно параллельно вернуть субъектность российской экономике – тогда и
вложения в инфраструктуру будут окупаться для нас.
О дальнейшем же уместно
говорить исключительно в качестве анекдота. А именно: наш президент к
«возвращению субъектности» уже приступил – заявил, что правила ВТО …
надо подправить.
Представьте себе: вы
долго стоите у чьего-то порога, канючите, чтобы вас пустили, унижаетесь,
идете на совершенно неприемлемые условия (например, по сравнению с
условиями для того же Китая). И вот, когда вы уже додеградировались до
того, что никакой конкуренции никому составить не можете, Вам, наконец,
делают одолжение – вас пускают. И что вы в ответ? «А у вас тут все не
так – надо исправить!». Что должны хозяева ответить такому гостю? И,
главное, каков будет результат такого метода «борьбы» за права и
интересы своей страны?
Если же хозяева грубо не
ответят, то лишь «входя в положение» - понимая, что такие заявления
делаются исключительно для внутреннего потребления…
Не менее анекдотично и
дальнейшее развитие. Кто на этом саммите оказался больше всех обеспокоен
«кризисом свободы торговли»? Думаете, США? Никоим образом. Нет –
Россия! Наш президент обеспокоен в современном мире именно этой
проблемой. Как будто и впрямь развитие России зависит исключительно от
того, будет ли наш чахлый «Супер-Джет» истинно на равных конкурировать с
«Боингом»! Притом, что американские корпорации берут почти
неограниченные кредиты на развитие под пару процентов годовых, а наши –
либо за рубежом, но на дополнительных ограничительных (для истинно
самостоятельного развития) условиях, либо у себя, но чуть ли не на
порядок дороже…
Так зачем же нашему
президенту в этих условиях «свобода торговли»? Наконец, и это
прояснилось. Оказывается, все ради родной страны – ради нового
направления ее развития. Каковым оказывается превращение самой большой
страны в мире, ресурсно и энерго избыточной, да еще и с остатками
прежнего великого научно-технологического потенциала в … транзитный
коридор для доставки грузов из Юго-Восточной Азии в Европу и обратно.
Любопытно, что против
этой идеи у нас не выступает никто – всем почему-то кажется, что это для
нашей страны – благо. Но такое ли это уже благо?
Начну с того, что всякие
расчеты грузопотоков и их стоимости приводят к потрясающим воображение
«доходам», которые получит наша страна от такого транзита – чуть ли не
до двадцати миллиардов долларов в год. Но что такое эти, уж извините,
крохи – по сравнению даже с нашим нынешним ВВП? Притом, что для
реализации проекта нужно предварительно вложить в транспортный коридор
многие сотни миллиардов долларов. И тогда возвращаемся к изначальному
вопросу об окупаемости инфраструктуры – если она когда-нибудь и
окупится, то для кого?
Далее: все эти расчеты –
исходя из нынешних объемов грузопотоков и нынешней стоимости доставки
морем. Но, во-первых, конкуренты-транспортировщики морем по всей цепочке
тоже не будут дремать и, при возникновении конкурента, готовы будут и
еще ужаться (при том, что доставка морем – вообще в принципе самая
дешевая - дешевле, чем по железной дороге). Во-вторых, а кто вообще
гарантирует сохранение объемов перевозок между Европой и Азией на
длительную перспективу? Мир меняется – будет меняться и товарооборот.
Юго-Восточная Азия становится все более самодостаточной, в то время как
Европа испытывает все большие трудности и, весьма вероятно, будет
беднеть. Так сохранится ли в принципе необходимость в таких объемах
грузоперевозок?
Наконец, стоит
рассматривать и альтернативные направления развития. А альтернатива
такова: либо вкладывать ресурсы в свое собственное интенсивное
промышленное и технологическое развития (отказываясь, разумеется, от
требований ВТО), либо те же ресурсы, которые уже не пойдут в этом случае
на собственное технологическое развитие, вложить лишь в транзитную
транспортную инфраструктуру. Что здесь принципиально важно: в первом
случае вы повышаете степень своей самодостаточности и независимости. Во
втором – добровольно отказываетесь от независимости, садитесь еще на
одну «иглу» - теперь уже транзитную. Превращаетесь в такую своеобразную
«большую Украину» (супер-рантье – великий транзитер), но только в обход
которой и изначально уже есть трубопроводы… И тогда о какой
самостоятельности при принятии любого вопроса вообще говорить? Будете
себя плохо вести (например, накладывать в Совбезе ООН вето на решение об
уничтожении очередного врага Запада) – отключим транзит…
Да-а-а… Стоило столько
мусолить вопрос о том, чтобы, наконец, «слезть с нефтегазовой иглы» - и
все ради того, чтобы тут же добровольно подсесть на иглу другую –
транзитную…
Гайдпарк |