Архипелаг Святая Русь

Суверенитет государства: ценности или атавизм? Актуален ли этот вопрос? В свое время я слушал дискуссии на эту тему в СВОПе*. Там были люди, которые всерьез говорили, что государство - это атавизм, государство - это что-то отмирающее. На смену государству приходят транснациональные корпорации, которые все больше и больше берут на себя функции государства. "Это основной процесс, это мейн-стрим, говорили они, а пытаться защищать государство, значит, плестись в конце истории". Конечно же, это неадекватная позиция, но надо как-то доказать эту неадекватность. Ведь транснациональные корпорации могут кому-то показаться хорошими, они будут также заботиться о пенсионерах, они будут продвигать молодых. Но надо понимать, как устроен в этом отношении мир. Мы с вами вкладываем деньги под определенный процент в банке. Банки вкладывают их в определенные корпорации, менеджеры, оценивают проекты только по тому, какую прибыль они могут принести. Допустим, что это корпорации по опреснению воды или по поставкам бутилированной воды в Африку. Их интересы оказываются прямо противоположными тому, что делал Каддафи, создавая "восьмое чудо света" – систему подачи пресной воды из огромных подземных резервуаров, которые были обнаружены в Ливии несколько десятилетий назад, и которыми можно орошать пол Африки. Причем эта вода на несколько порядков дешевле и лучше любой заграничной продукции. Но эти корпорации имеют своих аккредитованных лоббистов при Конгрессе США, которые поворачивают общественное мнение, используя СМИ и вырисовывают облик Каддафи как подлеца и негодяя, которого надо бомбить. Они никогда не расскажут о том, что истинной причиной войны стала их алчность, но дело не в том, что они такие подлецы, а в том, что мы тоже являемся участниками этой бездушной машины, которая уничтожила Ливию. Это мы вложили свои деньги под процент, и наши вклады, наши прибыли требуют, чтобы эти менеджеры и эти лоббисты вели себя именно так, а не иначе. Когда говорят о том, что корпорации могут заменить национальные государства, очень важно держать в голове то, что мы тоже элементы этой античеловечной машины.

Развитие событий в этом плане пока не обнадеживает. Сравнительно недавнее решение Верховного суда США, признавшее запрет корпорациям финансировать избирательные кампании антиконституционным, с моей точки зрения, не только откат в механизмах демократии, но и угроза суверенитету государства. Пусть пока и не в пользу напрямую какого-то иного государства. Но в пользу бездушной и заведомо вне моральной машины транснационального капитала, по всей логике механизмов организации его функционирования заинтересованной исключительно в максимизации прибыли – любой ценой.

Когда корпорации дается право финансировать избирательную кампанию, это элемент существенной утери государственного суверенитета США. Применительно к России тут есть два существенных момента - управление средствами массовой информации и, так же как и в США, финансирование избирательных кампаний. Это всегда находится в стороне от основных споров. Обсуждают все, что угодно, по каким признакам формировать Думу или Совет Федерации, так или сяк, округа, партии – это все второстепенно. Самое главное с точки зрения суверенитета страны это то, в чьих руках СМИ и каков механизм финансирования избирательных кампаний. Если только вы допускаете туда частный, корпоративный интерес, или тем более зарубежный корпоративный интерес, это потеря суверенитета. А ведь интересы иностранных корпораций очень легко провести через наши компании – ведь они взаимозавязаны на бизнес-интересах. Дадим вам разработку месторождения "Курна – 2" или не дадим? А если дадим, то за это вы должны поддержать именно этого кандидата или партию.

Я думаю, что вопрос о суверенитете как о ценности или атавизме – это вопрос не доказательной логики, но ценностной системы. В современном мире талантливый молодой человек может быть и патриотом, ощущающим свою связь со страной, народом, предками и потомками, а может быть и вольным стрелком – одиночкой, находящим приют и самореализацию там, где сиюминутно лучше. Никакой логикой повернуть его в ту или иную сторону невозможно. Формирование же ценностной системы происходит ежедневно и ежечасно – под воздействием всего, что мы видим вокруг и в чем участвуем. Родители, конечно, уже заложили в своих детей ту или иную основу, но, будем надеяться, и наши труды, наши доводы, не пропадут даром.

Про ВТО

Как оценить - выгодно ли России вступление в ВТО или нет? Очень просто. Надо взять показатели конкурентоспособности страны и емкости внутреннего рынка. Очень важно, чтобы конкурентоспособность превышала емкость внутреннего рынка. Для того, чтобы ситуация была более или менее нормальной, они должны быть приблизительно равны. А теперь давайте посмотрим, как обстоят дела с этими показателями у нынешней России. По емкости внутреннего рынка Россия находится на седьмом месте в мире, а по рейтингу глобальной конкурентоспособности на 67-м месте. Надо ли после этого еще что-то объяснять? Если члены ВТО призваны открывать друг другу рынки, то понятно кто, что и кому открывает.

Есть еще и Суд ВТО, который, между прочим, будет рассматривать законы, принимаемые нашим национальным парламентом на предмет целесообразности и степени необходимости. Напомню, что мы вообще никак не участвуем в формировании этого суда. Но если суд ВТО принимает решение о том, что наши законы необоснованны и не рациональны и не соответствуют необходимости, но мы обязаны из либо отменить, либо обязаны всем компенсировать издержки от применения этого закона.

Президент Путин на учениях потребовал "держать порох сухим", но что это означает применительно к современным условиям? Цепочка проста: "порох" - это современная развитая оборонная промышленность, которая невозможна без общего высокого научно-технологического фона. А этот фон в условиях ВТО – при отсутствии масштабного высокотехнологичного производства на своей территории – мы неминуемо будем и далее, в обозримую перспективу, стремительно терять. И какова же в этих условиях цена подобному требованию или призыву? Так что же – "поезд ушел", и говорить здесь больше не о чем? На самом деле надо внимательно отнестись к решению Конституционного суда Германии, которое подавалось в СМИ как ответ на вопрос "Обязана ли теперь Германия кормить все Европейское Сообщество?". Соответственно, само решение подавалось, как отклонение иска - вроде как обязана. Но на деле не совсем так или, как минимум, не исчерпывающе. Там есть целый ряд оговорок. Во- первых, не может быть никакой необратимости. Суверенитет государства выше любых договоренностей. Если суверенитет выше для Германии, то когда-то он может стать выше и для России в вопросе взаимоотношений в ВТО. Во-вторых, немцы говорят о том, что недолжно быть никакой кабальности в этих отношениях, в том числе, даже и применительно к вопросу о расторжении соглашений и в одностороннем порядке - в определенных случаях. В-третьих, не должно быть никакой секретности, и, допустим, немецкий парламент должен знать о всех решениях, принимаемых на общеевропейском уровне. Этот прецедент имеет прямое отношение к нашим делам применительно к ВТО и, соответственно, к нашим перспективам.

Про КПРФ

С КПРФ все сложнее, чем может показаться с первого взгляда. Эта партия возникла на обломках КПСС, и она несет в себе очень многое из "болезней" КПСС. Ей нелегко с ними расстаться, потому что она не хочет утерять прежних избирателей. Руководство КПРФ понимает, что, сделав какой-то решительный шаг, коммунисты могут и не обрести новых сторонников, а вот старых точно потеряют. И именно с этим связаны противоречивость и в логике, и в лозунгах. Я как человек, не связанный с ними, могу смотреть на партию со стороны. Да, я был доверенным лицом Зюганова на последних президентских выборах, но еще до того, как мне это предложил Зюганов, я сам заявил, что не вижу никакой альтернативы. Они начали переговоры со мной только после того, как я со страниц "Литературной газеты" заявил, что в данной ситуации не вижу для себя иного выхода, кроме как поддержать Зюганова. Так вот, со своей стороны я понимал, что лозунг "Национализация!", который у них звучит как "все взять и национализировать", я могу объяснить более сложным языком, и рассказать, что национализация - это лозунг, говорящий о направлении действия, а сами механизмы национализации могут быть разными. Например, в добывающем секторе сейчас вообще не важно, кому принадлежит компания. Национально ориентированное государство имеет все возможности "выжать" собственника как губку. А в каких-то ситуациях национализация необходима из соображений сохранения технологий, секретов, стратегических интересов. Иногда лучше национализировать, чем создавать механизм контроля за собственником, которому в какой-то момент может стать выгодно уничтожить производство и оставить людей без работы. Я-то могу так говорить, а вот Зюганов, не может. Потому что как только он начнет говорить такими словами, его часть его же избирателей обвинит в оппортунизме, и в том что он отступает от каких-то марксистских постулатов. Сложная ситуация, но будущее есть.

Про будущее

В чем я вижу будущее? Я думаю, что будущее состоит в том, чтобы найти способ объединить коммунистов и антикоммунистов на платформе общих интересов родной страны. Я часто выступаю на одной радиостанции, которая позиционирует себя как православная. А я сам человек неверующий. И у меня подряд идут звонки. Один говорит - как можно верить коммунистам? Ведь они уничтожали церкви и так далее, а потом звонит второй и говорит - как можно верить властям и Церкви, нас спасет только полный возврат к социализму! Я стараюсь людям объяснить, что есть противоречия, есть даже идейная ненависть. Но со страной можно будет сделать что-то только в том случае, если мы найдем способ объединить и первых, которые выступают против сдачи родной страны, и вторых, которые тоже против предательства Родины. Их надо примирить и объединить. Кто сможет создать такую платформу? Если это удастся коммунистам, то я готов им помочь. За этим будущее!