Кто вправе выступать против пожелания территориальной целостности соседнего государства, с каким выступил недавно Президент России? А кто – против переговоров под эгидой международной организации (ОБСЕ), в которых участвуют все конфликтующие стороны? А кто - против отказа от применения военной силы на территории соседнего государства, который только что продекларировал тот же президент России?
Казалось бы, выступать против этого – кощунство, человеконенавистничество, призыв и подстрекательство к войне. И потому вправе выступить против или, как минимум, выразить разочарование лишь те, кто сами, с оружием в руках, отнюдь не из любви ко всякого рода «зарницам», а сугубо вынужденно отстаивают свое право на иную жизнь – в иных условиях, в составе иного государственного образования и, главное, с иными жизненными перспективами.
Мы же здесь выступать против того или иного мирного плана, против его поддержки главой нашего государства, даже против его просьбы верхней палате парламента отменить ее предыдущее решение о согласии на использование российских вооруженных сил за рубежом, наверное, не вправе. Но вправе и даже обязаны в сложившейся ситуации усомниться – в последовательности действий руководства нашей страны в этом конфликте.
Итак, о чем переговоры? По сути – о возвращении Новороссии в состав единой Украины, но с будущей (обещаемой) «масштабной децентрализацией власти», правом на использование родного языка и даже вплоть до широкой автономии, но непременно «без федерализации», то есть, в составе унитарной Украины. Что в этих условиях остается обсуждать?
А ведь обсуждать-то всерьез и нечего. Практически – лишь те или иные, более или менее «почетные», но все же, согласитесь, условия капитуляции Новороссии перед Киевом. И, тем самым, России – перед Западом. И тогда естественен вопрос: а сражались-то вообще за что? Ведь не за право же на более или менее почетную капитуляцию?
Когда стреляют пушки и рвутся снаряды и, тем более, страдают мирные жители, прекращение боевых действий, естественно, является самостоятельной и самодостаточной целью. Но что дальше? Ведь не по глупости же, не из любви к приключениям люди взялись за оружие?
А тут варианта всего два. Либо им стало настолько невмоготу, что без вооруженной борьбы за свои права и интересы они уже никак не могли, то есть, их спровоцировали. Либо их подтолкнули, может быть, обнадежили, вселили уверенность в будущем успехе.
В данном случае мы, наверное, имеем дело с совокупностью: и кому-то стало невмоготу, спровоцировали, и плюс обнадежили и подтолкнули.
За первые факторы – довели ситуацию и спровоцировали – ответственны не мы. А вот обнадежили и подтолкнули – кто это, если не мы, не Россия?
Кто-то может сказать, что российские власти, на самом деле, не раздавали по отношению к Новороссии безответственных обязательств: и референдумы о независимости Донецкой и Луганской областей Президент России просил отложить, и самостоятельность этих регионов как государственных образований Россия официально так и не признала.
Но мы ведь не имеем дело с куклами, которым вот так запросто можно раздавать указания или даже выдавать талон на надежду или его забирать обратно. Подтолкнули юго-восток Украины к борьбе и обнадежили тех, кто взялся за оружие, существенно раньше - до того, как Кремль изменил (или, как минимум, четко сформулировал) свое мнение по вопросу о степени своевременности решительного отделения Новороссии от Украины. Пример Крыма был воспринят ясно и однозначно.
Наивный или, скорее, риторический вопрос: наши основные федеральные СМИ действительно ли самостоятельно высказывают свою позицию и формируют общественное мнение? Или же они (впрочем, в подобных вопросах равно, как и основные СМИ западные) действуют в унисон с властью, отражают позицию, если не официально кремлевскую, то, как минимум, желательную для Кремля?
И после однозначного ответа на этот вопрос выделю из всего объема того, что говорилось на нашем ТВ в последние месяцы, лишь одну важнейшую постановку вопроса: война на юго-востоке Украины – это война, на самом деле, между кем и кем? И защитники Новороссии защищают ли лишь себя и своих близких, или же еще и что-то большее?
На оба этих вопроса вся масса основных российских СМИ давала ответ ясный и однозначный:
- эта война - не между «пророссийскими сепаратистами» и унитарной украинской властью, но руками «западенских бандеровцев» и под руководством все того же украинского олигархата этап Большой войны - между претендующим на глобальное господство Западом и «Русским миром»;
- защитники Новороссии в этой борьбе защищают не только себя, но и Россию, весь «Русский мир».
Пропаганда, понятно, работает по методу переключения тумблера: сегодня переключим в одну сторону, завтра – в другую. Но можно ли вдруг взять и переключить тумблер в этом случае? И, не моргнув глазом, отменить Большую войну, переведя ее в категорию чьего-то чужого локального конфликта, который желательно закончить путем выторговывания более или менее приемлемых условий для тех, кто по результатам этих переговоров волшебным образом должен вдруг «почувствовать себя комфортно» непременно «в составе единой Украины»?
Что получит Новороссия в случае «успеха» переговоров?
Ладно, допустим, вопрос с языком в «единой Украине» как-то урегулируют. Предположим даже совершенно невозможное: замирятся так, что даже и мстить борцам за независимость Новороссии никоим образом не будут. То есть не только по тюрьмам не замучают, но даже и спустя годы, ничего не припомнят и никакие двери закрывать не будут. Понятно, что никакое ОБСЕ обеспечить подобное не сможет, но, тем не менее, допустим. И «децентрализацию», допустим, проведут так, что жители юго-востока сами будут избирать себе руководителей, которые совершенно самостоятельно будут расходовать средства своих бюджетов…
Вот только в бюджетах эти средства откуда возьмутся? В рамках экономической «интеграции с ЕС»…
Надо ли напоминать, с чего все начиналось?
С вопроса об альтернативе: сдача Украины в колониальную зависимость от ЕС (под риторику о приобщении к европейским ценностям) или вступление в Таможенный союз с Россией, в рамках которого у юго-востока Украины могла быть какая-то экономическая перспектива. Может быть, не блестящая, но не хуже, чем у более или менее развитых областей России, Белоруссии и Казахстана. И Россия «ломала» Азарова и Януковича, чтобы повернуть в свою сторону. И Запад форсировал госпереворот – свержение Януковича, чтобы не дать России остановить, по существу, аннексию Украины Западом (аннексию в новой форме, но суть от того не меняется).
И что теперь? Какое «комфортное» положение «в составе единой Украины», полностью сдающейся Западу, предполагается по результатам даже самых фантастически успешных переговоров для промышленно развитой (но имеющей перспективу лишь в общем экономическом пространстве с нами) Новороссии? Даже в случае совершенно невозможного – при согласии Киева на федерализацию?
Надо ли напоминать, что при любой, даже самой широкой федерализации (не говоря уже лишь о «децентрализации» власти в варианте унитарного государства), внешнеэкономическая политика останется прерогативой центральных властей. Значит, «в составе единой Украины», при любых даже самых смелых иных оговорках, это все равно – в составе экономического пространства, отрываемого от России и сдаваемого на освоение под полный и, практически, неограниченный контроль Запада.
Таким образом, на вопрос о том, спасет ли «децентрализация» Украины Новороссию, ответ, надеюсь ясен.
А вот спасет ли сдача Новороссии Кремль? Удастся ли таким образом России уклониться от борьбы и замириться с Западом – об этом в следующей статье.
http://svpressa.ru/war21/article/90831/ |