Скажите, можно ли жизнь взять и перехитрить? Пожалуй, нет. Но Россия все не устает удивлять мир. Впрочем, и некоторое количество более или менее задумчивых своих же граждан тоже. Все ищем какой-то совершенно невероятный «особый путь». Но только особый путь мы ищем не в учете ошибок и просчетов своих, из собственного богатого прошлого, а также и чужих, вполне наблюдаемых, которые тоже не стоит повторять…
Нет, мы, образно говоря, не пройдя и минимального обучения в школе (практически, порушив все нормальные школы) и даже минимально не обучившись грамоте, тем не менее, все норовим поступить сразу в лучший вуз. А с учетом того, что с таким багажом не то что в лучший, но даже и в посредственный не берут, мы наскоро сколачиваем свой и заранее объявляем, что именно он-то и будет лучший в мире…
Или, зачем вуз – это тоже еще только учиться… Нет, мы сразу научно-исследовательский институт, а еще лучше – новую «силиконовую долину». И это не на уровне вечерних праздных разговоров очередных чичиковых с маниловыми, а на самом высшем государственном уровне!
А что остатки прежних настоящих и вузов, и даже научно-исследовательских институтов, с остатками не только оборудования и документации, но и исследовательского духа, научных традиций, все еще, вопреки всей реальной государственной политике (выраженной не в красивых декларациях, а, прежде всего, в ежегодном государственном бюджете), как это ни удивительно, все еще влачат какое-то существование, так это все «старая советская наука - богадельня, ни на что не годная» (такие слова с официальных трибун не говорятся, но от теневых фактических разработчиков всей нашей нынешней государственной политики я подобное слышал еще начиная с 1989-го)...
Всего несколько лет назад в предновогодней передаче «Времена» тогдашний гуру нашей экономической политики Греф – министр экономического развития и торговли – заявил следующее: «С ЕС у нас сложились прекрасные отношения – мы им поставляем сырье, а они нам готовую продукцию». И это не была точка зрения отдельного всокопоставленного госчиновника, вдруг, прямо на телепередаче сошедшего с ума. Нет, это была вполне реальная и сознательная государственная политика.
Теперь, как будто бы, нас пытаются убедить в том, что политика изменилась – теперь мы, вроде, должны все сами. Но она изменилась почему? Условия, внешние обстоятельства изменились, что заставило и таких, как этот «аккуратненький» (но, похоже, не сильно задумчивый) изменить тактику? Или же изменилось лишь понимание обстоятельств, условий, внешних реалий, и новое понимание толкает к иной тактике?
По большому счету, в мире ничего не изменилось. Во всяком случае, такое, что нельзя было и ранее прогнозировать. И кризис, если кому-то и открыл глаза, то лишь тем, кто до него упорно старался ничего не замечать. Кто-то – небескорыстно, а кто-то и действительно по врожденному или благоприобретенному элементарному, скажем мягко, легкомыслию (к нашим уважаемым руководителям партии и правительства это, разумеется, не относится, они – вне подозрений по определению).
Итак, известную фразу «Капитализм уже никогда не будет прежним» людям более или менее думающим уместно рассматривать исключительно как констатацию того факта, что теперь уже и даже последние, повторим мягкое определение, незадумчивые, не могут игнорировать очевидные реалии. То есть, мир не изменился, но мир, можно сказать, и до нас достучался (ранее нам и звонили, и стучали, но мы упорно не слышали).
Казалось бы, если изменился не мир, но изменилось наше (нашей властью) понимание, значит, прежнее было ошибочным. Так надо бы было и привлечь людей иных – тех, кто и раньше понимал правильно и не уставал через все возможные каналы обществу и власти о реальном устройстве мира и реальных проблемах напоминать, а прежних оракулов, выдающихся мыслителей-экономистов, может быть, и не изолировать от общества, но, как минимум, отправить на пенсию. Но нет, у нас, как известно, даже самых безнадежных, но заслуженных перед кланом – на не менее высокую и ответственную должность. Тем более, благо, в распоряжении у власти должности не только государственные, но и окологосударственные, например, руководителя крупнейшего полугосударственного банка, да еще и с далеко не государственной (несопоставимо более высокой) зарплатой. Ладно, мы и это готовы стерпеть: хотя нас и принуждают сплошь и рядом пользоваться «услугами» Сбербанка, но от него под грефовским руководством некоторые все-таки имеют возможность держаться подальше.
Но дальше – больше: кому в стране поручить осуществить научно-технологический прорыв? Тем более, после знаменитых слов президента о том, кто нам мешает – о «ничего не предпринимающих предпринимателях» и т.п. Оказывается, кроме «ничего не предпринимающих», типа этого бывшего министра экономики, только что, надо понимать, в память о прежних «прекрасных» отношениях с ЕС, пытавшегося нашими деньгами спасти германскую экономику (вложиться в «Опель»), больше некому.
И вот уже этих «не предпринимающих» собирают в Сибири и им поручают: предпринимать, внедрять, осуществлять технологический прорыв. Ну, «не предпринимающие», в общем-то, вполне спокойны и в себе уверены. Ведь никогда же раньше такого не было, чтобы их как-то обидели. Спокойненько слушают себе дальше. А самый из них приближенный к власти, приближенный настолько, что уже какой год имеет возможность просто брать государственные деньги по полторы сотни миллиардов долларов и неограниченно их крутить под прикрытием будущих мифических «нанотехнологий», этот еще и выдвигает условия: во-первых, вы нам на этот технологический прорыв еще деньжат подкиньте, а, во-вторых, когда у нас ничего не получится, Счетную палату (благо она у вас теперь ручная – это не он сказал, а я вспомнил, как предусмотрительно лет шесть-семь назад закон изменили, чтобы Палата от президента стала зависимой) и прокуратуру не насылайте…
И разошлись все с совещания вполне довольные друг другом. И верно: разве можно в стране какие-нибудь реформы проводить, в том числе, научно-технологический прорыв осуществлять, если народ (или хотя бы лучшие представители народа) и власть не будут едины?
А тут и еще одна обнадеживающая новость подоспела: оказывается этих лучших представителей народа (которых уже «ничего не предпринимающими» больше не называют, надо понимать, после сибирского совещания сразу начнут «предпринимать») стало у нас больше, причем, не на доли процента или единицы процентов, как иногда бывает, когда рост ВВП тщательно подсчитывают, а сразу более чем в полтора раза.
Что ж, дорогие сограждане, поздравим себя: правительственная антикризисная программа выполнена с честью, а недоверчивые скептики и прочие оппозиционеры посрамлены. По версии журнала «Финанс» было год назад в России всего 49 долларовых миллиардеров, а стало целых 77. И то зря, что ли, резервный фонд срочно «распиливали»?
Вот некоторые полагают, что резервный фонд можно было потратить и более рационально, а антикризисная программа могла бы быть и более ответственной перед реальной экономикой и потому более эффективной. Но это они точно заблуждаются – ведь тогда деньги не пошли бы лучшим из лучших. А так достались именно тем, кому надо. А уж они, по всем законам воинствующего либерализма, совершенно добровольно и преумножат больше, и всему обществу воздадут.
Например, старый наш знакомый кавалер французского ордена Почетного легиона Потанин. Мало того, что, несмотря на кризис, продолжает исправно управлять вверенным ему полтора десятилетия назад при помощи «кредитно-залоговых аукционов» Норильским никелем, так еще и объявил о намерении весь свой капитал передать не детям, а всему обществу на благотворительные цели. Как тут не растаять и не простить и его, и всех его сотоварищей за все прошлое и, заодно, за будущее?
Правда, некоторые особо недоверчивые корреспонденты его переспросили, действительно ли он весь капитал намерен передать обществу? Ответ обнадежил ответственностью за будущее и собственных детей: на нормальную жизнь, конечно, я им оставлю, а вот капитал – пусть зарабатывают своим трудом. Но корреспондент не успокоилась: а в какой пропорции состояние будет разделено на капитал, передаваемый обществу, и то, что детям? Ответ не мог не порадовать: да это не будущее, через десять или более лет – это все уже сейчас. И далее о том, как и сейчас ежегодно меценат тратит по десять миллионов долларов в год на благотворительность, а далее намерен и по двадцать пять…
Невольно становится совестно – и за себя, и за окружающих. Думаешь: вот, если все наши сограждане – не языком впустую трепали, а как Потанин, по десять миллионов долларов в год на благотворительность скидывались бы, так это было бы по полтора квадрилиона в год – это сколько блага удалось бы сотворить…
Правда, некоторые, утерев слезы умиления, берутся все-таки что-то элементарно посчитать. И после этого малейшие следы умиления бесследно пропадают.
Так, в минувшую среду на круглом столе в Вольном экономическом обществе, посвященном проблеме диверсификации российской экономики, один из ораторов (причем, не кухонный мечтатель-экономист, а бывший замминистра атомной промышленности Нигматулин) привел данные расчетов, в соответствии с которыми одно лишь только нормальное цивилизованное подоходное налогообложение могло бы принести стране до 2020 года ни много ни мало три триллиона рублей, которые, если разложить по трем основным направлениям (по триллиону: на здравоохранение, на науку и образование, на оборону), вполне достаточно финансово обеспечивают необходимые стране ресурсы для модернизации.
Основной докладчик, член-корреспондент РАН и директор Института экономики РАН Руслан Гринберг не стал спорить, но еще в своем исходном докладе обратил, прежде всего, внимание на другое: у страны проблема не диверсификации, а депримитивизации экономики. И несмотря на то, что сам он является еще и замдиректора ИНСОРа (либерального мозгового центра нынешней администрации), тем не менее, осмелился выразить сомнение в самой принципиальной возможности успешной либеральной модернизации в нашей стране и, в качестве постановочного вопроса, предположил, что нам уже ничего не остается, как только вернуться к… директивному планированию в натуральных показателях… Подчеркиваю, это сказал не какой-то «ортодокс» из числа коммунистов (Гринберг и в советские времена в КПСС не состоял) или неисправимых госпатерналистов, а директор базового экономического института РАН, человек вполне приближенный к власти и более чем владеющий информацией о реальном положении дел.
О чем на круглом столе говорил автор этих строк и другие участники, пересказывать не буду - полная стенограмма уже есть на сайте спонсора мероприятия, а позднее появится и на сайте организаторов – журнала «Наша власть: дела и лица» (надеюсь, редакция не уберет эту ссылку и расценит ее не как рекламу альтернативного издания, а как возможность для меня сэкономить место в статье). Но важно, что ученые и эксперты совещались отдельно, а президент с «лучшими из лучших» - отдельно…
А на следующий день, в четверг, на научно-экспертном совете одной их фракций в Государственной Думе автору этих строк довелось принять участие в обсуждении очередного варианта законопроекта о прогрессивном подоходном налогообложении. Как известно, вопрос этот ставится не только левыми политическими силами, но и более или менее элементарно честными учеными-экономистами регулярно. Но каждый раз мы слышим от власти гневную отповедь, а привлечение властью в союзники граждан при этом осуществляется совсем немудреным передергиванием: вы все что – опять, как раньше, хотите платить налог в 35%?
Так, во избежание спекуляций, что это очередной «удар по среднему классу», шкала предложена такая, чтобы уж совершенно все, 99% населения от этого только выиграли, и лишь менее 1% населения чуть-чуть раскошелились. А именно: прогрессия, то есть более нынешних 13%, предлагается лишь для тех, кто получает более 3 миллионов рублей в год. И далее несколько ступеней, а для сумм более 150 млн.руб в год предлагается платить до 50% доходов. Конечно, шкала, скажем мягко, чрезвычайно либеральная – в цивилизованном мире столь либеральных нет. Но, тем не менее, давайте оценим, сколько заплатил бы государству меценат Потанин, если бы своей ныне так рекламируемой «благотворительностью» не занимался, но исправно платил бы не только за квартиру, но еще и прогрессивные налоги как во всем мире - хотя бы по предложенной сверхлиберальной шкале.
Если принять нынешнее состояние Потанина, приобретенное за полтора десятка лет, в пять миллиардов долларов (как и оценивает журнал «Финанс»), то не будем сложно рассчитывать среднюю ежегодную скорость прироста – очевидно, это на два порядка более 5 млн. долларов в год (верхняя граница по предлагаемой шкале). Следовательно, при таком налогообложении Потанин должен был бы заплатить суммарный налог с прироста капитала (разумеется, если налог брать, как это и естественно, не только с обналиченной мелочевки, а именно с прироста капитала) порядка 2,5 млрд. долларов или в среднем за 15 лет около 170 млн.долл. в год. Для сравнения, сейчас он платит в среднем за год за эти пятнадцать лет (точных данных у меня, разумеется, нет, но возможная ошибка в моих расчетах вряд ли принципиальна), даже если и предположить невозможное, что честно учитывается весь прирост капитала, все равно не более 45 млн.долл. в год.
Вот и сравните: 170 млн. долл. и 45 млн.долл. Очевидно, что как ни добавляй к 45 млн. еще 10 млн. или даже в будущем обещанные 25 млн., все равно получается, что по сравнению с любой более или менее цивилизованной шкалой подоходного налогообложения, даже такой сверхлиберальной, как предложена сейчас одной из думских фракций, все «меценатство» наших олигархов, уж извините, гроша ломаного не стоит. И это даже если полностью исключить из рассмотрения вопрос о заведомо преступной истории возникновения этих крупных состояний («кредитно-залоговые аукционы» и т.п.), о чем, на самом деле, забывать нет никаких оснований.
И добавьте к этому еще и явную дискриминацию всех тех, за кого работодатель должен с этого года заплатить целых 35% от фонда зарплаты в единый социальный налог. Дискриминацию же – потому, что это касается лишь тех, кто получает каждый месяц до 36 тыс. рублей - ни Потанин, ни его нанотехнологический защитник на сибирском совещании по проблемам «технологического прорыва», ни вообще кто-либо из участников этого совещания, разумеется, к этой категории не относятся. Все, кто получает больше, от взносов ЕСН просто освобождаются.
А, повторим, из каких денег работодатель платит отчисления в ЕСН за самых небогатых? Из фонда их же заработной платы. С учетом же того, что с уже начисленной зарплаты с этих людей снимается еще 13% подоходного налога (но не со всего фонда зарплаты, а за вычетом уже уплаченных 35%), фактически получается, что, в отличие от Потанина, самые небогатые платят примерно 44% от выделенного на них работодателем фонда зарплаты. Согласитесь, то, что первых 35% они просто и не видят (их из их же фонда зарплаты платит работодатель), существа дела не меняет. На самом деле у нас даже не плоское, а регрессивное налогообложение: с тех, чей индивидуальный фонд зарплаты примерно до 57 тысяч рублей, бухгалтерия реально снимает около 44%, но с тех, кто получает больше, снимается лишь 13%...
Соответственно, рассматривался на экспертном совете и законопроект об отмене этой, буквально, варварской регрессии налогообложения, чрезвычайно больно бьющей и по малому бизнесу (в том числе, высокотехнологичному, о котором, вроде, с высоких трибун столько заботы), и по доходам именно небогатых сограждан. Предлагается переход к единой (без регрессии) пониженной ставке (радикально менее 35%), причем, тогда не только от зарплаты, но и от всех доходов, но которую придется платить всем, включая и такого доброго Потанина, и такого самоотверженного его защитника нанотехнолога. Но, как признали эксперты и депутаты, вероятность принятия правящим большинством этого законопроекта крайне мала…
http://www.stoletie.ru/
|