Сначала - события мирового значения, но затрагивающие нас напрямую. Первое – «окончательный вывод американских войск из Ирака». Если не ошибаюсь в цифрах, то, по сообщениям, 90 тысяч военнослужащих выводится. Но они не возвращаются в США, а остаются в регионе, в том числе, направляются в Афганистан. То есть, там война разгорится еще сильнее. А 60 тысяч остается непосредственно в Ираке. Что-то вроде «советников»… для обеспечения контроля за нефтегазовыми ресурсами теперь якобы вновь суверенной страны.
И на что обратили внимание наши СМИ - при всей их очевидной пропагандистской направленности, в данном случае с ними трудно не согласиться. А именно: недовольство населения США войной – важный фактор в принятии нынешнего решения, но это недовольство касалось, прежде всего, гибели американских военнослужащих и расходов средств американского бюджета. Что же касается бесконечного горя, принесенного Ираку, несчитанных сотен тысяч жизней, страшных разрушений и колоссальных трудностей на пути строительства теперь вообще какого-нибудь более или менее реального и дееспособного государства (не говоря уж о том, чтобы самостоятельного), это, к сожалению, вопрос второстепенный.
И за фальсификацию данных о якобы наличии в Ираке оружия массового уничтожения – то есть, за безосновательное разжигание агрессивной войны, унесшей сотни тысяч жизней - никто ответственности так и не понес. За массовые нарушения прав человека ни с кого не спрашивают. Ни бывший президент США, ни экс-премьер Великобритании не гниют в застенках в Гааге. И, конечно, в этом смысле глубоко символична осуществленная несколько лет назад публичная казнь прежнего руководителя Ирака через повешение - не в какой-то самостоятельной дикой и отсталой стране, но в стране, на тот момент оккупированной и полностью подконтрольной США. Так это таким образом с Запада на Восток военной силой принесена цивилизация? Или же, напротив, регион силой самой развитой современной цивилизации целенаправленно погружен в мрак?
Вопрос не праздный, а весьма актуальный для хотя бы минимального приведения в порядок мозгов всех тех, кто тешит себя иллюзиями. Иллюзиями о том, что, во-первых, США никогда на нас не нападут: незачем - своими ушами недавно слышал подобное от регулярно выступающего на популярной либеральной радиостанции обозревателя правительственной (!) «Российской газеты». И, во-вторых, а уж если и нападут, то нам же и во благо – «цивилизацию принесут»…
Второе: «изгнание цыган» из Франции и вообще (процесс нарастает) из Западной Европы. Правозащитники, конечно, в шоке и протесте. Мол, как это так – в нашем свободном мире, где каждый имеет право произвольно выбирать, где ему жить? И приходится признать, они по-своему правы. Но не в смысле отсутствия необходимости вообще что-либо делать, но в смысле логики и ответственности единого «европейского дома». Хотели расширения рынков сбыта и геополитического усиления – за это в рамках вами же продекларированной системы ценностей надо платить принятием на себя и проблем, причем проблем не только новых территорий, но и проблем их населения. И по логике единого «европейского дома» надо бы решать социальные и социально-этнические проблемы по месту их возникновения, в данном случае – во Франции, а не изгонять людей обратно. Но это не только огромные деньги, но еще и решение проблемы, похоже, в рамках нынешней парадигмы европейского гуманизма, вообще не вполне понятно, решаемой ли в принципе. Ведь речь в данном случае, в отличие даже от ситуации в Европе с арабами и турками, не просто о неконтролируемой миграции, размывании европейской культуры и идентичности и т.п., но и о привнесении «таборного» уклада жизни, всей европейской культуре прямо противостоящего еще более жестко, нежели об этом можно говорить даже применительно к образу жизни мусульманскому.
Что делать? Разумеется, никаких рецептов у меня нет. Нам бы, дай Бог, со своими проблемами справиться. Тем более, что у нас, в отличие от Франции, табор в случае, если он фактически превращается в организацию криминальную или, в силу закрытости и приоритета родственных связей, покрывающую криминал, и выселять-то некуда. Но важно обратить внимание на симптом и тенденцию: будет ли объединенная Европа дальше каким-то образом более жестко делиться на первосортную и второсортную – на метрополию и колонии? Или же она вся будет строиться как «первосортная», но тогда выселением табора обратно в Румынию проблемы не решаются – придется искать какие-то другие пути. В том числе, разрабатывать иное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, позволяющее эффективно и достаточно жестко подавлять этническую (если не сказать «родо-племенную» по своей организации) преступность.
Последняя задача чрезвычайно актуальна и для нас. Более того, наши-то социально-этнические проблемы куда сложнее и неразрешимее. Неразрешимее не вообще, в принципе, но в рамках принятой и реализуемой концепции развития. Так, недавно на волнах одной популярной радиостанции активно обсуждался вопрос, можно ли разрешать танцевать публично на наших площадях лезгинку? Казалось бы, в чем вопрос: танцуй что хочешь – так говорили одни. Но другие отвечали, что это не просто танец, а танец чуть ли не боевой, демонстрирующий и символизирующий мощь и силу. А как коллективное действие – еще и коллективную мощь, выражающий чуть ли не угрозу окружающим. И чем закончилось обсуждение? Вроде как «отсталые» и «ортодоксальные» потерпели поражение, а «продвинутые», вместе с ведущими, радостно заключили что-то типа «пусть расцветают все цветы»… И все?
Но никто не сказал ни слова о том, в чем подлинная суть проблемы. А именно: исторически разные народы никогда в мире и дружбе не жили, кроме, может быть, отдельных исключительных временных передышек. Всегда кто-то оказывался наверху и, так или иначе, подавлял других. В исходном варварском варианте – так, чтобы и голову не могли поднять. В варианте более гуманном (в том числе, в ряде империй в период их расцвета) – так, чтобы лишь не могли организованно противостоять, составить реальную альтернативу, вырваться из-под контроля. При этом не исключались и варианты более или менее временных и более или менее равноправных союзов, но тогда обязательно направленных против кого-то третьего.
А как же «единая семья народов» в СССР? А здесь, как ни парадоксально, можно было бы обойтись и без кавычек, даже и с учетом всех известных издержек (в реальной семье ведь тоже все-таки не все фактически равны). Но принципиально важно одно: в СССР, при всех известных издержках, тем не менее, совершенно реально была осуществлена попытка замены вечной «войны всех против всех», приоритета беспощадной конкуренции на приоритет сотрудничества. И в рамках такой общественной идеологии, пусть и не идеально реализованной, действительно, на какой-то исторический период возникла возможность относительно мирного сосуществования и сотрудничества почти равных народов. Плюс неформальное квотирование по национальному признаку, кого-то обижавшее, но от многих ожесточенных конфликтов избавлявшее. Плюс система прописки – вроде, архаизм, полицейщина, но также избавлявшая общество, как минимум, государственно-образующую нацию, от накопления «критической массы» культурно чужеродного, в определенном количестве начинающего плодить конфликты. Не идеал, но, как говорится, худой мир лучше доброй ссоры.
А что теперь? Теперь идеология страны одна – каждый за себя и урывает от жизни все, что сможет. Но если так, то почему тем, кто умеет и способен объединяться, не делать это и не участвовать в игре сообща? И тут выясняется, что нам - урбанизированным и атомизированным – объединиться чрезвычайно сложно. А им - запросто, да еще и если в каждой семье по много братьев-сестер, а в некоторых республиках вообще все, так или иначе, практически, пусть и дальние, но родственники. У себя внутри они кланами враждуют, но мы для них – внешняя среда. И перед нами – разобщенными и раздробленными - они едины. Едины на поле, где наших общих совместных целей и задач, вроде как, и нет, а каждый только за себя, за свое личное преуспевание. И что тогда перед нами символизирует их лезгинка?
И почему я сказал, что наши задачи в этом плане несопоставимо сложнее, чем стоящие перед Европой? Да лишь потому, что в Европе – давно фактически социализм. И никому, кроме отдельных вульгарно-либеральных профессоров, уже давно в голову не приходит говорить о приоритете личного над общественным, приоритете конкуренции над сотрудничеством. У нас же в этом смысле – абсолютное варварство. А в варварском (с точки зрения господствующей системы ценностей) обществе национальный вопрос, увы, разрешается исключительно силой – чья возьмет…
Правда, похоже, пока у нас выбран иной универсальный путь решения всех проблем, включая неразрешимый в рамках нынешней общественной парадигмы национальный вопрос – разделение страны на сорт «высший» («Рублевка», Сколково, по инерции еще немножечко центр Москвы и обязательно подъездные пути на самолет в Лондон) и низший – вся остальная страна: без армии, но зато с полицией. Но об этом ниже…
Третье - приостановление приема курсантов в военные училища. Мол, в стране и так «слишком много офицеров». А сколько надо – при нашей-то протяженности границ? И при нашем первом в мире суммарном объеме запасов полезных ископаемых? И почему вообще современная армия рассматривается как средство сугубо узкого военного применения – какие тому основания? Развитие – как упрощение, в том числе, исключительно узкая специализация? А может быть, наоборот: развитие – как усложнение, в том числе, расширение сферы применения и универсализация? Почему армия отдельно – в мирное время только тренируется, а, например, решением проблем чрезвычайных ситуаций занимаются другие – специальные подразделения МЧС? Конечно, если у страны денег избыток - настолько, что можно кормить неограниченное количество разнообразных воинских формирований узкой направленности применения, то, пожалуйста. Но тогда не надо объяснять радикальное сокращение армии и не выделение средств на ее перевооружение нехваткой денежных средств. В наших условиях радикального по сравнению с СССР сокращения населения, при сохранении протяженности границ почти неизменной, реформа Вооруженных сил должна была бы осуществляться в совершенно противоположном направлении – как универсализация структур и подразделений, расширяющая поле возможного их использования и позволяющая не только готовить их к выполнению боевых задач в военное время, но и одновременно эффективно использовать во время мирное. И тогда, может быть, вообще не требовались бы нам сейчас отдельные структуры МЧС – да еще и такой колоссальной численности, хватило бы и специально обученных, да еще и более высоко оплачиваемых, нежели теперь, армейских подразделений?
В нынешних же действиях нашей власти логика просматривается иная. И совершенно безукоризненная: совсем недавно было заявлено, что и преподавателей гражданских вузов слишком много, надо сокращать и… приглашать зарубежных. А в Высшей школе экономики без проблем защищаются диссертации по «менеджменту качества вузов», в которых сетуют на то, что, мол, руководители вузов «никак не решаются закрыть кораблестроительные факультеты, при том что отрасли-то такой уже нет»… Значит, вместо того, чтобы восстанавливать стратегически важную отрасль, закупаем на бюджетные деньги и ставим на вооружение французские «мистрали», а затем что логично в качестве следующего шага? Правильно – приглашение французских и других натовских офицеров – управлять нашими полуграмотными сержантами.
И после этого клеветники еще смеют утверждать, что у правительства и минобороны нет внятного плана реформирования армии…
Специально для Столетия
|