Анонсированная мною запись передачи у Соловьева состоялась, но эфир не в воскресенье, а уже сегодня в 22-50.
Тема, повторю, юбилейная – Конституция. Но участников оказалось не
«человек 15» на два часа, как обещали при приглашении, а раза в два
больше. Соответственно, времени не просто
в обрез, а уже совсем чуть-чуть. Да плюс несколько «ударных» героев –
один из авторов Конституции и четыре руководителя парламентских фракций.
В общем, в основном, оказался в роли зрителя - равно как и большинство
других приглашенных. Да еще, плюс к тому, когда сидишь в таком
окружении, среди бывших председателей и зампредов ГосДумы и Верховного
Совета, как-то не вполне корректным представляется тянуть руку или
перекрикивать других, просить, чтобы именно тебе дали слово. Тем более,
не хотелось размениваться на мелкие реплики – тогда на более важное
можно потом слово вообще не получить.
В результате выступил один раз и сравнительно коротко – тоже вполне
сознательно: если уже и это порежут, то точно не потому, что слишком
много…
Общий пафос передачи, даже и еще на этапе записи, был, в рамках всей
нынешней юбилейной кампании, понятно, приподнято торжественным. Тем не
менее, ряд интересных моментов был. В том числе, в той части, когда
авторство «отцов» нынешней Конституции, применительно к тому, чем,
действительно, можно гордиться, было несколько оспорено, обращено
внимание на то, что лучшие
и наиболее бесспорные части нынешней Конституции – это те, что
заимствованы из варианта конституционной комиссии Верховного Совета. Как
верно подытожил один из бывших председателей ГосДумы: «В общем, для
этого вовсе не обязательно было расстреливать парламент»…
Пересказывать всю передачу не стану. Где-то участники начинали спорить о
своем, широкой публике и не очень понятном и интересном, да еще и на
своем специфическом юридическом языке, а где-то выходили на общепонятную
тематику. Кто-то занимался неприкрытым лизоблюдством в адрес нынешней
власти, а кто-то, напротив, ее критиковал, порой (и первые, и вторые)
даже забывая о теме передачи. Ограничусь одним: концентрация на одной
площадке известных политиков, включая бывших руководителей палат
парламента разных времен и руководителей фракций, была необычайная,
может быть, даже и беспрецедентная.
«ПРИМИРЕНИЕ» ГРАБИТЕЛЕЙ И ОГРАБЛЕННЫХ
И коротко о своем выступлении.
Как я и предполагал, дискуссия пошла таким образом, что говорить
пришлось «о другом» - не о том, что в моих вчерашних тезисах. Из трех
идей, которые я, к моменту своего выступления, счел для себя важным
озвучить, высказать успел лишь две (это было уже, скорее, во второй
половине передачи, и ведущий, разумеется, когда камера наведена не на
него, жестами всех уже поторапливал).
Первое. Пришлось оспорить оценку ситуации, в которой принималась
Конституция: мол, был конфликт… Вроде как, кто-то, непонятно почему
поссорился, а добрая Конституция всех примирила. Напомнил, что был перед
этим начальником Контрольного управления
Президента (освобожден за полгода до переворота) и видел ситуацию не
по газетным статьям или чьим-то рассказам, а изнутри. Привел такую, с
моей точки зрения, более адекватную аналогию:
- К Вам в квартиру пришли из ЖЭКа, может быть, даже управдом,
которого Вы сами даже, допустим, и выбирали, а затем стали Вас грабить –
Вы пытаетесь их обуздать – так они по Вам из танков – и это просто «конфликт»? Участников которого Конституция примирила?
Изъяны этой Конституции были видны сразу – именно по совокупности такого
понимания ситуации и сознательно закладываемых в основной закон
дефектов, я и провел всю свою тогдашнюю избирательную кампанию в Совет
Федерации под лозунгом: «Если Вы хотите голосовать за эту Конституцию, то не голосуйте за меня – не посылайте меня в парламент со связанными руками» (кажется, я там оговорился, не совсем так сформулировал, но ничего, бывает).
Дальнейшее же мы знаем:
по уровню несправедливости распределения наших общенациональных ресурсов и национального дохода мы вышли на первое место в мире.
Это Конституция так нас «примирила»?
ПУТЕВОДИТЕЛЬ ИЛИ ПРЕДОХРАНИТЕЛЬ?
И второе. Если первый мой тезис – это то, что нас, в нашем представлении
о мире, разводит по разным полюсам, то второй, мне бы хотелось
надеяться, должен нас (я этого не сказал, но имел в виду тех, кто за
свою страну) объединить.
- Конституция – это путеводитель, с привлекательными картинками и
т.п., или предохранитель, который должен нас от чего-то защищать?
Телеканал «Россия-2» так убедительно сейчас вскрывал нам подноготную
происходящего на Украине: в ассоциацию с ЕС страну втягивают обманом,
страна теряет часть суверенитета без какого-либо референдума, документ
об ассоциации в полторы тысячи страниц толком не переведен с английского
и т.п…
Но! Разве у нас, например, с втягиванием страны в ВТО было как-то иначе? И главное:
Кто виноват? Просто власть негодная? Или же еще и Конституция не защищает страну от главной угрозы – от потери суверенитета?
НА СТРАЖЕ СТРАНЫ ИЛИ КРЕСЛА?
- Скажите, а что, вообще, для нас важнее – территория страны и ее суверенитет или судьба конкретного президента?
Не знаю, будет ли это видно в записи, но сделал паузу, дождался, вроде,
все согласились, что территория и суверенитет. Привел примеры с ВТО и с
частью спорной акватории Баренцева моря, отданной Норвегии, после чего
там подтвердились запасы нефти и газа на сорок миллиардов евро. И
сформулировал вопрос:
- Так почему же по этой Конституции часть суверенитета или территории
можно отдать так легко – в обычной процедуре ратификации международного
соглашения, но зато импичмент Президента столь радикально затруднен?
То есть, вопрос не стоит о том, что сейчас изменить – власть не станет
добровольно ограничивать свои полномочия, в том числе, право сдавать
суверенитет и территорию. Но, в то же время, мы должны понимать, что в
Конституции фундаментально не верно, недостаточно, что в будущем
жизненно важно изменить.
ДВА ДЕСЯТИЛЕТИЯ РАЗВИТИЯ ИЛИ ДЕГРАДАЦИИ?
И третье – то, что сказать было бы важно, но сразу не успел (ведущий
торопил – ему, похоже, не очень понравилось то, что я сказал), а потом
не стал больше просить слова, повторю, памятуя о том, что если будут
резать, не стоит давать повод выбирать, что оставить. Хотя, понятно,
если то, что я сказал, совсем крамола, которую народ слышать не должен,
то могут порезать даже и тот минимум, что я сформулировал. Посмотрим…
Итак, третий, невысказанный тезис.
Триумфатор передачи – Сергей Шахрай – на вопрос о результатах той работы над Конституцией, был скромен и краток:
- Двадцать лет. Притом, что средний срок жизни разных конституций в мире – тринадцать лет.
Какие-то отклики и реплики на это были, мне же хотелось сказать совсем
коротко. Фундаментальный для оценки этой Конституции вопрос один:
Это были двадцать лет развития или деградации? http://svpressa.ru/society/article/79011/
|