Как мы уже сообщали,
16 сентября законопроект о реформе Российской академии наук (РАН)
рекомендовали вернуть во второе чтение. Это непростое для Думы решение
было принято еще на прошлой неделе после консультаций депутатов с
руководством Академии. Сыр-бор разгорелся вокруг объединения
разнопрофильных академий РАН, РАМН и РАСХН в некую мега-академию,
причем, с формулировками, что подразделения новой структуры будут проверены
на эффективность. Причем, те, кто не пройдет этот правительственный
«фильтр», будут ликвидированы, а их имущество – продано с «молотка».
С точки зрения «Единой России», все это делается во благо науки,
поскольку Академии, эффективные в СССР, сегодня не создают прорывных
технологий и не делают открытий, то есть – превратились в «нахлебников».
«Причина заключается в том, к сожалению, что наука власти не нужна, - считает заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия», член комитета ГД по бюджету и налогам Оксана Дмитриева.
- С Америкой мы в космосе уже не соревнуемся и атомную бомбу не
изобретаем, а нефть и газ текут по трубам вне зависимости от тех инновационных технологий, которыми обладает наше государство».
«СП»: - Но власти утверждают иное. Мол, реформируем Академии – и
вновь будем, как и в советское время, на лидерских позициях. Интересно,
кто автор этого реформирования?
- Насколько я понимаю, автором проекта реформирования был Гуриев. Но
вообще, идеи эти исходят от людей, на мой взгляд, в науке ничем себя не
проявивших. Их совершенно справедливо не признают в Академии Наук, но
они добиваются этого признания другими способами, меняя систему. И эта
группа реформировала не только РАН, ранее это была реформа
здравоохранения, реформа образования. А прародитель всего этого — и
закона о реформе РАН, и об образовании, о здравоохранении — пресловутый
83-й закон, размывший статус бюджетного учреждения, закон, который
противоречит общемировой практике построения социальной сферы и
бюджетных учреждений. И мы все видим, что из этого получилось.
«СП»: - В академических кругах распространено мнение, что разгром
РАН, то бишь, её реформирование, есть своего рода месть либерального
пула во главе с Медведевым, за верность советским принципам организации
науки. Насколько справедливо такое суждение? И правда ли, что РАН
настроен оппозиционно по отношению властям, хотя и открыто это не
заявляет?
- На самом деле, конечно, в первую очередь, борьба идет за имущество
Академии Наук, ее здания, земли... Конечно, как и все думающие люди,
интеллигенция в этой ситуации занимает оппозиционную к власти позицию. В
Академии Наук сосредоточен интеллектуальный потенциал, и эти люди не
могут закрывать глаза на то, что происходит в стране, особенно в сфере
науки, образования. Другое дело, что яркого протеста нет, потому что был
очень сильный отток молодежи и среднего поколения, наиболее
квалифицированная часть научного сообщества находится в зрелом возрасте и
на активный протест не хватает иногда просто физических сил.
«СП»: - Однако власти обвиняют РАН в неэффективности, мол, денег потребляют много, а открытий – мало.
- Открытий мало, потому что мало денег. Молодые не идут в науку не
потому, что их не пускают «старые», а потому что они сами в науке не
остаются и тому есть две причины. Наукой могут заниматься только
талантливые люди, а прорыв осуществляют гении. При этом, большая часть
талантливых людей так или иначе ориентирована на жизненный успех. Не зря
же говорят, если ты такой умный, то почему такой бедный? Понятно, что и
среди гениальных людей есть такие личности, как Перельман, который
живет на голодном пайке и продолжает что-то изобретать. Но даже они
заняты в отраслях, не зависящих от лабораторной базы. В последние 20 лет
из-за сокращения финансирования науки, люди, ориентированные на успех,
уходят. Уходят либо в другие отрасли, либо уезжают в другие страны.
Но самая главная причина – у современного
общества нет запроса на инновации, а сложившаяся структура экономики
не нуждается в открытиях. Сырьевые отрасли задействуют те мощности,
которые были, а наукоемкие отрасли: машиностроение, биологическая
промышленность, во многом свернуты. К сожалению, класс наших новых
собственников и связанных с ними менеджеров не то, что не может
воспринимать научные инновации, они даже поддерживать производство в
существующем объеме не в состоянии.
«СП»: - Одними из инициаторов реформирования РАН являются так
называемые «молодые ученые», которых «старые» академики не «пущают» в
большую науку? Оттуда, по их мнению, все проблемы?
- Как показал опыт, антагонизма между «молодыми учеными» и «старыми»
академиками нет. Есть противоречия между бюрократией от науки, которая
во многом сейчас проявляет коллаборационистскую политику по отношению к
властям. Мы видим, напротив, что и молодые ученые, и более авторитетные,
яркие, такие как Жорес Алферов, заняли более жесткую позицию по реформе
Академии, чем академический генералитет.
«СП»: - Зачем объединять разные академии под одной крышей? Что это –
желание сэкономить бюджетные деньги или банальная глупость властей?
- Не нужно искать сложных объяснений, решение куда проще: глупость и
корысть. Главная цель – это имущество РАН. Объединение под одной крышей
означает реорганизацию, выведение всех сотрудников за штат, заново
формирование институтов и избрание нового руководства.
Сама реформа имеет несколько ключевых этапов: ликвидация и
реорганизация, лишение элементов самоуправления науки и отъем имущества.
И не должно быть иллюзии по поводу того агентства, которое будет
управлять имуществом. Произойдет полное видоизменение статуса бюджетного
учреждения, как происходило в свое время с Минобороны. «Оборонсервис» —
это то же самое. Мы хотим нового Рособоронсервиса?
Когда реформировали МВД, изменили только одно слово: «милиция» на
«полиция», что означало полную реорганизацию и выведение за штат
сотрудников. По отношению к милиции это, наверное, имело смысл,
поскольку речь шла о полностью прогнившей структуре. А здесь речь идет о
единственном потенциале, с таким трудом сохраненным в постсоветское
время.
«СП»: - Как вы думаете, чем всё это закончится, если всё же будет продавлен правительственный законопроект?
- Если правительственный законопроект будет продавлен, это фактически
означает разгром Академии Наук, даже с паллиативными поправками в
третьем чтении.
«СП»: - Позиция вашей партии? За что идет главная борьба?
- Имущество должно быть оставлено Академии, а элемент самоуправления
должен быть расширен. По каждому направлению ученые должны определить,
какие меры будут эффективны, какие должны быть институты, кто должен
стать академиком-секретарем, и кто должен стать руководителем...
Дума может это сделать и вернуться к обсуждению концепции законопроекта.
Нужно добиваться возвращения законопроекта в первое чтение для самого
широкого обсуждения. Невозможно реформировать РАН, когда никто не
знает, зачем нужна реформа и в каком направлении она должна идти. Да,
реформа, конечно нужна. Но реформа сама по себе ценностью не обладает.
Ее нужно проводить, когда точно знаешь, что надо делать, и самое
главное, когда есть талантливый реформатор. Нет ничего хуже бездарного и
бесталанного реформатора, который еще и не знает, что делать. То, что
собираются сделать с РАН, вряд ли вообще можно назвать реформой.
http://svpressa.ru/society/article/74367/
|