27 июля 2011 года сильно нашумела опубликованная в газете "Ведомости" статья либералов-демшизодов Юргенса и Гонтмахера под названием "", в которой призывают Медведева как можно скорее объявить о своём выдвижении на третий срок, поскольку возвращение Путина к власти будет гибелью для страны, политического строя и святого дела модернизации. Можно соглашаться или не соглашаться с такой позицией, удивляет, конечно, некоторая смелость авторов (хотя что - это ж не павловские с затулиными какие-нибудь, а частные лица, им можно). Но более интересны появившиеся комментарии к этой статье. Мне, например, наиболее интересным показалось опубликованное порталом "Свободная пресса" интервью некоего "ведущего эксперта московского центра Карнеги" Николая Петрова под названием "". Казалось бы, и "эксперт", и интернет-ресурс не бог весть какие крутые, чтобы уделять им внимание - но в этом интервью предельно откровенным образом изложен ход мыслей всей этой правящей гоп-компании. Процитирую это интервью (с сокращениями, не влияющими на смысл":
"«СП»: - К чему тогда были разговоры о модернизации? - Два-три года назад, когда заговорили о модернизации, был серьезный кризис. Политическая элита и бизнес-элита боялись, что действующая модель экономики не в состоянии будет прокормить их еще десять лет, и искали альтернативы. Если бы конъюнктура цен на нефть была другой, нефть стоила бы дешевле, возможно, модернизационный курс был поддержан крупными игроками. Но этого не случилось. Что мы имеем сейчас? Возможно, внутренне Медведев - адепт модернизации, по крайней мере, именно этот курс позволил ему позиционировать себя, как самостоятельного игрока. Но любой президент - Медведев или Путин - будет реализовывать не то, что ему кажется хорошим, а то, к чему склоняется баланс сил политических и бизнес элит. Этот баланс сейчас однозначно склоняется в пользу сохранения старого курса.
«СП»: - Но почему? - Потому что от добра добра не ищут. Потому что без крайней необходимости, без угрозы для жизни и благополучия политические элиты никогда не пойдут на масштабную модернизацию... «СП»: - О'кей. Политический курс выбирает элита. Но есть ли шансы, что после 2012 года он изменится? - После президентских выборов курс будет серьезно меняться. Нас ждет урезание социальных расходов и пересмотр популистской политики, которая проводилась все последние годы. На мой взгляд, к популизму прибегали потому, что над властью довлела перспектива досрочных президентских выборов. Поэтому каждый год мы жили, как в предвыборный - власть боялась снизить популярность, и даже на пике кризиса повышала пенсии. Этот курс физически не может продолжаться. Мне кажется, Юргенс и Гонтмахер кривят душой, когда говорят, что стагнация курса, который символизирует Путин - это социальная беда. Любой президент после 2012 года будет пересматривать объем социальных обязательств государства в сторону уменьшения. Этот процесс, кстати, заведет механизм политических изменений, которые будут подталкивать власть к реактивной модернизации.
«СП»: - Сам факт, что Медведев в 2012-м уйдет, может вызвать реакцию на Западе? Например, падение российских фондовых рынков? - Это проблема Путина, проблема программы, с которой он приходит. Здесь возможны варианты. Не думаю, что Путин вернется со словами «ну все, теперь будем жить по-старому!» Ему нужно увеличить легитимность, чтобы реализовывать болезненный курс после 2012 года. Поэтому, как ни крути, он должен выйти с каким-то мессиджем. Один из возможных вариантов - заявление, что Медведев декларировал правильные вещи. Что они не реализовывались по разным причинам, но получили поддержку внутри страны и за рубежом И что теперь он, Путин, готов серьезно идти в сторону, куда хотел, но не мог вести страну Дмитрий Медведев. Думаю, опасения, которыми делятся Юргенс и Гонтмахер, понятны и имеют основания. Но именно потому власть на эти моменты будет реагировать. А значит, прогнозируемой катастрофы не случится.
«СП»: - Значит, политическая система станет все же более либеральной? - Думаю, да. Правительство после выборов 2012 года столкнется с ростом социальной активности и протестных настроений. Отсюда два выхода: закручивать гайки (для этого нет ни ресурсов, ни желания политических элит) или восстанавливать политическую конкуренцию и элементы федерализма. Я как раз считаю, что Путин блокировал все изменения (а к ним призывают политические элиты) только потому, что выстроил систему, при которой в его руках находится вся власть, а он - вне формального центра власти. При этом любые политические изменения могут нанести ущерб в первую очередь самому Путину: они бьют по фактическому, а не формальному лидеру. Отсюда - мое объяснение, почему именно Путин должен быть следующим президентом. Политическая модернизация необходима и неизбежна, а главное условие ее проведения - совмещение постов формального и реального лидера России, отказ от модели тандема."
То есть вы только полюбуйтесь! Модернизация, по их мнению - это не организация научно-технического прорыва (как предполагали все нормальные люди и как это формально декларируется) и не "демократизация политической системы" (на что надеются некоторые наивные либералы), а, представьте себе, в первую очередь урезание социальных расходов. При этом прямо заявляется, что никакого научно-технического развития не будет. Типа, при таких ценах на нефть никакой необходимости в инновационном развитии нет. Ну, а для "своих", которых это "сворачивание социальных расходов" не особенно коснётся - для тех не исключается и некоторая "демократизация".