Зампред комитета Госдумы по бюджету Оксана Дмитриева о том, почему не принимается главный финансовый документ страны и об ошибках правительства. Обновленный закон о бюджете должен вступить в силу всего через полторы недели — 1 апреля. Таково требование правительства. Но он еще даже не рассмотрен профильным комитетом, заседание которого переносится раз за разом. На этот раз — с пятницы, 20 марта, на понедельник, 23 марта.
Это означает, что Госдуме придется принимать главный финансовый документ этого года впопыхах, не успев его толком проанализировать и обсудить. Почему так происходит? Насколько жизнеспособен уточненный бюджет? Об этом «МК» спросил у первого зампреда комитета по бюджету Оксаны Дмитриевой.
фото: Кирилл Искольдский
- Почему не собирается комитет по бюджету?
- (после паузы) …Я не знаю. Документ внесли совсем недавно, нам требовалось время для его изучения. С понедельника заседания комитета должны начаться. Если закон вступит в силу после 1 апреля — ничего страшного. Если бы речь шла о дополнительных ассигнованиях — это было бы принципиально: успеть людям добавить деньги в срок. А когда разговор о том, что и у кого отнимут — это можно сделать и с опозданием. Сократить расходы никогда не поздно.
- Какие споры вокруг бюджета станут самыми острыми?
- Сокращение расходов на социальные отрасли, отказ от индексации зарплат бюджетников, выплат ветеранам и инвалидом. Лично я уверена, что без этого можно было обойтись.
Будут споры и о достаточно серьезном сокращении расходов на оборону. Придется разобраться, какая конкретно часть обороны будет недофинансирована.
- Вы попробуете отстоять свою позицию о социальных выплатах перед правительством? Какие приведете аргументы?
- Мне непонятны оценки рублевых доходов бюджета. Да, цена на нефть снизилась, но рублевая масса компенсируется изменением валютного курса. Я полагаю, что рублевых доходов в наступившем году будет больше, чем это это запланировано в бюджете. А если так, то социальные выплаты можно было вообще не сокращать.
- Вы сможете воспрепятствовать секвестру в процессе прохождения документа через Госдуму?
- Я буду доказывать, что секвестр изначально был не нужен. Главная проблема заложена в том триллионе, который выделили банкам. Это — фактически весь профицит бюджета прошлого года, его можно и нужно было использовать в 2015-ом. Мы дали триллион банкам, а теперь столкнулись с необходимостью сократить 298 миллиардов. То есть вопроса вообще бы не возникло, а теперь мы вынуждены резать несоизмеримо меньшие суммы, но — по живому, по самым болезненным направлениям: образованию, здравоохранению, национальной обороне...
- Простите, что в третий раз задаю один и тот же вопрос: сможет ли депутатский корпус поспорить с правительством и минимизировать секвестр бюджета?
- (после паузы) ...Я полагаю, что для таких попыток есть все основания. Но по факту бюджет будет принят в том виде, в котором его представило правительство. Хотя я с этим не согласна.
- Может быть, бюджет так долго и не вносили в Госдуму только ради того, чтобы некогда было спорить, и пришлось принимать его срочно, без дискуссий?
- Сомневаюсь, что у правительства есть опасения, будто депутаты не примут внесенный им закон.
- В начале года, выступая в Госдуме, Игорь Шувалов призвал комитеты, комиссии и фракции ГД направлять в Белый Дом свои изменения в бюджет и антикризисный план правительства. Насколько активными оказались депутаты?
- Альтернативный антикризисный план подготовила только наша депутатская группа. Он направлен президенту РФ. Этот план позволял избежать экономического спада, который произошел в феврале. Ведь в декабре прошлого года и в начале текущего спада еще не было. Темпы роста оставались позитивными вопреки падению цен на нефть. А обрушение промышленности и реального сектора в феврале-марте произошло не в результате изменения цен на нефть и курса рубля, а в результате ошибочных действий правительства и Центробанка: налогового маневра, повышения ключевой ставки и т.д.
Секвестр бюджета, которого хочет правительство, продолжит ухудшать экономическое положение. Он вызовет снижение платежеспособного спроса, что сократит объемы производства. Все это будет сделано, хотя это — не необходимость, это — не нужно и вредно...
- Все это будет сделано по настоянию правительства. Следуя вашей логике получается, что все они там в Белом Доме - вредители, что ли?
- Разве отдать триллион банкам, повысить ключевую ставку, остановить промышленность, отобрать социальные гарантии у самых незащищенных без необходимости — это не вредительство?
Я это называю экономической изменой Родине. Потому что главная причина кризиса — действия финансового блока правительства, а не эффект снижения цены на углеводороды. Девальвационный шок при дешевом кредите спокойно можно было преодолеть, но правительство и ЦБ сделали все, чтобы мы не смогли этого сделать. Ошибки правительства настолько грубы, что я не стесняюсь называть их вредительскими.
http://www.opentown.org/news/69382/?fm=60222 |