Защита Никиты Тихонова направила 15 февраля 2012 года в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) жалобу на обвинительный приговор. Об этом корреспонденту «Кавказского узла» сообщил адвокат Тихонова Александр Васильев.
Адвокат пояснил корреспонденту «Кавказского узла», что основные доводы жалобы указывают на нарушение 6 статьи «Конвенции по защите прав человека», а именно нарушение права на защиту, справедливый суд, мотивированное судебное решение, равенство сторон перед законом, презумпцию невиновности и «на многое другое».
«Практически ни одно ходатайство стороны защиты по существу судебного разбирательства не было удовлетворено»
«Нарушение права на защиту — это недопуск к защите Тихонова адвоката Максима Короткова-Гуляева, по причине того, что он был «освобожден от участия в процессе по постановлению судьи Замашнюка», вынесенное по причине нарушения адвокатом порядка судебного заседания», — заявил адвокат, добавив, что процессуальных оснований для вынесения такого решения не было, поскольку УПК не предоставляет судье право принимать подобные решения.
Право состязательности сторон, по мнению Васильева, было нарушено в том, что «практически ни одно ходатайство стороны защиты по существу судебного разбирательства не было удовлетворено, в том числе было отказано в удовлетворении ряда важнейших ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств невиновности». Кроме того, нарушением равенства сторон защитник счел лишение стороны защиты права на реплику, в то время как стороне обвинения такое право было предоставлено, хотя обвинение этим правом не воспользовалось.
«Суд не был независим и беспристрастен, поскольку судья Замашнюк неоднократно заявлял о своей позиции в отношении подсудимых»
«Суд не являлся судом на основании закона, поскольку в нарушение требования законодательства была произведена смена судьи. Закон о судебной системе и УПК предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда судья в процессе может меняться, например отвод судье, самоотвод судьи, нарушение территориальной подсудности, а в этом случае ни одного основания в деле не отражено — дело просто забрали у одного судьи и передали другому», — прокомментировал корреспонденту «Кавказского узла» еще одно основание жалобы защитник Тихонова.
«Также сторона защиты еще в ходе судебного процесса неоднократно делала заявления о том, что из коллегии присяжных заседателей не были отведены присяжные, которые нарушали требование УПК и собирали информацию по делу вне пределов судебных заседаний, что тоже является нарушением части 1 статьи 6 Европейской конвенции», — отметил адвокат.
Помимо этого, Васильев указал в жалобе нарушение принципа презумпции невиновности. «Оно заключалось в том, что определенные лица, в частности глава ФСБ Бортников, делали в СМИ заявления о виновности Тихонова и Хасис сразу после того, как они были задержаны», — уточнил Александр Васильев.
Еще одним поводом к жалобе указано нарушение права заявителя в доступе к материалам дела, а именно то, что в ходе процесса сторона защита попросила предоставить для ознакомления материалы дела, наработанные в ходе суда, в частности постановления судьи и ходатайства, однако в этом защите было отказано.
«Суд не был независим и беспристрастен, поскольку судья Замашнюк неоднократно заявлял о своей позиции в отношении подсудимых. Он фактически признал, что друзья и знакомые подсудимых собирают о нем информацию, с целью причинить вред, но в дальнейшем это не подтвердилось», — отметил представитель стороны защиты.
«Большинство доводов защиты не были рассмотрены или были искажены»
Кроме того, по словам адвоката, в жалобе также отражено нарушение права заявителя на мотивированное судебное решение. «В ходе судебного рассмотрения ходатайства защиты рассматривались однобоко, по ряду доводов, которые судья отклонял, не указаны причины, по которым они были отклонены. В кассационном определении, вынесенном в ходе рассмотрения дела в Верховном суде, большинство доводов защиты не были рассмотрены или были искажены, чтобы кассационная инстанция имела возможность их опровергнуть, но на фактические доводы ответа не было», — считает Васильев.
«Например, в кассационном определении сказано, что сторона защиты не ходатайствовала о предоставлении права реплики по окончании прений сторон, в то время, как в протоколе судебного заседания зафиксировано, что адвокат Васильев выражал желание произнести реплику, и что судья Замашнюк не дал возможности сделать это», — добавил адвокат.
«Кавказский узел».