Меню сайта


Категории раздела
Антология Русской Мысли [533]
Собор [345]
Документы [12]
Русская Мысль. Современность [783]
Страницы истории [358]


Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 3996


Форма входа


Поиск


Библиотека
 
 
Медиатека
 

Вернисаж

Друзья сайта
  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz


  • ПОМОЩЬ НОВОРОССИИ ПОМОЩЬ НОВОРОССИИ «Академия русской символики «МАРС» Слобода Голос Эпохи Журнал Голос Эпохи Апсны-Абхазия. Страна души Сайт писателя Андрея Можаева Россия Освободится Нашими Силами Котята Мейн-кун Общественно-исторический клуб
    Приветствую Вас, Вольноопределяющийся · RSS 13.12.2017, 21:37
    Главная » Статьи » Публицистика » Русская Мысль. Современность

    В.А. Кашин, М.Д. Абрамов. О путях возрождения российской промышленности (1)

    В.А. Кашин, д.э.н., государственный советник налоговой службы II ранга, профессор Экономической Академии им. Г.В. Плеханова

    М.Д. Абрамов, к.т.н., вице-президент ЭАЦ «Модернизация»

    Доклад на Московском экономическом Форуме:

    О путях возрождения российской промышленности

    Выступая с Посланием Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года, В.В. Путин поставил задачи, решение которых позволило бы нашей стране преодолеть «позорную сырьевую зависимость» и встать на путь устойчивого экономического развития. В Послании указаны цели и кое-что сказано о том, какими средствами и методами они могут быть достигнуты. Напомним некоторые тезисы, содержащиеся в Послании:

    • «Резервы сырьевой модели исчерпаны, тогда как интересы развития России требуют ежегодного роста не менее 5 – 6 процентов ВВП в ближайшее десятилетие».
    • «Мы поставили задачу к 2020 году создать и модернизировать 25 миллионов рабочих мест. Это – главное направление нашего удара»
    • «Однобокая сырьевая экономика… не обеспечивает развитие и востребованность человеческого потенциала, не способна дать большей части нашего народа возможность найти применение своим силам, талантам, труду, образованию, а значит, по определению, порождает неравенство».
    • «Нам нужно возродить инженерные школы и подготовку рабочих кадров. Вообще на человека труда нужно больше обращать внимания».

    Актуальность поставленных задач не вызывает сомнений.

    Но если не менять общий подход к экономике, ничего хорошего не получится, как не получалось последние двадцать лет. И дело не в отсутствии демократии, как думают многие. Существующая в России экономическая система соответствует демократии и политической системе, которые у нас есть.

    В российской экономике господствует и реализуется так называемая либеральная идеология. При этом с западной либеральной идеологией она имеет мало общего – многие слова совпадают, но суть потеряна. В этом кроется главная причина неудач в экономике.

    Этот факт отметил академик РАН С.Ю. Глазьев: «Научно-технический прогресс обеспечивает сегодня основную часть прироста валового продукта развитых стран – по эконометрическим моделям свыше 90%. Однако традиционно доминирующая в макроэкономических исследованиях неоклассическая теория рыночного равновесия этого не замечает, окончательно запутавшись в схоластических моделях и банальных рассуждениях. Смысл этих рассуждений сводится обычно к обоснованию свертывания государственного вмешательства в экономику, которое очень не нравится крупному бизнесу, пока он может эксплуатировать ситуации рыночного неравновесия, извлекая сверхприбыли за счет либо монопольного положения, либо природной ренты, либо ренты административной. Примеры такого рода банальных рассуждений с критикой проводившейся Путиным политики формирования институтов развития и призывами к приватизации созданных им государственных корпораций мы слышим на всех организуемых сегодня окологосударственным бизнесом экономических форумах».

    «Команда», которая уже много лет находится около власти, в лучшем случае, может назвать стоящие перед страной проблемы, но никак ни решать их. Это относится и к Правительству, и к Администрации Президента, и к Государственной Думе, и к «придворным» научным кадрам – к Высшей школе экономики, Институту имени Е.Т. Гайдара, Академии Народного хозяйства и др.

    Не «заладилось» с самого начала. Не вызывала сомнений лишь декларируемая цель –от плановой экономики перейти к рыночной. Этого нельзя сказать об эффективности методов и средств достижения цели.

    Мы – не США, мы не печатаем доллары, однако все методы управления экономикой заимствуем именно у этой страны. Накачка капиталов банковской системы, вместо развития промышленности, контроль над денежной массой, вместо контроля за поддержанием высоких темпов производительности труда, фискальное стимулирование экспорта сырья, вместо запрета вывоза продуктов с недостаточной долей добавленной стоимости. При этом «социальные обязанности» государства сведены к своевременной выплате пенсий и пособий, а задача создания необходимых условий для высокоэффективного труда основной массы населения даже и не ставится. Более того, все наращивание активности государства в РФ в последние годы идет в сторону поддержки именно сырьевых, финансовых и социальных проектов и мероприятий.

    Существует легенда, что в 1991 году наша страна находилась на грани краха – продуктов питания оставалось на несколько дней – и лишь благодаря реформам Е.Т. Гайдара Россия была спасена. Это – правда, но не полная. Дело в том, что продуктов в России было намного больше, чем теперь. Согласно Росстату, в 1990 году сбор зерновых и зернобобовых культур составил в России 116,7 млн. тонн, а в 2010 – 61,0 млн. тонн; поголовье крупного рогатого скота за тот же период сократилось с 57 до 20 млн. голов, а свиней, овец, коз с 96,5 до 30 млн. голов и т.д. Другое дело, тогдашнему правительству не хватило квалификации, чтобы грамотно организовать распределение и доставку имеющихся продуктов до потребителей. Но проблему оно решило, хотя и не лучшим образом, – население от голода не умерло. Кто-то может сказать, что теперь мы выживаем, благодаря поставкам продовольствия из-за рубежа. Но если бы сегодня мы производили столько зерна и мяса, сколько в 1990 году, импорт продовольствия, доля которого в общем объеме продовольствия в 2010 году составляла 28,5%, был бы не нужен. Ситуация в промышленности еще хуже.

    Мы живем за счет своих природных богатств и высоких цен на них. Цена 110 долларов за баррель нефти и, благодаря этим ценам, наш ВВП на душу населения в 2012 году более 17 тыс. долларов пока обеспечивают большинству населения сравнительно сытую жизнь, хотя и без изысков. Но мы не развиваемся.

    При этом именно российская налоговая система – корень зла, которое сегодня разрушает нашу страну и не дает возможности решить поставленные Президентом задачи.

    Но правительство, оппозиция и господствующая наука существующей в России налоговой системой в целом довольны.

    Поэтому, если к власти придут (а вдруг?) сегодняшние демократы Б.Е. Немцов, А.Н. Илларионов, Е.Г. Ясин, ничего хорошего нас не ждет – социальное расслоение сохранится, покупательский спрос будет падать, своего производства в России не будет, разрушение России продолжится. Народ будет не доволен. Через некоторое время власти «демократов» придется начать «закручивать гайки», фальсифицировать выборы (вспомним 1996 год), начинать борьбу с новыми коррупционерами и т.д.

    Российская налоговая система никуда не годится. Она плохо выполняет фискальную функцию и совсем не выполняет стимулирующие, регулирующие и социальные функции.

    Это не значит, что у нас хороши таможенно-тарифная, финансово-кредитная и судебная системы. Но налоги – главное.

    Надо понимать, что любые социальные и иные обязательства, которые принимает на себя государство перед народом, своей другой стороной имеют налоги, собираемые с этого же народа. Поэтому проблемы бюджета и правильные налоги связаны неразрывно. В конечном счете, у нас все основные бюджетные проблемы прямым образом связаны с катастрофическим состоянием налоговой политики.

    Надо также понимать, что величина налога – понятие относительное. Если товар покупают и есть прибыль, то величина налога не имеет значения. Но если есть конкуренция с импортом, контрабандой или контрафактом, то величина налога приобретает решающее значение. Из-за больших налогов наша промышленность (если она не работает на госзаказе), не может конкурировать с сырьевым и финансовым секторами на рынке труда. Лучшие кадры на производстве работать не хотят – там мало платят. Именно поэтому в России развиваются лишь сырьевые отрасли, финансы, услуги и торговля. Умные физики, химики, программисты и др. бегут из России.

    Неразумная налоговая политика, реализованная в Налоговом Кодексе РФ, уничтожает наше машиностроение, легкую промышленность и другие отрасли с высокой добавленной стоимостью.

    Часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за исключением некоторых положений введена в действие с 1 января 1999 года, а часть вторая – с 1 января 2001 года. Введение в действие нового Налогового Кодекса было, безусловно, большим шагом вперед. Прежняя налоговая система практически не давала предпринимателям возможностей честно работать – действовали налоги с оборота, несоразмерные штрафы за неуплату налогов и т.д. Видимо, прежняя система налогообложения сформировала тот менталитет предпринимателя, который еще сохраняется – желание любыми способами уклонится от уплаты налогов.

    Но и новый Налоговый Кодекс с самого начала мало способствовал развитию российского производства и имел множество недостатков. Уже в первых комментариях к Кодексу было отмечено, что первая часть НК РФ, заменившая Закон об основах налоговой системы, с одной стороны, является значительным по объему документом, претендующим на звание налоговой конституции страны, а с другой стороны, содержит огромное количество неточностей, ошибок, вариантных решений, возможностей для произвольного манипулирования его нормами. Введение в действие с 1 января 2001 года четырех глав части второй НК РФ, посвященных НДС, акцизам, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу (взносу), также вызвало значительное число вопросов со стороны участников налоговых правоотношений.

    С самого начала авторам Кодекса и руководству страны было ясно, что Налоговый Кодекс требует непрерывного совершенствования в процессе использования и изменений в соответствии с изменениями экономической ситуации в стране. Видимо, для решения этих задач при Министерстве по налогам и сборам был создан Институт развития налоговой системы (ФГУП НИИ РНС). К сожалению, в дальнейшем работы института не были востребованы, и в 2010 году он был ликвидирован. Работа по совершенствованию Кодекса была пущена на самотек.

    В результате, НК РФ перестал отвечать требованиям экономического развития нашей страны, а действующая на его основе налоговая система явилась главным фактором разрушения российской промышленности.

    Как можно улучшить положение в этой сфере? Можно сделать самое простое – воспользоваться опытом других стран – и в первую очередь тех из них, которые добиваются (или добивались) реальных успехов на пути своего экономического развития.

    В развитых странах именно налоги – главный инструмент экономики и главный вопрос, обсуждаемый на выборах. У них налоговые системы, хотя и отработаны, но непрерывно совершенствуются. У нас – полный «завал», но нового нам не надо. Тем, кто отвечает за налоговую политику, и так хорошо. Но не промышленности. Судите сами.

    Сравним налоговое бремя на малые обрабатывающие предприятия в России и в США численностью по 100 чел. (предел для малого предприятия в России), со среднемесячной зарплатой 30 тыс. руб. (это – средняя зарплата в Москве в 2011 году). Предположим, что оба предприятия получили в течение года прибыль в размере 6,0 млн. руб. ($200 тыс.) и на эти деньги купили технологическое оборудование.

    Чтобы посчитать сумму налогов, надо учесть, что ставка НДФЛ в России 13%, а в США – прогрессивная шкала, согласно которой годовой доход $8500 налогом не облагается, а до $34,5 тыс. налог 15%. Заметим, что в США подоходный налог платит работник и предпринимателя он не касается. Но этот фактор в расчете можно не учитывать. Тем не менее, можно предположить, что если бы российские рабочие сами платили подоходный налог и социальные взносы, их отношение к налоговым проблемам изменилось бы.

    Кроме того, в США приобретаемое оборудование стоимостью до $500 тыс. за единицу подлежит 100% амортизации, а в России оборудование приобретается из прибыли, на которую надо уплатить налог 20%. В США налог на прибыль предприятий прогрессивный: до $50 тыс. – 15%; для прибыли свыше $18,3 млн. – 35%. Но если прибыль потрачена на покупку оборудование суммарной стоимостью до 2 млн. долларов в год, то все списывается на амортизацию, и налог на прибыль с этой суммы платить не надо.

    Ставка социальных взносов в России 30%, а в США – 13,3%, из которых 7,65% выплачивает предприятие, а 5,65% – работник.

    Российский предприниматель платит НДС – 18%, а в США НДС нет. Соответственно у них нет нашей возни со счетами-фактурами и возмещениями с последующими войнами с налоговыми инспекциями и арбитражными судами; налог с продаж, который платит население США по ставкам, устанавливаемым штатами (от 5 до 10%), предпринимателя не касается.

    Таким образом, налог на прибыль и НДС указанное предприятие в США не платит, социальные взносы и подоходный налог также существенно ниже, чем у нас. Несложные расчеты показывают, что сумма налогов, которые должно заплатить российское предприятие, в 4,12 раза больше, чем такое же предприятие в США.

    Кто-то скажет: пользуйтесь УСН (Упрощенной системой налогообложения) и ЕНВД (Единым налогом на вмененный доход). К сожалению, эти налоговые режимы подходят для малых предприятий, которые работают непосредственно с населением. Для тех, кто поставляет свою продукцию крупным и средним предприятиям, работающим на ОСНО (Основной системе налогообложения), эти режимы не подходят. С неплательщиками НДС крупные и средние предприятия работать не хотят. Кроме того, выгоды работы на УСН и ЕНВД не столь велики: предприятия освобождены от уплаты налогов на прибыль (которую можно и не показывать), на имущество (ставка которого не более 2,2%) и НДС (что делает их неконкурентоспособными по сравнению с плательщиками НДС). Главные расходы – подоходный налог (13%), пенсионные и социальные взносы (26%), а также страховой взнос от травматизма на производстве – у них остаются.

    Налоговое регулирование – главный инструмент промышленной политики

    Если в России, как показано выше, налоговое бремя на малые обрабатывающие предприятия в четыре раза больше, чем в на такие же предприятия в США, то не приходится удивляться тому, что наши предприятия влачат жалкое существование и очень редко становятся средними и крупными.

    Правильные налоги определяют устойчивость бюджета и гармонию отношений между государством и налогоплательщиками. Но что такое правильные налоги? Это налоги, адекватные сложившейся социально-экономической ситуации в данной стране и обеспечивающие поставленные задачи развития.

    Насколько эти условия обеспечиваются в России?

    Начнем с «налоговой квоты». В странах Западной Европы она составляет порядка 45%, в США и Японии – примерно 30%, в Китае, Мексике, Бразилии – ближе к 20%. В РФ по официальным данным – около 40%, но эксперты, принимающие в расчет также и косвенные финансовые тяготы, связанные с вмешательством государства в дела частного бизнеса, дают оценку в 50% и более.

    На кого мы ориентируемся по этому показателю? На Китай с его промышленным ростом, при котором 7,7% годового прироста ВВП считаются «провалом», или на страны Запада, которые еле вытягивают 2 % роста ВВП в год.

    Очевидно, если мы хотим обеспечить предложенный Президентом рост ВВП 5-6% в год, налоговую квоту нам необходимо снижать.

    При этом проблемы «бюджетных ограничений» и «выпадающих доходов» могут быть решены за счет перехода к правильной и здоровой налоговой политике. А у нас в этой сфере – положение откровенно катастрофическое.

    Рассмотрим основные налоги более подробно.

    Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

    Реформе подоходного налогообложения следует уделить первоочередное внимание. В налоговой системе любой развитой страны ему принадлежит главное место. И именно этот налог призван обеспечивать справедливое распределение доходов и, тем самым, способствовать росту покупательского спроса.

    Если товар (детали, журналы, квартиры и т.д.) не покупают, то их никто не будет делать. Если налоговый инспектор у собственника дворца, самолета или яхты потребует декларацию о доходах, ее обнародует и заставит доплатить нормальный подоходный налог, то воровства и коррупции станет меньше. И это относится не только к чиновникам – любой человек будет уклоняться от уплаты налогов, если за это ничего не будет. Тут не надо мудрить. Надо лишь делать то, что делают в странах, добившихся успеха.

    С учетом мирового опыта и российского менталитета мы предлагаем на первом этапе подоходный налог со ставкой 13% оставить до 250 тыс. руб. ($8,3 тыс.) в месяц. Минимальный необлагаемый налогом доход должен быть хотя бы 15 тыс. руб. в месяц, как в Китае, при том, что ВВП на душу населения в Китае в 2 раза меньше, чем в России. В Бразилии не облагаются подоходным налогом 24 тыс. руб., в странах Европы – около 30,0 тыс. руб. в месяц. Для дохода от 250 тыс. до 1 млн. руб. ставка налога должна быть 30%; свыше 1 млн. руб. в месяц –50%.

    Российского среднего класса это не коснется. Месячная зарплата свыше $8 тыс. долларов по всем меркам выше доходов среднего класса. И никто никуда не убежит – все, что можно вывести за рубеж, выводится и при сегодняшней ставке. К тому же более половины ВВП в России дает госсектор, топменеджеры которого получают большие зарплаты. На это обратил внимание В.В. Путин в Послании. Например, по данным журнала «Форбс», по итогам 2011 года годовой доход председателя правления ВТБ Андрея Костина составил 30 млн. долларов (900 млн. руб.); за ним следуют глава «Газпрома» Алексей Миллер и глава «Роснефти» Игорь Сечин, заработавшие по 25 млн долларов (по 750 млн. руб.). Они получают от 62,5 до 75,0 млн. руб. в месяц, т.е. в 2-3 тыс. раз выше средней зарплаты в России. По 15 млн. долларов (по 37,5 млн. руб. в месяц) заработали руководители Сбербанка Герман Греф и Банка Москвы Михаил Кузовлев. Откуда у руководителей госбанков такие доходы? На причины указал В.В. Путин в Послании: «Известно, что в ФРС Соединенных Штатов, в Евроцентробанке, в других некоторых центральных банках прямо в уставах записана обязанность этих структур думать о рабочих местах и обеспечении темпа роста экономики». Видимо, у наших банкиров другие заботы.

    Если бы наш подоходный налог был такой как в Бельгии (куда хотел бежать Депардье) или Англии (любимое место наших олигархов), то российская казна получила бы не менее трех триллионов рублей дополнительных доходов.

    А если эти три триллиона потратить на повышение пенсий и зарплат бюджетников (врачей, учителей, преподавателей вузов, работников науки, культуры), то пенсионеры и бюджетники существенно больше покупали бы еды, товаров, жилья и тем самым стимулировали бы производство.

    Важно также коренным образом пересмотреть весь механизм администрирования этого налога. При этом конкретно предлагается следующее.

    Во-первых, в сфере совершенствования законодательства:

    а) перейти на системный подход в регулировании подоходного налогообложения физических лиц, расширить возможность применения «авансовых налогов» и восстановив всю совокупность «контрольно-регулирующих налогов»;

    б) ввести прогрессивную шкалу налоговых ставок общего («консолидирующего») подоходного налога;

    в) законодательно подтвердить принцип «всеобщности» налогообложения доходов граждан – прекратив предоставлять налоговые иммунитеты в отношении незаконных и «теневых» доходов.

    Во-вторых, по направлению оптимизации организационной структуры налоговых органов предлагается следующее:

    а) передать в ведение единого налогового ведомства все налоги и сборы (включая таможенные пошлины, социальные взносы, и т.д.), дополнить функции этого единого налогового ведомства также и сбором налоговых платежей;

    б) организационно разделить в этом едином налоговом ведомстве подразделения, занимающиеся приемом и первичной обработкой налоговой отчетности, налоговыми расследованиями, взысканием налоговой задолженности.

    И в-третьих, нужна нормализация контрольной работы по этому налогу. Она должна быть построена на тех принципах, на которых контролируют подоходное налогообложение во всех развитых странах мира. Организационно вся современная система подоходного налогообложения основывается на сочетании предварительных (авансовых) налогов, консолидирующего (единого) налога на общую сумму доходов граждан и последующих (контрольно-регулирующих) налогов. Все эти налоги связаны между собой либо через механизмы прямого взаимозачета (второй налог – с налогами из первой группы), либо в порядке применения методов взаимного контроля (налоги третьей группы – против второго налога и налогов из первой группы). В целом все эти налоги составляют достаточно стройную и согласованную, во всех своих звеньях, систему налогообложения доходов населения. Для правильного применения этой системы важно обеспечить следующие условия:

    а) что «доход», для целей налогообложения, всегда есть, когда изменяется «в плюс» имущественное состояние налогоплательщика;

    б) что любые поступления денег на счет или непосредственно в руки налогоплательщика считаются его «доходом», если только им не будут представлены доказательства обратного.

    Таким образом, обязательным элементом работы налоговых органов (и важнейшей составной частью налогового администрирование) является выявление любых положительных изменений в имущественном состоянии налогоплательщика и их сравнение с суммой доходов, декларируемых в отчетности, представленной налогоплательщиком.

    При этом, для обеспечения эффективной работы с налогоплательщиками предлагается следующее:

    а) ввести практику выявления подлежащих налогообложению доходов граждан по критерию прироста их чистого имущества;

    б) для целей аналитической деятельности активно использовать сведения из СМИ и информацию, предоставляемую так называемыми «третьими лицами»;

    в) вести систему «единого лицевого счета» налогоплательщика, с «дебетованием» этого счета начислениями (по всем видам налогов), и «кредитованием» – по возвратам налогов и по предоставленным налоговым льготам.

    Отметим также особенно интересные в этой сфере достижения зарубежных налоговых органов. С точки зрения наиболее эффективного использования современных информационных технологий и сочетания их с соответствующей перестройкой организационной работы налоговых органов наиболее интересен опыт скандинавских стран.

    При осуществлении контроля за правильностью исчисления налогоплательщиками сумм налогов налоговые органы могут использовать любую информацию, содержащуюся в доступных для них базах данных. При этом в Швеции и Финляндии налоговой службой уже инициировано самостоятельное составление налоговых деклараций за налогоплательщиков, которые затем получают эту декларацию и могут либо согласиться с ней, либо пожелать внести свои изменения и дополнения. В первом случае им достаточно подтвердить эту декларацию, используя механизм электронной подписи, во втором случае им уже необходимо связаться с налоговой службой и представить необходимые документальные доказательства в обоснование предлагаемых им поправок или изменений.

    Отметим также и опыт Норвегии, где организовано совместное расследование экономических преступлений налоговыми и правоохранительными органами – исходя из положения, что практически в каждом налоговом преступлении есть элемент налогового правонарушения. Преимущество такой практики в том, что, во-первых, расследования ведутся с использованием единой (общей) информационной базы, и, во-вторых, при наличии затруднений с подготовкой доказательной базой преступления для суда у следствия остается альтернатива привлечения виновного к ответственности за совершение налоговых правонарушений.


    http://www.partyadela.ru/lenta/7121

    Категория: Русская Мысль. Современность | Добавил: rys-arhipelag (26.01.2013)
    Просмотров: 532 | Рейтинг: 0.0/0
    Сайт создан в системе uCoz