Меню сайта
Категории раздела
| Антология Русской Мысли [533] |
| Собор [345] |
| Документы [12] |
| Русская Мысль. Современность [783] |
| Страницы истории [358] |
| Антология Русской Мысли [533] |
| Собор [345] |
| Документы [12] |
| Русская Мысль. Современность [783] |
| Страницы истории [358] |
 В пору гласности, когда поток информации каждый день несет новые и новые факты из недавнего прошлого и настоящего, прежде хранившиеся за семью печатями, трудно чему-то удивиться. Но уже первая фраза из этой статьи поразила. Вот она. "Изо всех жгучих проблем, скопившихся в нашей жизни, вопрос об отношениях между нациями, кажется, самый больной". Предвижу недоумение читателей. Мол, чего тут особенного, это же факт.
Но эта статья была написана осенью 1973 года. Когда, казалось бы, даже намека не было на межнациональные конфликты в СССР.
"Слишком много здесь наболело и слишком мало времени, может быть, осталось, чтобы исправить содеянное", - пытался пробиться одинокий голос честного человека. Но его не хотели слышать.
Статья "Обособление или сближение? (Национальный вопрос в СССР)" члена-корреспондента АН СССР, лауреата Ленинской премии И.Шафаревича смогла найти место лишь в "самиздате".
Как мог математик в ту застойную пору предвидеть события, ставшие главной неожиданностью перестройки?
Это был первый вопрос, который я задал И. Шафаревичу при нашей встрече.
- Для этого у меня был ряд оснований. Первое - мои личные наблюдения. Я в молодости любил много путешествовать, бродил по горам, встречался с людьми разных национальностей. Накопились наблюдения. Второе - опыт, который был уже к тому моменту в других странах. Это меня поражало - особенно то, насколько люди мало обращали внимания на допущенную раньше колоссальную ошибку. Bесь XIX век, по крайней мере Запад, во всем диапазоне западной мысли, от крайних революционеров до либералов был уверен, что вопрос о национализме - отживший. Что это пережиток феодализма, варварства. Одни считали, что к этому светлому будущему постепенно приведет "смягчение нравов", прогресс. Другие заявляли, что новое общество, в котором национальные идеи исчезнут, будет создано в результате революции. Вот, например, в "Коммунистическом Манифесте" о пролетариях говорится: "Современный промышленный труд, современное иго капитала... стерли с него всякий национальный характер... ". Или: "Рабочие не имеют отечества... Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии... Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение".
Первая мировая война для многих была в этом смысле шоком. Каким образом такой колоссальный кризис расколол мир на разные нации?
Но национальное унижение, которое было потом направленно в русло национальной агрессивности в Германии, стало причиной второй мировой войны.
После второй мировой войны национальный вопрос еще более обострился на всей планете. В результате национально-освободительного движения появился целый ряд новых государств в Африке, Азии, Латинской Америке. Но и в этих государствах - казалось бы, узконациональных - этот вопрос остался достаточно болезненным. Начались необычайно жестокие межплеменные войны. Например, война в Нигерии привела почти к полному уничтожению громадного племени Ибо, погибло больше миллиона человек. Вспомним Эфиопию, Судан...
Появились совершенно новые виды национализма. Например, баскский национализм в Испании, который до сих пор выливается в яростный терроризм. Или национализм валлонов в Бельгии, о котором мы даже не подозревали, бретонский - во Франции, валлийский - в Англии.
В-третьих, в 70-х годах у нас появился национальный самиздат, в котором резко проявились национальные чувства: западноукраинский, грузинский, эстонский...
По мнению писателя, народного депутата В.И.Белова, идеологические установки и выводы по поводу слияния и исчезновения наций не оправдались...
- Национальные чувства, стремления, от умеренных до самых крайних, оказались одной из основных движущих сил современного мира. В каком-то смысле это вообще больной вопрос человечества. Если посмотреть на предыдущие века, то он точно так же всегда сотрясал мир. Таким образом, те представления о будущих национальных отношениях, которые сложились в XIX веке, не просто требуют поправки, они нуждаются в совершенно ином рассмотрении.
Во всяком случае, по отношению к нынешней ситуации в СССР, где катастрофические размеры приобретают межнациональные конфликты, которые нередко проявляются в самых уродливых формах.
В последнее время приходится порой слышать, где завуалированно, а где и прямо, что виной всему, дескать, русские. Их называют оккупантами, колонизаторами...
- Такой лозунг об оккупантах - мобилизующая сила для крайних национальных течений. Он упрощает все проблемы, объявляя русских единственными виновниками всех несчастий. Этот лозунг, как им кажется, объединяет и поможет решить национальные проблемы. Но это совершенно неверно. Озлобление никогда не поможет. Оно ослепит, вызовет обратную реакцию.
Игорь Ростиславович, давайте вернемся к "оккупантам". Какую-то странную оккупацию они вели, подобную вряд ли встретишь еще где в истории. Никакими благами, преимуществами не пользуются.
И вот парадокс - "оккупанты" живут подчас хуже этих народов. Как-то у нас в редакции выступал доктор наук, специализирующийся на национальных вопросах. Он объяснил так: "Руководители областей РСФСР плохо просили у центра". Неужто действительно Смоленской, Рязанской, Тамбовской и остальным российским областям десятки лет сплошь выпадали застенчивые начальники?
- В этом вопросе нам опасно впасть в субъективизм. По пословице "Чужие слезы - вода". Надо себя тщательно проверять. Например, полемизируя с Солженицыным, академик Сахаров упрекал его именно в односторонней оценке. Он писал: "...ведь все мы знаем, что ужасы гражданской войны, раскулачивания, голода, террора, Отечественной войны, неслыханных в истории антинародных жестоких репрессий миллионов вернувшихся из плена, преследования верующих, что это все в совершенно равной мере коснулось и русских и нерусских подданных Советской державы".
Мне кажется, что этот вопрос требует внимательного рассмотрения. Недостаточно такого аргумента: "Все мы знаем". В молодости, путешествуя по стране, я нагляделся и на развалины кишлаков в Средней Азии (последствия борьбы с басмачами или переселения "на хлопок"), и на заброшенные села в Карелии (выселение целых деревень), бродил по совершенно безмолвным районам Карачая или Балкарии на Кавказе, все население которых в несколько дней было отправлено в Среднюю Азию. А там, в Средней Азии, вдруг слышал чистейший немецкий язык - это были ссыльные с Поволжья.
Действительно, этот период тяжело ударил по всем народам. В трагическом положении очутились три народа, когда-то вместе называвшиеся Русь: русские, белорусы, украинцы. И причины этого лежат глубоко. Представим себе, например, коллективизацию. Ей предшествовала идеологическая кампания создания озлобления, ненависти к деревне, деревенской культуре. Тогда эта враждебная деревня объединялась термином "Расеюшка-Русь". Поэты говорили, что это "растреклятое слово", что она "повешена", ей объявляли смертельную войну, клялись в ненависти и т.д. Все-таки сам термин, хотя и подразумевалась любая деревня, как-то особо выделял Россию. И я думаю, что энтузиасты, воспитанные на этих стихах, когда приступали к коллективизации, когда видели индивидуальные черты этой "Расеи", то это их мобилизовывало больше, чем столкновение с деревней иного типа.
Эта идеология имеет и более глубокие корни. Например, Сталин в своих выступлениях по национальному вопросу на X, ХII, ХIV, ХVI съездах всегда утверждал, что главной опасностью в национальных отношениях является великодержавный - или, как он иногда говорил, великорусский - шовинизм. Особое положение в этом вопросе занимал ХII съезд РКП(б), где очень много внимания было уделено национальным отношениям. Съезд дружно выступил против того, что они выражали словом "русотяп". Говорилось о "полном великодержавном русском шовинизме". Призывали "подсекать головку нашего русского шовинизма" или "прижигать его огнем". Утверждалось, что русским "нужно себя искусственно поставить в положение более низкое по сравнению с другими нациями". Даже слова Сталина, что у нас имеется, кроме великодержавного шовинизма, и национализм в других нациях, хотя основной опасностью является великодержавный шовинизм, были встречены в штыки. "Эта точка зрения не наша", на этом съезде нечего говорить о местном шовинизме. Весь съезд проходил в атмосфере деликатной озабоченности национальными чувствами всех наций, кроме русской. И никому не приходило в голову подумать, что и у русских есть национальные чувства, которые также могут быть поранены.
Но ведь на том съезде впервые не было Ленина.
- Это верно. Выступавшие на этом съезде основывались на неопубликованных тогда широко, но сообщенных всем делегатам документах В.И.Ленина. Теперь они все известны. Там говорилось, что "интернационализм со стороны угнетающей или так называемой "великой" нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически".
А как же теория классовой борьбы? Ведь среди русских тоже были угнетенные. Пролетариат, крестьяне. Жизнь их была несладкая. И кровь лилась. Вспомним известный по школьным учебникам Ленский расстрел. Что они-то, угнетенные, должны были возмещать?
- Традиция эта еще более старинная. Она уходит далеко в дореволюционную историю. Западная мысль в XIX веке стояла на такой точке зрения, что Россия - это некоторое препятствие, которое загораживает дорогу для прогресса, как бы кто ни понимал понятие прогресса.
Или вот в статье Маркса и Энгельса в "Новой Рейнской Газете": "На сентиментальные фразы о братстве, обращенные к нам от имени самых контрреволюционных наций Европы, мы отвечаем: ненависть к русским была и продолжает еще быть у немцев их первой революционной страстью: со времени революции (имелась в виду революция 1848 г. - И.Ш.) к этому прибавилась ненависть к чехам и хорватам, и только при помощи самого решительного терроризма... можем мы совместно с поляками и мадьярами оградить революцию от опасности".
Такая политика. Как можно объяснять все это нерасторопностью или равнодушием какого-то руководителя? Наоборот, руководители были воспитаны в такой традиции.
Вспомним целину, на которую были брошены громадные средства.
- Хотя совершенно рядом, за околицей Москвы,- гибли деревни. - Мало того, что Нечерноземье не поднимали. Его разрушали.
Последний удар деревне был нанесен не коллективизацией, даже не войной. А хрущевско-брежневской политикой. Сначала скот отнимали, отдавали в колхоз. Потом продавали обратно.
Разрешали накосить в лесу сено на корову с тем, чтобы взять себе одну десятую часть, а остальное в колхоз. Во всех учебниках истории средних веков говорится, что церковь грабила трудящихся, беря с них десятину, т. е. десятую часть. Здесь же одну десятую часть оставляли.
Так от деревенского труда отучали людей. Все эти слияния, разлияния колхозов. Политика "неперспективных деревень". Это была политика последнего удара. Как сказал Солженицын, брежневского катка, прокатившегося по деревне.
Неравенство создается резкой разницей между ценами на различные сельскохозяйственные продукты, которая во много раз отличается от соотношения мировых цен. На это обращают внимание приезжающие к нам иностранцы. Они, например, поражаются разнице цен на картофель и цитрусовые, которая разительно отличается от пропорции цен во всем мире.
Бедственным является положение с медицинской помощью и школами в русской, белорусской и украинской деревне. Тяжелейшие демографические последствия. Население почти не растет, в Нечерноземье оно сокращается. Такая политика рубит корень, из которого растет вся страна. Это вопрос не просто о личных своих обидах. Это вопрос разумного отношения к будущему всей страны.
Переход отдельных республик на хозрасчет представляется мне каким-то парадоксом. Говорится, что это прекрасный эксперимент. Но что за эксперимент? Как хозяйства будут развиваться в неравноправных условиях?
Возникает насущнейшая проблема перехода на хозрасчет РСФСР. И сверхнасущная - срочная программа взаимоотношений республик, перешедших на хозрасчет, с теми, кто еще не перешел. Я говорю не с той точки зрения, что РСФСР не будет и не должна оказывать помощь другим республикам. Во-первых, как мне кажется, это не в духе русского народа. Во-вторых, не представляется разумным. Мы все глубоко связаны исторически, экономически. Кризис в одном районе заденет всех. Но, как мне кажется, помощь не должна быть безличной. Не должна идти из союзного бюджета. Должна носить личный характер: от такой-то республики такой-то... Тогда эта помощь может быть учтена, могут быть найдены разумные размеры. И с другой стороны - после этого нас возможно, перестанут называть оккупантами, колонизаторами.
Выход всегда заключается в том, чтобы реально формулировать проблемы и не бояться называть их своими именами, не загонять в подсознание. Если речь идет об отделении республики, то проблему надо так и формулировать. Тогда и ставить, обсуждать в таком виде. И выяснить, в какой мере она пользуется поддержкой всего населения республики, каковы социальные последствия этого, в каких границах республика должна отделиться? Каким образом можно разделить собственность, которая в этой республике имеется? Как сохранить права нацменьшинств, которые по численности в ряде республик почти равны национальному большинству? И, может, в результате такой реалистичной постановки вопроса сама острота проблемы ослабнет. Сейчас же, мне кажется, она трактуется в виде лозунга, иррационального лозунга, который из-за этого всегда наиболее опасен. Поскольку действует на чувства, минуя разум.
Во всех республиках бед немало. Кто в этом виноват? Одни во всем винят русских, другие - масонов, третьи - аппарат. Словом, ищут конкретных врагов.
- Нашим врагом, как мне представляется, являются не определенные люди, а какое-то духовное поветрие, течение мысли, охватившее весь мир. Это стремление превратить людей в стандартные винтики громадной машины, в лишенную индивидуальности массу, управляемую и направляемую. Такой же механической логике хотели бы подчинять и природу - откуда и происходит весь современный экологический кризис: разрушение природы и разрушение социальной среды обитания человека, прежде всего нации - это разные стороны одного и того же процесса, который можно видеть почти во всех странах мира.
Посмотрите, и у нас в стране: на стирание национальной индивидуальности жалуются и русские, и украинцы, и прибалты, и малочисленные народы Сибири. Поэтому противоречия между этими народами часто являются лишь видимыми, только естественным желанием найти конкретного виновника своего тяжелого положения. Причина же этого положения общая, та, что угрожает Байкалу, Севану или Волге.
В этом смысле все народы являются не противниками, а союзниками, в самом существенном их интересы совпадают. И на пути взаимопонимания мы способны осознать это единство наших коренных интересов, а тогда и найти общий путь преодоления теперешнего кризиса.
Впервые опубликовано в газете "Комсомольская правда", 14 февраля 1990 г.
Вел беседу Е. Черных. | |
|
| |
| Просмотров: 651 | |