• Демонстрация альтернативы существующему курсу развития экономики России.
• Консолидация граждан нашей страны: ученых, предпринимателей, общественных деятелей, интеллектуалов для реализации этих альтернатив.
• Подготовка посткризисной экономической программы.
• Подготовка кадров.

Насыщенная двухдневная программа включает два пленарных заседания, более десяти тематических круглых столов, а также дискуссии и семинары.

Форум уже поддержали:

Многие известные российские промышленники и бизнесмены, финансисты, менеджеры, экономистыпрактики, в том числе С.Ю. Глазьев, Ю.Ю. Болдырев, В.В. Геращенко, М.Г. Делягин, В.И. Якунин.

Руководители и ведущие специалисты НИИ РАН, Университетов, независимых исследовательских и экспертных центров России, Украины и других стран СНГ, среди них — академики В.М. Геец и М.К. Горшков.

В Форуме также примут участие делегации из стран Западной и Восточной Европы, США, Китая, в т. ч. Иммануил Валлерстайн, Гжегож Колодко.

Актуальность

Реализуемая государством
аграрная политика привела к тому, что сельское хозяйство находится в упадке, а
качество жизни почти 40 млн. сельских жителей неудовлетворительно. По большинству
продуктов сельского хозяйства после 20 лет реформ и технологического развития
не достигнут уровень производства 90-х годов. 30,5% населенных пунктов
Российской Федерации (в первую очередь сельских) относятся к разряду
вымирающих, то есть имеют население менее 10 человек. Потребление мяса
значительно отстает от  гигиенических норм и уровня потребления развитых
стран. Заработная плата в сельском хозяйстве более чем в 2 раза отстает от
средней по стране, а уровень безработицы на селе почти вдвое выше, чем в
среднем по экономике.

Государство ограничивало рост цен на сельхозпродукцию, в результате,
рентабельность сельхозтоваропроизводителей оказалась почти втрое ниже, чем,
например, в США, что сделало отрасль инвестиционно непривлекательной. Низкие
инвестиции, в свою очередь, привели к  неконкурентоспособности отрасли.
Ситуация усугубилась со вступлением РФ в ВТО. Условия присоединения  резко
обострили неравенство конкурентной борьбы отечественных и зарубежных
сельхозтоваропроизводителей. Позиция государства и Минсельхоза, в частности,
была крайне вялой, не было  выработано никаких адекватных мер. Ситуация
резко контрастирует с тем, как вел себя Евросоюз после раунда переговоров в
Дохе. Когда развивающиеся страны поставили вопрос о необходимости снижения
дотаций для сельского хозяйства, ЕС не только не сократил поддержку крестьян, а
даже увеличил ее, распределив по статьям, которые не запрещены ВТО.
Сложившаяся ситуация требует решительных мер, а именно: разработка и реализация
Дорожной карты развития сельского хозяйства России до 2020 года. Промедление
может стоить России продовольственной безопасности, а 40 млн. сельских
жителей  поставить на грань выживания.

Часть. 1 Критика существующей аграрной политики.

К сожалению, необходимо
констатировать, что в результате проводимой аграрной политики российское село
деградирует. Возьмем, к примеру, карту Бельского района Тверской области с
указанием населенных пунктов за 1985 год (рис. 1.1) и посмотрим, сколько
населенных пунктов сохранилось к сегодняшнему дню: огромное количество сел и
деревень попросту исчезли.

Рисунок 1.1. Исчезновение деревень с карты страны, на примере Бельского
района Тверской области, 1985-2012 гг.

И это не случайность, ведь с каждым годом все больше и больше мы завозим
продовольствия, его импорт растет ежегодно на 14% (см. рис. 1.2). Даже в
кризисном 2009 году, когда ввоз в страну практически всех товаров упал,
динамика импорта продовольственных товаров не ослабла, что свидетельствует о
том, что приобретаем за рубежом товары первой необходимости и не способны
отказаться от них.

В связи с этим
отрицательный торговый баланс достиг впечатляющих величин в десятки миллиардов
долларов – стоимость завозимых продуктов на 26,4 млрд. долларов превышает
стоимость экспортируемых.

Рисунок 1.2. Импорт продовольствия в РФ и торговый баланс РФ[1],
2006-2011, млрд. долл.

Не смотря на это, в
Госпрограмме развития сельского хозяйства продолжают ставиться мало амбициозные
цели. Как видно на рис. 1.3, даже плановые цели Госпрограммы на 2020 год не
достигают уровня 90-х годов по объему производства ряда продуктов.

Рисунок 1.3. Сравнение производства отдельных видов сельхозпродукции в
1990, 2008 годах и планируемых показателей на 2020 год[2].

Заниженными целями дело не ограничивается. Эффективность закладываемых в
Госпрограмму мероприятий и качество их исполнения не выдерживает критики:
существующая аграрная политика не позволяет российским сельхозпроизводителям
конкурировать «на равных» ни на внутреннем, ни на внешних рынках.
Объем средств, направляемых на развитие сельского хозяйства в России несравним
с поддержкой, которую получают основные конкуренты. (рис. 1.4). Россия вступила
в ВТО на условиях, полностью запрещающих поддержку экспорта, а объем поддержки
на внутреннем рынке ограничен 4,4 млрд. долларов в год (начиная с 2018 года),
что, например, ниже чем у Швейцарии. При этом разрешенный на 2013 год уровень
поддержки в сумме 9 млрд. долларов реализуется едва ли на 50%.

Рисунок 1.4. Сравнение разрешенного объема поддержки сельского
хозяйства и экспорта сельхозпродукции в разных странах[3].

Но даже эти
незначительные средства распределяются неравномерно между регионами и
хозяйствами. В трех соседних регионах РФ уровень субсидий на гектар площадей
отличается более чем в 28 раз (рис. 1.5).

Рисунок 1.5. Субсидии в рамках Госпрограммы на
гектар с/х угодий в 2011 г. на примере некоторых регионов, тыс. руб. на гектар[4]

Также существующая аграрная политика не нацелена на создание благоприятных
экономических условий для развития села, не борется с непредсказуемостью
сельхозпроизводства.

Особо нужно остановиться
на стоимости привлеченного финансирования (банковских займах). Даже с учетом
субсидирования 100% ставки рефинансирования, реальная стоимость денег для отечественного
фермера остается в несколько раз выше, чем для североамериканского или
европейского (рис. 1.6).

Рисунок 1.6. Условия конкуренции России с другими странами[5]

Финансировать инвестиции
в обновление материально-технической базы можно не только из заемных, но и из
собственных средств, точнее, из прибыли. Как видно из рис. 1.7 цены на
большинство продуктов сельского  хозяйства в РФ были ниже, чем в ЕС и США
и, как следствие, рентабельность сельхозтоваропроизводителей в РФ с учетом
субсидий была почти втрое ниже, чем в США. Показателен в этом отношении
контраст свиноводства – цены на свинину были в последние годы выше, чем в ЕС, и
это стало важнейшим фактором, определившим инвестиционную привлекательность
подотрасли и инвестиционный взрыв, приведший в последние 5 лет к 8%
среднегодовому росту выпуска в натуральном выражении.

Рисунок 1.7. Факторы, влияющие на конкурентоспособность российских с\х
производителей по сравнению с другими странами[6]

Таким образом, можно
сделать вывод о том, что даже при наличии всего одного фактора, определяющего
инвестиционную привлекательность отрасли (наличие высоких цен и рентабельности,
либо дешевое заемное финансирование) отрасль демонстрирует существенный рост
инвестиций.

Часть 2. Четыре фактора, определяющие потенциал развития отрасли.

Если факт богатства России истощаемым углеводородным сырьем вряд ли вызовет у кого-то сомнение, то утверждение о богатстве России аграрными ресурсами для неспециалиста не столь очевидно. Однако факты говорят сами за себя.

2.1. Земельные ресурсы

Россия располагает огромным резервом сельскохозяйственных земель (порядка 132 млн. га) – основного сельскохозяйственного ресурса. На ее долу приходится 10% мировой пашни и 55% мировых запасов чернозема. Кроме того, посевная площадь в РФ может быть быстро увеличена, ведь 41,0 млн. га были заброшены с 90-х годов прошлого века. Для сравнения, это площадь всей пашни Канады или вдвое больше площади пахотных земель Франции.

На сегодняшний день лишь в двух регионах мира есть возможность увеличения площади пахотных земель и, соответственно, значительного и недорогого наращивания объемов производства сельхозпродукции – это страны СНГ и Африка. При этом, в прочих регионах мира эти возможности исчерпаны: Европа, Австралия и Северная Америка полностью исчерпали свои земельные ресурсы, а в Южной Америке любое расширение площадей связано с вырубкой бесценных лесов и значительными затратами (рис. 2.1).

Рисунок 2.1. Использование пашни в странах мира[7]

nbsp;      

  2.2. Трудовые ресурсы

Наращивание производства сельхозпродукции также обеспечено и трудовыми ресурсами. Численность занятых в сельском хозяйстве России почти втрое превышают аналогичный показатель США и составляет 6,3 млн. человек. Однако их востребованность в отечественном сельском хозяйстве пока не высока. Уровень безработицы на селе вдвое выше, чем в среднем по экономике РФ, а уровень заработной платы на 15% ниже. Миф о низком качестве человеческого капитала в сельском хозяйстве сильно преувеличен, так, например, количество специалистов с высшим аграрным образованием составляет 1,6 млн. человек, что более чем в два раза выше, чем в США (рис. 2.2).

Рисунок 2.2. Характеристика трудовых ресурсов, занятых в сельском хозяйстве России и других странах[8]

nbsp;          2.3. Технологии

Еще один источник роста сельхозпроизводства в России – это внедрение современных технологий. Ни для кого не секрет, в каком плачевном состоянии находится парк сельхозтехники, как игнорируются технологии производства, насколько неадекватно низкой остается урожайность основных сельхозкультур и производительность труда в отрасли (рис. 10). При этом для наших природно-климатических условий разработаны технологии (см. Канада, США, ЕС), позволяющие удвоить или даже утроить урожайность.

Например, в Республике Татарстан (со средними для России природными условиями) даже в период затянувшейся засухи последних лет средняя урожайность зерна превышает 32 центнера с гектара (а, например, в Нурлатском районе – 52 центнера с га) – почти в 2 раза выше, чем в соседней Самарской области.

Другой пример – Республика Беларусь. За счет применения современных технологий за 10 лет страна увеличила среднюю урожайность зерновых на 74% – с 19 до 33 центнеров с гектара.

Потенциал роста с точки зрения использования новых технологий огромен и ограничен лишь объемом инвестиций в аграрный сектор РФ.

Рисунок 2.3. Производительность труда и средняя мощность пахотных тракторов в России по сравнению с другими странами[9]

nbsp;          2.4. Рынки сбыта продукции

nbsp;          Крайне важным фактором для сельхозпроизводства является наличие рынков сбыта продукции, так как перепроизводство даже в одном году грозит банкротством целой отрасли.

nbsp;          В этом отношении Российская Федерация также обладает колоссальными потенциалом, как на внутреннем рынке, так и на внешних.

Потенциал роста внутреннего спроса обусловлен: увеличением самообеспеченности России сельхозпродукцией (т.е. импортозамещением); ростом потребления на душу населения, в особенности мяса (т.е. приближением к рациональным нормам потребления продуктов питания); повышением качества продукции (т.е. увеличением доли сельхозсырья в конечном продукте, например, мяса в колбасе); и ростом спроса на продукцию растениеводства со стороны животноводства (т.е. увеличение потребности в кормах).

На внешних рынках Россия также имеет хорошие возможности как в силу своего географического положения, так и в связи с растущим дефицитом продовольствия в ряде регионов мира.

Подробные расчеты потенциала внутреннего и внешних рынков для сельхозпродукции российского производства представлены в Части 4 доклада.