Часть 3. Принципы Дорожной карты развития сельского хозяйства России до 2020 года и предлагаемые меры развития отрасли.

Основным принципом Дорожной карты развития сельского хозяйства России до 2020 года является переход от ретроспективного планирования на основе уже достигнутых результатов к планированию, основанному на оценке реальных производственных возможностей отечественного агарного сектора и емкости рынка продуктов питания. Для реализации этого принципа необходимо также изменение положений Доктрины продовольственной безопасности России. А именно – существенное повышение целевого уровня самообеспечения страны продуктами питания, так чтобы даже в случае неурожая, вызванного климатическими факторами, Россия сохраняла независимость от импорта продовольствия из других стран.

Второй принцип – создание равных условий конкуренции как между российскими сельхозпроизводителями, так и между российскими и зарубежными.

На основе опыта развитых стран меры аграрной политики можно разделить на три основных блока: меры, направленные на развитие внутреннего рынка сбыта; стимулирование производства и развитие экспорта (рис. 3.1).

Рисунок 3.1. Три основных блока Дорожной карты развития сельского хозяйства России до 2020 года

3.1. Развитие внутреннего рынка сбыта продукции.

Инвестиции в развитие производства сельхозпродукции не имеют смысла без наличия стабильного платежеспособного спроса со стороны конечного потребителя, переработчиков продукции и смежных подотраслей, например, животноводства, как потребителя продукции растениеводства. В отношении развития внутреннего спроса большой интерес представляет опыт США и ЕС, изучение которого позволило выделить основные мероприятия в рамках Дорожной карты развития сельского хозяйства России до 2020 года.

Дотации малоимущим гражданам.

Основным тезисом предлагаемой политики является то, что сельхозпроизводители должны получать адекватное (высокое) вознаграждение за свой труд, т.е. цены на их продукцию должны быть стабильно высокими, что является залогом инвестиционной привлекательности отрасли и стимулом для наращивания производства. Но, на сегодняшний день, 13% населения страны (18.1 млн. человек) живут на менее чем 6 400 рублей в месяц, и обоснованным выглядит утверждение, что они в первую очередь негативно ощутят на себе повышение цен на продукцию сельского хозяйства. Именно поэтому дотации малоимущим гражданам являются важным инструментом аграрной политики, т.к. влияют сразу на две цели: развитие производства (за счет повышения доходов крестьян) и развитие рынка (за счет обеспечения стабильного платежеспособного спроса на продукцию).

При этом отметим, что доля именно сельскохозяйственного сырья в стоимости конечного продукта значительно ниже, чем доля налогов, тарифов на топливно-энергетические ресурсы, розничных накруток и банковских процентных ставок.

Приведем наглядный пример. По данным Росстата (рис. 3.2) доля стоимости зерна в конечной стоимости белого хлеба составляет 7.2%. Т.е. при повышении стоимости зерна, например, на 20% (1000 рублей в ценах 2011 года) стоимость килограмма белого хлеба увеличится лишь на 1.4% или 57 копеек, которые могут быть скомпенсированы государством в виде дотаций. При этом эффект вложений будет гигантским: рост выручки производителей зерна на 20% (94.2 млрд. рублей в ценах 2011 года) обойдется государству примерно в 4.1 млрд. рублей!

Рисунок 3.2. Структура цены 1 кг белого хлеба в 2011 году[10]

В рамках Дорожной карты развития сельского хозяйства России до 2020 года предлагается использовать опыт США, где 78% аграрного бюджета приходится на продовольственную поддержку малообеспеченных граждан (рис. 3.3).

Рисунок 3.3. Структура расходов американского бюджета на поддержку сельского хозяйства и программа субсидирования покупки продуктов питания[11]

В США почти 46 млн. наименее обеспеченных американцев получают субсидии на приобретение продуктов питания. Ежегодный объем программы весьма внушителен – 76 млрд. долларов.

Гарантии минимальных цен на сельхозпродукцию.

Для фермера значимым является предсказуемость цен по годам, ведь не секрет, что влияние погодных факторов приводит к значительным колебаниям цен на продукцию сельского хозяйства. Стабильность экономических показателей сельскохозяйственных производителей имеет важнейшее значение при их кредитовании, ведь банк, не будучи уверенным в их платежеспособности, скорее всего, откажет в кредите, либо потребует надежный залог.

Для обеспечения стабильности цен, например, в США используется механизм залогового кредитования (рис. 3.4), которым государство гарантирует минимальную цену продукции для фермера.

Рисунок 3.4. Механизм залогового кредитования[12]

Как следует из представленной схемы, государство берет на себя обязательства приобрести урожай фермеров по заранее объявленным минимальным ценам, а также вернуть его, если рыночные цены пойдут вверх.

Помимо механизма залогового кредитования в США используется механизм прямых и компенсационных выплат (подробно механизм описан на рис. 3.5). Инструмент обеспечивает равную доходность фермеров при производстве 15 основных видов сельскохозяйственных культур и молока. Это в свою очередь позволяет избежать резких колебаний цен. Отсутствие такого механизма в России приводит к тому, что сельхозпроизводители, не имея достаточной маркетинговой информации, предпочитают сеять то, что пользовалось хорошим спросом в прошлом году. В результате эффекта «толпы» возникает перепроизводство отдельных культур, значительные колебания цен на них, и как следствие рентабельности сельхозтоваропроизводителей. Это вредит и потребителям продовольствия и самим фермерам.

Рисунок 3.5. Программа прямых и компенсационных платежей в США[13]

Сегодня, к сожалению, государство действует наоборот – оказывает давление на рыночные цены. Одним из механизмов такого ценового давления на сельхозпроизводителей является деятельность ОЗК (Объединенной зерновой компании). Наполовину частная компания управляет государственным интервенционным фондом сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия объемом более 9,5 млн. тонн зерна общей стоимостью более 44,5 млрд. рублей. По сути, происходит перераспределение маржи от фермера к ОЗК. В 2011 г валовая прибыль ОЗК составила 3,5 млрд. руб. – деньги, которые при «государственной поддержке» были изъяты у крестьян. Обсуждение всех претензий к деятельности ОЗК – ее эффективности, прозрачности, неоправданному монопольному положению достойно отдельного тома. Не будет ли эффективнее попросту продать или ликвидировать государственную долю в компании и инвестировать вырученные деньги, а это десятки миллиардов рублей в тех, кто реально производит зерно, а не спекулирует им?

Введение ограничений на импорт.

Мерой, направленной на развитие внутреннего рынка, является комплекс тарифных и нетарифных барьеров. Здесь нужно отметить крайне низкую защищенность отечественных производителей по сравнению с зарубежными (рис 3.6).

Рисунок 3.6. Сравнение ограничений на импорт продовольствия[14]

Среди мер, направленных на ограничение импорта сельхозпродукции можно выделить тарифные и нетарифные. В качестве нетарифных мер выступает ужесточение фитосанитарного контроля и техническое регулирование рынка. Данные меры не ограничены обязательствами России перед ВТО, однако их применение требует осторожности и высокой степени обоснованности, так как высок риск симметричного ответа со стороны торговых партнеров, что может привести к сокращению экспорта.

Контроль качества продукции.

Разнообразие нетарифных мер довольно велико, в ход идут самые неожиданные приемы, включая требования к составу продуктов, в т.ч. содержанию в них основного сельскохозяйственного сырья, например, цельного молока в молочных продуктах или мяса в колбасе и т.д. (рис. 3.7). С учетом этой практики, необходимо ввести требование к продуктам питания, реализуемым в России, о минимально допустимых уровнях содержания того или иного сырья. Это позволит, с одной стороны, увеличить внутренний спрос на продукцию сельского хозяйства (мясо, молоко и т.д.), с другой стороны, повысить качество питания (соответственно, здоровье) населения.

Рисунок 3.7. Примеры различных нетарифных мер для ограничения импорта продовольствия

3.2. Стимулирование производства.

Вторая группа мер Дорожной карты развития сельского хозяйства России до 2020 года включает меры, направленные на стимулирование производства. Такие меры были основой аграрной политики ЕС до 80-х годов прошлого века.

Дифференцированное субсидирование.

По урожайности и другим показателям, Россия находится на уровне ЕС 60-х годов, и европейский опыт поддержки производства через дифференциальные субсидии должен быть использован и в РФ. Речь идет дифференцированном субсидировании производства отдельных видов сельхозпродукции на гектар или животное. Такой подход позволяет значительно нарастить производство основных продуктов в короткие сроки. Кроме того, государство получает инструмент управления структурой сельхозпроизводства в зависимости от рыночных условий, потребностей и прогнозов, за счет увеличения или снижения уровня поддержки отдельных видов продукции.

Причем должен быть обеспечен равный доступ мелких и крупных хозяйств, например через ограничение максимального размера субсидий на одно хозяйство, так как равномерное и справедливое перераспределение доходов является основной обязанностью государства.

На рисунке 3.7 представлена основная информация о государственной поддержке развития сельхозпроизводства в странах ЕС. Как видно из графиков, ЕС планомерно наращивал объем выделяемой помощи, который к 2011 году составил 56 млрд. евро, из которых на развитие производства явно или косвенно направляется порядка 70%. Результатом проводимой политики стало увеличение урожайности, например, пшеницы в 2.3 раза.

Рисунок 3.7. Дифференцированное субсидирование производства сельскохозяйственной продукции в ЕС[15]

Развитие системы страхования сельхозпроизводства.

Следующая мера в блоке развития производства – страхование урожая и маржи производителей. Как видно из рис. 3.8 (лево) Россия значительно отстает от других стран по доле застрахованных земель, и показатель этот существенно не менялся за последние годы. Неразвитость этого механизма ограничивает возможности по привлечению заемного финансирования под залог урожая и делает риски сельхозпроизводителей чрезмерными. Согласно данных Национального союза агростраховщиков, 45% отказов в страховании происходит в результате несовершенства законодательства. Требуют уточнения критерии гибели урожая, расширение перечня культур, внесенных в Госреестр, развитие статистического учета и усиление работы Федеральной службы по гидрометеорологии.

Также интересен опыт Канады по государственному страхованию маржи сельхозпроизводства (рис. 3.8, право). Канадское правительство выплачивает сельхозпроизводителям компенсацию в зависимости от величины падения их маржи, например, при сокращении рентабельности на 60%, до 70% недополученной маржи будет выплачено государством. Данный механизм стабилизирует доходы фермеров в период природных и экономических катаклизмов и позволяет сохранять их инвестиционную активность и платежеспособность.

Рисунок 3.8. Страхование урожая и маржи производителей[16]

Снижение налоговой нагрузки и издержек производства.

Для бурного развития производства сельхозпродукции в России необходимо обеспечение равных конкурентных условий по сравнению с зарубежными коллегами. Речь идет о факторах, внешних для крестьян: ставки по кредитам, налоговая нагрузка, тарифы на услуги естественных монополий, стоимость топливных ресурсов и т.д.

В рамках данной меры предлагается отменить все налоги и социальные выплаты для сельхозпроизводства, которые составляют, по некоторым оценкам, до 9% выручки хозяйств. Выпадающие налоги не являются существенными для бюджета государства (порядка 1,5%) и могут быть скомпенсированы за счет резервных средств, а также роста поступлений от смежных отраслей.

Также предлагается снижение цен на топливо для сельхозпроизводителей. Не секрет, что более половины стоимости топлива для потребителя составляют налоги, наиболее существенный из них – это акциз. Однако его взимание с фермеров несправедливо, ведь акциз поступает в дорожный фонд, а сельхозтехника работает в поле. Отмена акциза на топливо для сельхозпроизводства позволит высвободить до 36 млрд. рублей в год для осуществления инвестиционных программ в сельском хозяйстве.

Как отмечалось ранее, ставки по кредитам в России в разы выше, чем в странах запада, что существенно снижает возможности сельского хозяйства по модернизации производства, проведению НИОКР, внедрению современных технологий. Предлагается снизить процентные ставки для села за счет создания специальных программ, субсидирования или иных механизмов.

Внятная технологическая политика.

Важным условием создания эффективного производства в сельском хозяйстве является проведение ясной технологической политики в области сельского хозяйства. Несмотря на весьма значительные ассигнования на деятельность Россельхозакадемии и  других аналогичных организаций, нет четкого понимания, сколько специалистов нужно подготовить, сколько и какой нужно сельхозтехники, какие технологии нужно развивать самим, какие закупать за рубежом. Государство должно оказывать консультационную помощь по данным вопросам и обеспечивать фермеров объективно и достоверной информации.

Нельзя не упомянуть машинно-технологический комплекс сельского хозяйства, который является инновационной базой аграрного производства, важнейшей производственной системой, которая обеспечивает объемы, качество и экономические характеристики конечной сельскохозяйственной продукции.

Внедрение высокоэффективных, высокоточных, ресурсосберегающих технологий, на базе высокопроизводительной техники способно обеспечить повышение производительности труда не менее чем в 4-5 раз и снижение затрат материальных ресурсов на производство единицу сельхозпродукции в 1,5-3,0 раза.

Также к технологической политике относятся вопросы долгосрочных инфраструктурных программ, которые бизнес самостоятельно не способен решить ни в одной стране мира. К ним относятся вопросы создания мощностей по перевалке сельхозпродукции на экспорт на Дальнем Востоке и расширение существующих портовых и железнодорожных мощностей в европейской части страны; создание сети предприятий для предоставления услуг по хранению и «доведению» продукции растениеводства на справедливых условиях (данная мера позволит снизить потери продукции, которые, по оценкам экспертов, составляют до 15% урожая, исключить криминальную составляющую элеваторного бизнеса и повысить качество выпускаемой продукции).

Стимулирование коммерческого использования земель.

Наконец, последней, пятой мерой блока развития производства является решение земельного вопроса. Специалистам хорошо известна эта проблема. К моменту принятия Земельного кодекса в 2001 году 80% сельхозземель были переданы в частную собственность в виде земельных паев. Земля в виде пая формально считается собственностью, но распоряжаться землей фактически нельзя, т.к. нет свидетельства о праве собственности, не определены границы участка. Бюрократические барьеры в виде сбора огромного количества документов на оформление, немалые затраты на кадастровые услуги привели к тому, что всего 3,3% владельцев паев оформили свое право собственности на землю. В результате земля превратилась в неликвидный актив, отсутствует возможность кредитования под залог участка. Согласно оценок, введение земельных паев  в коммерческий оборот позволит создать залоговую базу в 5,3 трлн. руб. – внушительная сумма,  способная существенно повлиять на инвестиционную привлекательность отрасли. Чтобы это произошло необходимо упростить процедуру оформления прав на землю для владельцев пая и субсидировать затраты на кадастровые работы из бюджета. Необходимо разработать и реализовать и альтернативные инструменты вовлечения земель в оборот – повысить налоги на неиспользуемые земли сельхозназначения, предусмотреть возможность конвертации паев в акции.

3.3. Развитие экспорта продукции.

Третьим блоком предлагаемой Дорожной карты развития сельского хозяйства России до 2020 года  выступают меры развития экспорта.

Запрет введения эмбарго на экспорт сельхозпродукции.

Поддержка экспорта является значимой мерой помощи сельхозпроизводителям в развитых странах. В России, напротив, в 2010 году был введен запрет на экспорт зерна, что привело к финансовым потерям фермеров более 183 млрд. рублей (в результате упущенной выгоды, рис. 3.9., мера 1). Эти огромные потери не были компенсированы фермерам. В связи с этим, первая предлагаемая мера – это ведение запрета на ограничения экспорта сельскохозяйственной продукции.

Оказание гуманитарной помощи.

Следующее предложение – увеличить объем гуманитарной помощи, ведь доля России, как видно из рисунка 3.9 (мера 2) чрезвычайно мала. Реальные объемы экспортного финансирования поставок продовольствия из России равны нулю, процентные ставки по экспортным кредитам неконкурентоспособны. Складывается абсурдная ситуация, когда при поддержке государства Внешэкономбанк создает подразделение экспортного финансирования, но сельскохозяйственные товаропроизводители совершенно лишены его поддержки.

Рисунок 3.9. Комплексная поддержка экспорта сельхозпродукции из России[17]

Экспортное финансирование и политическая поддержка.

Мировые цены на продовольствие подвержены значительным колебаниям. В связи с чем необходимо субсидирование экспорта, это позволит компенсировать колебания цен для сельхозпроизводителей.

Кроме того, не надо забывать о значительных затратах российского Правительства на содержание военных баз, оплату газопроводов, проезда и прочих примерах взаимодействия с зарубежными партнерами на уровне государств. Необходимо добиться, чтобы часть расходов при таком партнерстве оплачивалась поставками российского продовольствия.

Необходима также и политическая поддержка отечественного экспорта. Пример, когда Россия ограничила импорт «ножек Буша» и с в визитом в страну немедленно вылетел вице-президент США, контрастирует с случаем ареста российского судна с грузом зерна в Египте, когда Правительством РФ ничего не было сделано для разрешения ситуации.

В заключении, говоря о мерах Дорожной карты развития сельского хозяйства России до 2020 года, необходимо вернуться к определению позиции России по отношению к ВТО. К сожалению, позиция Минсельхоза в настоящее время пассивна – исполнять требования организации. Но, как мы уже видели на примере ЕС, где после раунда переговоров в Дохе в 2005 г. сумма мер господдержки не была уменьшена, а лишь переквалифицирована из «связанных» в «несвязанные» меры. Необходимо, чтобы государство четко ответило на вопрос – будет ли Россия выходить из ВТО, обходить его правила и поддерживать крестьян,  или реформировать ВТО изнутри и как это отразится на судьбе 40 миллионов сельских жителей.

• http://babkin-k.livejournal.com/140224.html