В рам­ках под­го­тов­ки к Мос­ков­ско­му эко­но­ми­че­с­ко­му фо­ру­му (МЭФ) про­шли слу­ша­ния, по­свя­щен­ные про­бле­мам и пер­спек­ти­вам топ­лив­но-энер­ге­ти­че­с­ко­го ком­плек­са Рос­сии. Не­ко­то­рые вы­ступ­ле­ния уча­ст­ни­ков МЭФ мы пред­ла­га­ем вни­ма­нию на­ших чи­та­те­лей.

Что нужно делать, что­бы наш при­род­но-ре­сурс­ный ком­плекс вел не к де­гра­да­ции стра­ны, а к ее раз­ви­тию?

Пер­вое. От­каз от рас­смо­т­ре­ния при­род­но-ре­сурс­но­го и топ­лив­но-энер­ге­ти­че­с­ко­го ком­плек­са (ТЭК) стра­ны как ис­точ­ни­ка до­хо­дов. Пе­ре­ход к его ис­поль­зо­ва­нию как, преж­де все­го, ин­фра­ст­рук­ту­ры для раз­ви­тия про­мы­ш­лен­но­с­ти, сель­ско­го хо­зяй­ст­ва и транс­пор­та, то есть для про­из­вод­ст­ва то­ва­ров и ус­луг с вы­со­кой до­лей до­бав­лен­ной сто­и­мо­с­ти.

Вто­рое. От­каз от объ­е­ма экс­пор­та не­пе­ре­ра­бо­тан­но­го сы­рья и вы­ру­чен­ной от его про­да­жи ва­лю­ты как ос­нов­ных по­ка­за­те­лей ра­бо­ты и эко­но­ми­ки в це­лом, и кон­крет­ных ее субъ­ек­тов, вклю­чая неф­те­до­бы­ва­ю­щие ком­па­нии и, ра­зу­ме­ет­ся, "Газ­пром".

Как пе­ре­ори­ен­ти­ро­вать ком­па­нии, тем бо­лее, в ча­ст­ном сек­то­ре? С ин­ст­ру­мен­таль­ной точ­ки зре­ния (в от­ли­чие от во­про­са о по­ли­ти­че­с­кой во­ле) осо­бых про­блем нет. Вме­с­то ны­неш­не­го фак­ти­че­с­ко­го сти­му­ли­ро­ва­ния мак­си­ми­за­ции до­бы­чи и экс­пор­та сы­рья на­до вве­с­ти про­ти­во­по­лож­ное — сти­му­ли­ро­ва­ние ог­ра­ни­че­ния экс­пор­та тем объ­е­мом, ко­то­рый не­об­хо­дим для за­куп­ки кри­ти­че­с­ки важ­ных то­ва­ров и тех­но­ло­гий. Сти­му­ли­ро­ва­ние, в ча­ст­но­с­ти, на­ло­го­вы­ми и та­мо­жен­ны­ми ин­ст­ру­мен­та­ми, а так­же, при не­об­хо­ди­мо­с­ти, да­же и пря­мым кво­ти­ро­ва­ни­ем экс­пор­та, в том чис­ле, в рам­ках не­об­хо­ди­мой нам про­грам­мы ог­ра­ни­че­ния или да­же пре­кра­ще­ния рос­та сто­и­мо­с­ти энер­го­ре­сур­сов на на­шем вну­т­рен­нем рын­ке.

Под­пи­сан­ные ра­нее кон­трак­ты при­дет­ся в ос­нов­ном ис­пол­нять, тем бо­лее, что не­об­хо­ди­мый по­во­рот в при­ори­те­тах во­все не мгно­вен­ный. Но в от­но­ше­нии но­вых кон­трак­тов уже долж­ны быть ос­но­ва­ния для взве­ши­ва­ния це­ле­со­об­раз­но­с­ти при­ня­тия на се­бя дол­го­сроч­ных обя­за­тельств.

Тре­тье. От­каз от сроч­ной раз­ра­бот­ки ме­с­то­рож­де­ний в слу­ча­ях, ког­да у стра­ны нет на­сущ­ной не­об­хо­ди­мо­с­ти в до­пол­ни­тель­ном сы­рье. То есть, воз­мож­ность что-то до­стать из зем­ли, про­дать за ру­беж и по­лу­чить при­быль — не ос­но­ва­ние для не­дро­поль­зо­ва­ния.

По­яс­ню на при­ме­ре не из ТЭ­Ка. Пред­по­ла­га­е­мая до­бы­ча ни­ке­ля в Во­ро­неж­ской об­ла­с­ти, ря­дом с ре­кой Хо­пер, — ко­му и за­чем нуж­на? Речь идет об опас­но­с­ти от­рав­ле­ния пре­крас­ных чер­но­зе­мов, да и во­об­ще о гу­с­то­на­се­лен­ном рай­о­не. В стра­не не пред­ви­дит­ся не­хват­ки ни­ке­ля — ни­кель и "Но­риль­ско­го ни­ке­ля" (где нет чер­но­зе­мов) ухо­дит на экс­порт за ру­беж. Нет и не­хват­ки ино­ст­ран­ной ва­лю­ты — толь­ко что вве­де­но "бю­д­жет­ное пра­ви­ло", пе­ре­ка­чи­ва­ю­щее ва­лю­ту в объ­е­ме до по­ло­ви­ны фе­де­раль­но­го бю­д­же­та за ру­беж. Так за­чем гу­бить при­ро­ду?

Долж­но не­укос­ни­тель­но дей­ст­во­вать пра­ви­ло: биз­нес — в ин­те­ре­сах лю­дей, а не их жиз­ни и ин­те­ре­сы — в уго­ду при­бы­ли. Это во­прос не о ком­пен­са­ци­ях по­ст­ра­дав­шим, а о прин­ци­пи­аль­ных при­ори­те­тах го­су­дар­ст­ва, ко­то­рое по Кон­сти­ту­ции на­зы­ва­ет­ся "со­ци­аль­ным". Нет стра­те­ги­че­с­кой не­об­хо­ди­мо­с­ти, — при том, что ин­те­ре­сы лю­дей, жи­ву­щих на этой зем­ле, ока­жут­ся ущем­ле­ны, — зна­чит, не долж­но быть и ни­ка­ко­го "биз­не­са" на во­ро­неж­ском ни­ке­ле или дру­гих по­лез­ных ис­ко­па­е­мых.

Чет­вер­тое. Ес­ли весь ТЭК дол­жен рас­сма­т­ри­вать­ся не как биз­нес, а как ин­фра­ст­рук­ту­ра для иных пер­спек­тив­ных и вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ных биз­не­сов, то клю­че­вой ин­ст­ру­мент — ре­гу­ли­ро­ва­ние его рен­та­бель­но­с­ти. Рен­та­бель­ность ТЭК долж­на быть ми­ни­маль­ной: что­бы обес­пе­чить на­и­луч­шие ус­ло­ви­ях для дру­гих сек­то­ров — про­из­вод­ст­ва про­дук­ции с вы­со­кой до­бав­лен­ной сто­и­мо­с­тью.

Пя­тое. Над­ле­жа­щее ре­ше­ние пре­ды­ду­ще­го во­про­са пре­се­ка­ет ос­нов­ной ис­точ­ник ин­фля­ции в Рос­сии — не обос­но­ван­ный тру­до­за­т­ра­та­ми и се­бе­с­то­и­мо­с­тью про­дук­ции рост та­ри­фов на энер­го­ре­сур­сы и ЖКХ.

Ше­с­тое. Ре­гу­ли­ру­е­мая рен­та­бель­ность ТЭК долж­на быть ми­ни­маль­ной, лишь не­зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ю­щей ре­аль­ную ин­фля­цию, но га­ран­ти­ро­ван­ной. Как след­ст­вие — от­сут­ст­вие при на­деж­ном вве­де­нии та­ко­го ме­ха­низ­ма не­об­хо­ди­мо­с­ти бес­ко­неч­но­го по­ис­ка столь по­сле­до­ва­тель­но от нас ус­коль­за­ю­щих ин­ве­с­то­ров и ин­ве­с­ти­ций, вклю­чая ино­ст­ран­ные. Как толь­ко все­рьез и на­деж­но со­зда­ет­ся ин­фра­ст­рук­тур­ная от­расль с ми­ни­маль­но пре­вы­ша­ю­щей ин­фля­цию (те­перь уже не­боль­шую), но га­ран­ти­ро­ван­ной рен­та­бель­но­с­тью, от же­ла­ю­щих вло­жить в нее сред­ст­ва и тем са­мым со­хра­нить их не бу­дет от­боя. Ни­ко­го за­ма­ни­вать до­пол­ни­тель­ны­ми "ко­в­риж­ка­ми" в на­деж­ную и га­ран­ти­ро­ван­ную го­су­дар­ст­вом ин­ве­с­ти­цию в ин­фра­ст­рук­тур­ную от­расль с ре­гу­ли­ру­е­мой рен­та­бель­но­с­тью уже не на­до. Ес­ли са­мо го­су­дар­ст­во ста­нет на­деж­ным, ра­зу­ме­ет­ся.

Седь­мое. Без хо­тя бы аме­ри­кан­ской (не го­во­ря уже о ки­тай­ской) же­ст­ко­с­ти за­ко­на по от­но­ше­нию к ви­нов­ным в "эко­но­ми­че­с­ких" пре­ступ­ле­ни­ях и, тем бо­лее, кор­руп­ции, все это об­суж­дать бес­по­лез­но. Же­ст­кое пре­се­че­ние ны­неш­ней "воль­ни­цы" со стро­и­тель­ны­ми под­ря­да­ми, "ли­бе­ра­лиз­ма" по от­но­ше­нию к фаль­си­фи­ка­то­рам обо­ру­до­ва­ния, а так­же бе­зот­вет­ст­вен­но­с­ти по­ли­ти­ков и чи­нов­ни­ков — это ис­ход­ное и не­об­хо­ди­мое ус­ло­вие лю­бо­го со­зи­да­тель­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния. Без на­ве­де­ния в этом смыс­ле ре­прес­сив­но­го по­ряд­ка ни о ка­ких ин­фра­ст­рук­тур­ных от­рас­лях с оп­ти­маль­но ре­гу­ли­ру­е­мой рен­та­бель­но­с­тью не мо­жет быть и ре­чи.

Вось­мое. Экс­порт энер­го­ре­сур­сов не­об­хо­дим лишь в объ­е­мах, со­от­вет­ст­ву­ю­щих объ­е­мам кри­ти­че­с­ки важ­но­го им­пор­та, с не­ко­то­рым за­па­сом. Раз мы рас­сма­т­ри­ва­ем этот экс­порт лишь как вре­мен­ную вы­нуж­ден­ную ме­ру, то од­ним из клю­че­вых по­ка­за­те­лей эф­фек­тив­но­с­ти вла­с­ти долж­но стать им­пор­то­за­ме­ще­ние. При­чем не во­об­ще, а имен­но по тем кри­ти­че­с­ки важ­ным по­зи­ци­ям, в рас­че­те на ко­то­рые мы вы­нуж­де­ны дер­жать в за­па­се ва­лют­ные сред­ст­ва в ре­зерв­ных фон­дах. Пла­но­вое им­пор­то­за­ме­ще­ние по кри­ти­че­с­ки важ­ным по­зи­ци­ям долж­но поз­во­лить нам по­этап­но со­кра­тить экс­порт не­во­зоб­нов­ля­е­мых энер­го­ре­сур­сов, вы­сво­бо­дить и пе­ре­на­пра­вить их на обу­с­т­рой­ст­во сво­ей стра­ны, со­зда­ние на­и­луч­ших ус­ло­вий для сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, про­мы­ш­лен­но­го раз­ви­тия и бо­лее ком­форт­ных ус­ло­вий жиз­ни в тех ре­ги­о­нах, ко­то­рые при не­до­стат­ке срав­ни­тель­но де­ше­вых энер­го­ре­сур­сов не яв­ля­ют­ся при­тя­га­тель­ны­ми для про­из­вод­ст­вен­ной де­я­тель­но­с­ти и жиз­ни лю­дей.

Де­вя­тое. Во­прос об экс­пор­те сы­рья в стра­нах сла­бо­раз­ви­тых, с ма­ри­о­не­точ­ны­ми вла­с­тя­ми, за­ви­си­мы­ми от гло­баль­ных по­тре­би­те­лей сы­рья, обыч­но рас­сма­т­ри­ва­ет­ся ис­клю­чи­тель­но с по­зи­ций до­хо­да от его про­да­жи. Но под­лин­но су­ве­рен­ные и стре­мя­щи­е­ся к раз­ви­тию го­су­дар­ст­ва долж­ны ста­вить во­прос со­вер­шен­но по-ино­му: ка­кое тех­но­ло­ги­че­с­кое раз­ви­тие по­лу­чит стра­на в об­мен на по­став­ки сво­их при­род­ных ре­сур­сов внеш­не­му ми­ру?

При­ме­ни­тель­но к на­шей се­вер­ной стра­не, ког­да до­бы­ча де­ся­ти тонн неф­ти тре­бу­ет за­трат на обо­ру­до­ва­ние и тех­но­ло­гии, за­ча­с­тую до­хо­дя­щих до сто­и­мо­с­ти де­вя­ти тонн этой же неф­ти, оче­вид­но: клю­че­вой во­прос эко­но­ми­че­с­кой по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва — пе­ре­ори­ен­та­ция не при­быль­ной (все­го лишь од­ной тон­ны неф­ти из де­ся­ти до­бы­ва­е­мых), а за­трат­ных (де­вя­ти) на за­ка­зы про­мы­ш­лен­но­с­ти. За­ка­зы, ра­зу­ме­ет­ся, не ино­ст­ран­но­му, а сво­е­му, рос­сий­ско­му ма­ши­но­ст­ро­е­нию.

Ни­ка­ко­го ино­го ре­аль­но­го ис­точ­ни­ка ин­ве­с­ти­ций в на­ше ма­ши­но­ст­ро­е­ние, кро­ме как свя­зан­но­го с га­ран­ти­ро­ван­ны­ми за­ка­за­ми на обо­ру­до­ва­ние для не­дро­поль­зо­ва­ния, нет и не бу­дет.

Сей­час же ни­ка­ких юри­ди­че­с­ки за­креп­лен­ных тре­бо­ва­ний свя­зы­ва­ния не­дро­поль­зо­ва­ния в Рос­сии га­ран­ти­ро­ва­ни­ем за­ка­зов сво­е­му ма­ши­но­ст­ро­е­нию нет во­об­ще. А при­над­леж­ность Рос­сии к ВТО оз­на­ча­ет, что суд ВТО бу­дет на­кла­ды­вать на Рос­сию раз­ру­ши­тель­ные санк­ции за за­ко­но­да­тель­ную под­держ­ку раз­ви­тия на­ци­о­наль­но­го ма­ши­но­ст­ро­е­ния.

И, на­ко­нец, де­ся­тое. Де­фи­цит в ми­ре при­род­ных ре­сур­сов и со­от­вет­ст­ву­ю­щее стре­ми­тель­ное от­но­си­тель­ное по­до­ро­жа­ние при­род­ных ре­сур­сов по срав­не­нию с про­мы­ш­лен­ны­ми то­ва­ра­ми, зда­ни­я­ми, со­ору­же­ни­я­ми, ин­фра­ст­рук­ту­рой жиз­не­обе­с­пе­че­ния со­зда­ет пре­крас­ные воз­мож­но­с­ти для со­зда­ния бо­лее чем при­ем­ле­мых ус­ло­вий для по­сто­ян­ной ком­форт­ной жиз­ни в ме­с­тах до­бы­чи по­лез­ных ис­ко­па­е­мых. Впол­не ре­аль­но и не­об­хо­ди­мо со­зда­вать на на­ших "се­ве­рах" ус­ло­вия для по­сто­ян­ной жиз­ни лю­дей со сво­и­ми се­мь­я­ми. Жиз­ни воль­гот­ной, со сво­и­ми боль­ши­ми плю­са­ми по срав­не­нию с жиз­нью в от­но­си­тель­но пе­ре­на­се­лен­ных зо­нах с бо­лее бла­го­при­ят­ным кли­ма­том. Со всей не­об­хо­ди­мой ин­фра­ст­рук­ту­рой, вклю­чая до­ступ­ные спор­тив­ные ком­плек­сы, бас­сей­ны.

Сей­час ча­с­тич­но кое-где это ре­а­ли­зо­ва­но. Но еще пре­ды­ду­щий гла­ва Ми­нэ­ко­но­м­раз­ви­тия, ны­не со­вет­ник пре­зи­ден­та Э.На­би­ул­ли­на про­воз­гла­си­ла идею "ме­га­по­ли­за­ции" стра­ны. Ее жи­во­дер­ская ло­ги­ка про­ста: в ме­га­по­ли­сах ин­фра­ст­рук­ту­ра де­шев­ле, чем раз­бро­сан­ная по бес­чис­лен­ным ма­лым го­род­кам, не го­во­ря о де­рев­нях. Зна­чит, раз­ме­ще­ние на­се­ле­ния "оп­ти­ми­зи­ру­ем" — сго­ня­ем на­род в тес­ные му­ра­вей­ни­ки. А то, что лю­дям свой­ст­вен­но стре­мить­ся к раз­но­му, в том чис­ле, да­ле­ко не все меч­та­ют жить в круп­ном го­ро­де? А то, что в тес­ном го­ро­де се­мья с боль­шим ко­ли­че­ст­вом де­тей — ано­ма­лия? Не го­во­ря уже о про­бле­мах здо­ро­вья — на при­ро­де, в ма­лых го­род­ках и по­сел­ках со­хра­нить его, ес­те­ст­вен­но, лег­че. Но ко­го из "оп­ти­ми­за­то­ров-эко­но­мо­цен­т­ри­с­тов" по­доб­ное ин­те­ре­су­ет?

А кто не со­гла­сен, кто хо­чет жить на сво­ей зем­ле воль­гот­но, то­го на­ка­жем — по­ста­вим под ре­аль­ную уг­ро­зу здо­ро­вье и са­му жизнь. Яр­кий при­мер — за­кры­тие род­до­мов в рай­он­ных цен­т­рах Яро­слав­ской об­ла­с­ти, вклю­чая да­же зна­ме­ни­тый ту­ри­с­ти­че­с­кий центр, го­род Мыш­кин.

Ана­ло­гич­но и с не­дро­поль­зо­ва­ни­ем. Ту­по по­ни­ма­е­мая "эко­но­ми­че­с­кая эф­фек­тив­ность" дик­ту­ет один ме­тод ос­во­е­ния "се­ве­ров" — вах­то­вый. Ни­ка­ких го­ро­дов, род­до­мов и школ, не го­во­ря уже о ву­зах — ни­че­го, кро­ме про­из­вод­ст­ва и вре­мен­но­го жи­лья, не на­до.

Со­ци­аль­ные по­след­ст­вия опи­сы­вать не бу­ду, хо­тя они ка­та­ст­ро­фич­ны. Опи­шу по­след­ст­вия лишь для на­ше­го ТЭК: че­рез не­про­дол­жи­тель­ное вре­мя на по­ве­ст­ку об­суж­де­ния "ми­ро­вым со­об­ще­ст­вом" бу­дет по­став­лен во­прос об обос­но­ван­но­с­ти фор­маль­ной при­над­леж­но­с­ти рос­сий­ских "се­ве­ров" го­су­дар­ст­ву Рос­сия.

Дей­ст­ви­тель­но: лю­ди там рус­ские по­сто­ян­но не жи­вут — лишь при­ез­жа­ют ра­бо­тать вах­то­вым ме­то­дом. Да и то к то­му вре­ме­ни еще не­из­ве­ст­но, ка­кие лю­ди да­же вах­то­вым ме­то­дом ту­да бу­дут за­во­зить­ся: то ли рус­ские, а то ли со­вер­шен­но ин­тер­на­ци­о­наль­ные бри­га­ды. Тем бо­лее, что соб­ст­вен­ни­ки там бу­дут сплошь ино­ст­ран­ные, да и за­ре­ги­с­т­ри­ро­ва­ны бу­дут от­нюдь не в Рос­сии. Так ес­ли не име­ю­щие от­но­ше­ния к Рос­сии ком­па­нии бу­дут ру­ка­ми не рос­сий­ских ра­бо­чих до­бы­вать нефть и газ на не­ко­ей ог­ром­ной тер­ри­то­рии, на ко­то­рой ни­ка­кие рус­ские дав­но не жи­вут, то не обос­но­ван ли ока­жет­ся во­прос о том, че­го ра­ди "ми­ро­вое со­об­ще­ст­во" долж­но пла­тить дань это­му стран­но­му и да­ле­ко­му (ни до­ро­ги от не­го к се­ве­рам не ве­дут, ни лю­ди не ез­дят) го­су­дар­ст­ву Рос­сия?

Пер­спек­ти­ва эта яв­ст­вен­но вы­ри­со­вы­ва­ет­ся — как не­ми­ну­е­мый итог пла­нов, уже се­го­дня во­пло­ща­е­мых в жизнь.