Недавно вышла в свет небольшая (20 стр[аниц] с неб[ольшим]), общедоступно изложенная книга Г.Ф.Шершеневича, посвящённая злободневному вопросу о «Народном Представительстве» или, что то же, о «Земских» соборах. По всему видно, что книжка предназначена для «средней публики» и для «низов», т.е. для простого народа, и имеет своею прямою целью не только «познакомить» читателя с тем, что такое «народное представительство и представительное правление», но и внушить мысль о превосходстве этого правления пред «существующей формой правления», т.е. Самодержавием, и тем самым приобщить народную массу к «современному освободительному движению», вызвав в ней, по крайней мере, сочувствие, если не активное, как говорят, участие и содействие в той или иной форме… Ничего нового по содержанию своему книга Шершеневича не представляет сравнительно с тем, что нам, милостию Божиею интеллигентным людям и даже нашему простому люду давно уже известно-переизвестно из до тошноты однообразных и подчас совершенно бессмысленных произведений нашей литературы, носящих название либеральных и получивших за последнее время широкий сбыт среди грамотного и неграмотного населения нашего государства не вследствие спроса, а вопреки ему, путём «подсовывания» везде, где можно. В виду того, что данная книжка, выпущенная в свет с одобрения юридического общества, может ввести иного из наших простецов, до последней степени доверчивых по отношению к печатному слову, в некоторое сомнение или даже заблуждение относительно действительного достоинства усиленно рекламируемого Шершеневичем «народопредставительного(3) правления», она заслуживает того, чтобы на ней было остановлено особое внимание.

Все рассуждения Шершеневича о «народных представителях» покоятся не на данных нашей истории, а на одних чисто отвлечённых умствованиях, имеющих известную цену где-нибудь среди людей, устраивающих банкеты и т.п. учёные собрания, живущих «теориями» не собственного, конечно, производства, а падающими со стола западно-европейской учёности, в жизни своего народа видящих только то, что позволяет видеть прорубленное Петром В[еликим] окно в Европу, и русскую историю коверкающих на все лады, чтобы только её можно было уложить в рамки западно-европейского миросозерцания, наглядное доказательство чего мы и видим в настоящей книжке.

Из истории нам известно, что земские соборы имели значение только «совещательного», а не «законодательного» органа, и решения их не были обязательны для Государя, как почему-то «хочется» думать г. Шершеневичу: Царь принимал их к сведению, а не к исполнению.

Народопредставительное правление в том виде, как оно представлено Шершеневичем – правление, ограничивающее власть Царя, существовало и существует на западе: но в Русской истории оно не имело и не могло иметь места. У нас единственный представитель народа (был и есть) – Царь, власть которого не была ограничена никаким народнопредставительным собранием. Совершенно поэтому верно замечено Шершеневичем, что слово «представитель» лучше заменить словом выборный от народа («избранник народа»), т.е. человек, которому народ передал право голоса и которому поручено поведать Государю желания, мнения и нужды земли, т.е. его подданных.

Только в таком случае голос выборных от народа будет «голосом земли», выражением воли не своей, а всего народа: а если же им будет предоставлена свобода «голосовать и действовать так, как им подсказывает разум и совесть», а не так, как им «наказал» народ, то чем же они будут отличаться от тех бюрократов, в бесконтрольных действиях которых Шершеневич видит главное зло русской жизни? Нет – раз они выбраны народом, конечно, для защиты его интересов, то они и должны быть его «доверенными», не больше, и должны делать то, что им будет указано «доверителем», т.е. народом. Иначе произвол неизбежен, и кто тогда поручится народу за то, что его интересы не будут принесены в жертву честолюбивым и иным замыслам выбранных им людей (что нам и приходится наблюдать во Франции), которые, воспользовавшись данною им властью (пусть на 1 год, на 2, на 3), могут устроить из неё нечто вроде тиранической олигархии со всеми ужасами террора и гильотины. Едва ли можно поймать здравомыслящий русский народ на такую удочку, он хорошо понимает, что конституция для него есть петля, которую думают накинуть ему на шею те, кто не забыл времён крепостничества и желал бы возвратиться к ним под предлогом введения в стране народно- (лучше сказать – интеллигентно-) представительного правления.

Г[осподи]н Шершеневич желает, чтобы придуманная им Государственная Дума управляла государством совместно с Царём, т.е. он добивается конституции, но в таком случае он напрасно морочит людей насчёт истории и ставит её в связь с Земскими Соборами: между ними ничего общего. Земские Соборы помогали Государю думать государственную думу, они давали совет без всякой претензии на то, что он будет принят и исполнен в точности. Они имели право предлагать, когда их об этом спрашивали, предлагать только то, что им наказал или поручил народ, люди земли, но не приказывать. Представительство на земском соборе не было привилегией, или участием в государственном законодательстве, а тяжёлою обязанностью (службою Государю), которую всегда и возлагали на лучших людей, в том смысле, что они лучше иных понимали насущнейшие нужды земли и пути их удовлетворения, т.е. выражали собою подлинный «разум страны» и ведали подлинный «голос земли». При таком взгляде на земские соборы в них всегда попадали лучшие, доверенные от земли люди, т.е. такие, которым народ доверял вполне свои интересы и право голоса, зная, что они будут искать не личных выгод, а пользы государственной, и как нельзя лучше оправдают его доверие. Людям негодным, добивающимся своекорыстных целей, на земском соборе не было и не могло быть места, как не может быть при такого рода выборах подкупа, интриг и т.п. прелестей западных конституционных правлений, ибо всё это есть там, где выгода и личный интерес на первом плане, где люди являются «управлять и господствовать над народом», т.е. в народнопредставительном правлении, которое так настойчиво предлагает русским людям г. Шершеневич, надо полагать, не без известного расчёта.

Ещё раз повторим: нам, русским людям, не нужна конституция – она выгодна тем, кто не знает ни истории, ни духа русского народа, и кто путём конституции желает поставить крест над самобытными творческими русскими началами, создавшими народ, не похожий на другие народы, народ, желающий, чтобы им управлял Царь при помощи время от времени созываемого им земского собора, но не кучка мнимых представителей земли, ограничивающих власть Царя к «собственной выгоде».

Н.Троицкий

(Русь Православная и Самодержавная /г. Казань/. – 1905. – № 11 /август/. – С. 1.)
http://www.rusk.ru/