Коллега Гордиенко, советский историк обновленчества А. Шишкин, написавший книгу «Сущность и критическая оценка обновленческого раскола русской православной церкви», дает более точное определение всему вышеприведенному явлению, нежели Гордиенко:

«…Не верен установившийся в нашей атеистической (как и в церковной) литературе взгляд на то, что обновленчество «ликвидировалось», «провалилось» и т.п. Как внутрицерковное течение оно не ликвидировалось и, тем более, не провалилось, а наоборот, победило; провалилось староцерковничество.. Староцерковники под давлением самой жизни вынуждены были перейти на позиции обновленцев. Они и перешли на них, но под своим церковно-административным флагом… Масса верующих не может простить обновленцам их прошлый «грех» – попытку своими церковными реформами «испортить веру», «повергнуть православие». Староцерковники же (учтя эту ошибку обновленцев) громогласно объявили верующим, что они являются «хранителями старой веры», чем и завоевали доверие верующих…

Патриаршая православная церковь заняла позицию, подготовленную обновленцами. Переход патриаршей церкви на новые позиции был вынужденным: церковь должна была приспособиться к новым условиям, чтобы спасти себя от гибели и отстоять свое право на существование. Этот спасительный … для церкви путь проложили обновленцы».46

Итак, можно вполне уверенно заключить, что произошло именно то самое противоестественное явление, которого так опасались Соловецкие епископы-исповедники – внутреннее примирение Церкви и коммунизма, политика примирения Христа с Велиаром, «братство во диаволе»…

Соловецкое послание последовало буквально за два месяца до декларации митр. Сергия и, безусловно, являлось свободным и соборным голосом Русской Церкви. Следовательно, поэтому митр. Сергий не мог ссылаться на незнание воли епископата, на то, что де, трудно было услышать его голос. Более того, митр. Сергий действовал не только без согласия епископата, но и явно вопреки его воле.

Несмотря на претерпеваемые страдания и муки Соловецкие узники имели мужество писать:

«… Никакими компромиссами и уступками, никакими частичными изменениями в своем вероучении или перетолковываниями его в духе коммунизма Церковь не могла бы достигнуть такого сближения. Жалкие попытки в этом роде были сделаны обновленцами…

… Положение (Церкви) отягчается еще тем обстоятельством, что отколовшаяся от нее часть духовенства, образовавшая из себя обновленческую схизму, стала как бы государственной Церковью, которой Советская власть, вопреки ею же изданным законам, оказывает покровительство в ущерб Церкви Православной…»47

Православная Церковь не может по примеру обновленцев, засвидетельствовать, что религия в пределах СССР не подвергается никаким стеснениям и что нет другой страны, в которой она пользовалась бы столь полной свободой. Она не скажет вслух всему миру этой позорной лжи, которая может быть внушена только, или сервилизмом, или полным равнодушием безграничного осуждения в ее служителях. Напротив, со всей справедливостью она должна заявить, что не может признать справедливым и приветствовать ни законов, ограничивающих ее в исполнении своих религиозных обязанностей, ни административных мероприятий, во много раз увеличивающих тяжесть этих законов, ни покровительства, оказываемого в ущерб ей обновленческому расколу… Она повинуется всем законам и распоряжениям гражданского характера, но она желает сохранить свою духовную свободу и независимость, предоставленные ей Конституцией, и не может (!) стать слугою государства…»48

«Боговоинственный полк мученик, победивший лесть победительно взываше…»49

Заключенные сохранили свою свободу, а свободные ее утеряли! Не поэтому ли во всех службах мученикам говорится, что они – мученики – победили своих мучителей, хотя последние всегда оставались в живых.

«Терпением ран всяко низложше вражие шатание, твердии оружницы, и терзаеми и повешаеми, и огню вещественному приобшившеся всяку вещь безбожия запалисте благодатию».50

«Троическою верою утверждся, и истины пращею вооружся, лести низложил еси иноплеменную дерзость: и вражий восхитив словес меч, тем ссекл еси лживое противление. Сего ради победами обличив лесть, телом умерл еси, и духом ожил еси страстотерпче…» (Дек. 13 Муч. Евстратия, Седал. п. полиелеи)

… Даже из приведенного отрывка Соловецкого послания можно заключить, что узники и мученики вели Церковь к победе и свободе, а свободные – в рабство и измену, где пребывают и доныне.

«Собор честных страдалец, собор беззаконных гонителей посрами…» (Глас 2, Пон., 5-я песнь)

«Явистеся воинство честное, во Христе собрано великоименитии, и противистися ко власти миродержавца и победивше их оружием божественныя веры…» (Стих. 9-я песнь канона 7 ноября, 33 муч. В Мелетине)

Приснопамятный архиеп. Виталий (Максименко) писал:

«Говорят: патриархия ничего не изменила ни в догматах, ни в службах, ни в обрядах. Нет, ответим. Патриархия нарушила существенный догмат о Церкви Христовой, отвергла ее существенное назначение – служить возрождению людей и заменила противоестественным служением безбожным целям коммунизма. Это отступление горше всех прежних арианств, иконоборчества и прочих. И это не личный грех того или другого иерарха, а коренной грех Московской Патриархии, утвержденный, провозглашенный, связанный присягой перед всем светом, так сказать, догматизированный апостасис». (Русский Пастырь, 1990 г. № 2, стр. 14)

В одном из докладов в Польше Зоя Крахмальникова говорила о пагубности «сергианства». Присутствовавший там же Владимир Зелинский, позже писал:

«Но можно ли говорить о «сергианстве» вне контекста всей многовековой истории Восточной церкви, в отрыве от эпохи Распутина, Победоносцева, Екатерины и Петра, Грозного Ивана, забыв о такой же сговорчивости и послушливости византийских иерархов?» (Русская Мысль, 1990, № 38)

И все-таки, нам думается, что «сергианство» справедливо рассматривать вне контекста предыдущей истории Церкви, в силу того, что по своей масштабности последствия сергианской симфонии не подлежат сравнению со всей предыдущей историей вместе взятой. Конечно же, искать оправданий «в контексте истории» всегда проще, ибо грех, зло, измена и предательство всегда было и будет. Ведь падением Адама или предательством Иуды тоже многое можно оправдать. Но поскольку нам суждено быть современниками «сергианства», то и осмысливать оное мы должны не «в контексте истории», а в контексте Свящ. Писания.

Впрочем, из мнения В. Зелинского явствует, что он не является поборником «сергианства», а, признавая это явление нездоровым, сравнивая с разными историческими лицами, в список которых не входил св. благ. Вел. Кн. Александр Невский.

Но это все как бы «корни», а «древо познается по плодам» (Мф. 7:33). Так что, перенесемся ближе к «юбилейной оттепели» и взглянем на них; тем более что сам митр. Сергий еще до войны в печати писал, что его усилия как будто «не останутся бесплодными».

Но, прежде всего, надобно рассмотреть одно более нейтральное мнение, касательно всего случившегося, высказанное в статье «70 лет вавилонского пленения» москвича В. Аксючица.

« (Московская Патриархия) ценою огромных религиозно-моральных жертв всеми силами пытается сохранить остатки церковной жизни (30-е годы – РИС) Казалось бы, последовавшие после достигнутого в 1928 году компромисса жестокие гонения показали неоправданность тактики сторонников митр. Сергия. Но сохраненное сейчас в будущем послужит возможности богослужения в тысячи храмов, проповеди Слова Божия миллионам людей, открытию духовных школ».52

Это, безусловно, так, и возможность предстает огромная, но, конечно, при том условии, что в этих тысячах храмов через проповедь Слова Божия будет зажжен в сердцах людей тот Свет Христов, который просвещает всех – проповедь о КРЕСТЕ. К сожалению, однако, «официальная» проповедь является – отрицанием Креста. Древний мир был покорен проповедью Слова Божия, проповедью о Распятом, исходящей из катакомб, а не «константиновской» церкви; - не физической силой, не какой то хитростью или мудростью, не соглашательством (к чему батюшек «приглашает» КГБ), а нравственной силой, терпением и «верой побеждали царства, творили правду, получали обетования, заграждали уста львов, угашали силу огня, избегали острия меча, укреплялись от немощи…» (Евр. 11:33-4) «Сие есть победа, победившая мир, вера наша». (1 Ио. 5:4)

Глядя на древнехристианскую историю, мы теперь можем утвердительно сказать, что будущее Православия определится не компромиссами с властями антихристианскую, небытийную сущность которых автор раскрыл в той же статье, не открытием тысячи храмов, - не количеством, но качеством, - исключительно тем героическим стоянием и свидетельством, от которого МП отказывается. И не только отказывается, но и утверждает нечто иное…

В официальной церковной прессе читаем:

«Падение самодержавия в феврале и установление нового социального строя в октябре 1917 года явилось внешним проявлением вековечных стремлений русского народа к справедливому общественному устройству».53

Это «внешнее проявление» обновленцы и дополнили внутренним (духовным) проявлением. Отчего и проблемы, стоящие перед «Полнотой Церкви», заключаются, по мнению митр. Филарета Киевского – в «блуждании на духовной почве».

«К церковным проблемам, - говорил владыка на юбилейном Соборе, - относится также имеющее место блуждание на духовной почве некоторых священнослужителей и мирян, сеющих в церковной ограде семена разномыслия и соблазна. Как правило, эти люди выступают с критикой Священноначалия, приписывают себе право выражать вовне истинные, как они думают, интересы всех верующих и тем самым противопоставляют себя Полноте Церкви». (Из доклада «Крещение Руси»)

Не намекает ли здесь митрополит, - что священноначалие – это Полнота Церкви?

Из святоотеческой истории мы видим, что спор с первоиерархами не всегда признавался Церковью непослушанием Богу и Церкви. И это не только тогда, когда спор касался, как у св. Максима Исповедника и Патр. Софрония Иерусалимского вопросов догматических, но и тогда, - когда как в случаях со св. Тарасием, св. Никифором и преп. Феодором Студитом, - когда дело касалось церковной дисциплины.

Из отношения митр. Филарета к церковным проблемам, вопрос становится предельно ясным: - кто преодолеет: сила народа – благочестие Простого Духовенства и Мирян или же душепагубный дух обновленчества, навязываемый «сверху».

(продолжение следует)

46 А. Шишкин, Казань 1970, стр. 356-7

47 Зарубежная и Катакомбная Церкви именно так и считают МП – как «государственную Церковь».

48 Регельсон, стр. 416

49 3-я седмица Великого Поста, Суббота 8-я – песнь канона.

50 Февраль 22, 5-я песнь

52 ВРХД, № 152, стр. 75

53 Издание МП, вып. Прессы 1988 г. 11 мая № 1)

"ВЕРНОСТЬ"