«Портал-Credo.Ru» продолжает публикацию малоизвестных документов из машинописного сборника катакомбной Церкви "Дело митрополита Сергия", который хранится в Государственном архиве Российской Федерации. Орфография и пунктуация подлинника сохранены. 

Документ номер 113. К обличению Митрополита Сергия.

(Окончание. Предыдущие части здесь, здесь и здесь)

Если он [Сергий Страгородский] этого не видит, то в этом ничего удивительного нет: «не могли понять богохульства, … прикрытого великолепным наименованием, пышным красноречием, возвышенной философией, даже такие угодники Божии, как преподобный Герасим Иорданский, Иоаникий Великий и другие угодники, уловленные в ересь. Целые общества человеческие, целые народы легко склонялись под иго ереси, разукрашенной личиной мудрости и праведности. Император Константин Великий РАВНОАПОСТОЛЬНЫЙ письменно извещал АФАНАСИЯ ВЕЛИКОГО ПРЕКРАТИТЬ ПРЕНИЯ  с арианами, НАРУШАЮЩИЕ МИР ИЗ-ЗА ПУСТЫХ СЛОВ. А этими словами, которые названы пустыми отвергалось Божество Господа Иисуса Христа» (перифраз) (15).

Что же ожидать от тех просвещеннейших умников (16) которые свою слепоту и крайнюю неустойчивость убеждений доказали признанием «ВЦУ» в числе первых, или переходом в беглопоповство… и т.д.

Признанием советской власти и одобрением революции Сергиевщина поставила себя на одну доску со всеми церковными революционерами – отступниками. По существу – между Сергиевцами, Григорианцами и обновленцами и всеми, признавшими происхождение советской власти от Бога и в силу этого лойяльными к ней – разницы в отношении благодатности нет. Женатый епископат и двоебрачие духовенства не такие явления которые лишают благодати священства. Истории Церкви известны случаи двоебрачия и епископов.

Феодорит епископ Кирский, аскет, человек весьма строгих нравов, поставил двубрачного комита Иринея в епископа Тирскаго. Когда по этому поводу возникли неблагоприятные толки (запрос Константинопольского клира), то Феодорит ссылаясь на то, что Ириней, поставлен им по решению епископов Финикийских, что рукоположил двубрачного он опираясь на существующие примеры: так Александр Антиохийский, с высокоуважаемым Акакием верийским рукоположил двубрачного Диогена, что блаженной памяти Праилий рукоположил Домнина Кесарийского, что в виду этих примеров Прокл Константинопольский (17) признал и одобрил  [пробел в тексте] рукоположение Иринея, … наконец, первенствующие епископы понтийского диоцеза и все палестинские без всякого прекословия допустили постановление Иринея (18).

«Трульский собор говорит, что в рядах клира были овдовевшие и женившиеся священники. Был назначен срок – 15 января 691 года, до которого такие браки считались законными, а после которого священники, вступившие в брак подвергались лишению сана (прав. 3/3)»

«Случаи когда жены оставались при мужьях, сделавшихся епископами, вопреки правилу Трульского собора продолжались до конца XII века…» (19)

Отсутствие преемства власти также не делает иерархов безблагодатными. Достаточно для подтверждения этого указать на общеизвестные факты болгарской схизмы и образования автокефалией нашей отечественной Церкви.

Отступничество Сергия и всех прочих вновь образовавшихся после 1921 г. церковных течений, возглаголавших «радоватися советскому правительству и тем «приобщившимся их злым делам» (II Иоанн. 1, 11) – не вызывает у нас сомнений в силу всего вышесказанного, ибо одобрять революцию значит одобрять убийство грабежи, зависть и т.д., а солидаризироваться с «их» успехами не иное что есть, как отступничество.

Но как относиться к таким иерархам которые – с одной стороны – отошли от Сергия в следствие его воззвания, а с другой в письменном акте (от 6/II 1928 г) отречения повторяют того же Сергия: таковы, например архиереи Ярославской области: за пятью подписями они послали Сергию отречение от него, в котором между прочим пишут: «чадам П.Ц. и прежде всего епископам Вы (т.е. Сергий) вменяете в обязанность – ЛОЙЯЛЬНОЕ ОТНОШЕНИЕ К ГРАЖДАНСКОЙ ВЛАСТИ, МЫ ПРИВЕТСТВУЕМ ЭТО ТРЕБОВАНИЕ И СВИДЕТЕЛЬСТВУЕМ, ЧТО МЫ ВСЕГДА БЫЛИ, ЕСТЬ И БУДЕМ ЛОЙЯЛЬНЫ К ГРАЖДАНСКОЙ ВЛАСТИ И ПОСЛУШНЫ: ВСЕГДА БУДЕМ, ЕСТЬ И БЫЛИ ЧЕСТНЫМИ И ДОБРОСОВЕСТНЫМИ ГРАЖДАНАМИ НАШЕЙ РОДНОЙ СТРАНЫ» –

Сергий в своей декларации, поданной сов. прав-ву до образования своего синода, писал, что «христианин является лучшим гражданином советского государства»

Как Сергий, так, отчасти, и Ярославские архипастыри хотят подражать древним христианским апологетам. Но выше мы показали, – можно ли признавать сов. власть, что есть сов. государство, каковы его основные задачи и цели, чем проникнуто их законодательство, как строится так назыв. «новый быт» и т.д. Все это по существу таково, что христианин фатально со всем этим обречен на борьбу и, следовательно, является не лучшим гражданином советского государства, а худшим. Лучшим гражданином языческих государств христианин вполне мог быть, ибо те государственные задачи и цели, которые они себе ставили, не шли в разрез с принципами христианской нравственности. Но как можно совместить с христианством честное и добросовестное гражданство в отношении богоборческой страны – это абсолютно непонятно. Что такое родная страна? Это, конечно, не есть известная территория, на которой я родился. Я напр. родился вне России, но последняя тем не менее была для меня «РОДНОЙ СТРАНОЙ». Очевидно, что под «родной страной» разумеется главным образом живой элемент, т.е. нация, уклад жизни которой является для меня родным, дорогим и которая проникнута известным мировоззрением. До Владимира Святого на Руси был языческий уклад жизни, после крещения Руси – православный, теперь – богоборческий. На последнее, конечно, возразят что еще много верующих, что храмы особенно в городах ломятся от богомольцев и т.д. и т.п. На все подобные возражения отвечаем следующее: медицина, говорят, учит, что никакая инфекция не может оказать своего зловредного влияния на организм человека, если в нем не будет предрасположения к той или другой болезни. Так и в жизни нации никакие революционно-богоборческие идеи не могли бы иметь успеха, если бы духовный организм нации не был к ним предрасположен. Успехи богоборчества бесспорно велики. Но как евреи времен Иисуса Христа вполне созрели к совершению величайшего преступления Богоубийства, хотя и не видели этого, так и мы. Религиозность их была необычайна, но это было красивое яблоко с гнилой сердцевиной, над которым тяготел уже суровый приговор: «СЕ ОСТАВЛЯЕТСЯ ВАМ ДОМ ВАШ ПУСТ» (Мф. XXIII, 38). Раз богоборчество развилось у нас до необычайных размеров, то ясно, что нация созрела к богоборчеству и что все ХРАМЫ, ЧИНЫ ЦЕРКОВНЫЕ…» т.е. вся эта внешняя религиозность представляет из себя лишь «ОДНУ ВИДИМОСТЬ ПРИ ИСТИННОМ ВНУТРЕННЕМ ОТСТУПЛЕНИИ», которое будет предварять пришествие антихриста (21).

Само собою понятно, что если Ярославские архипастыри считают своею «родною страною» именно эту «советско-богоборческую страну» и в отношении ее именно об'являют о своей честности и добросовестности, то в сущности они не иное что делают, как и Сергий, об'являющий «их радости и успехи своими» и наоборот. Если же они под родною страною, разумеют прежнюю дореволюционную Русь, то как они могут «свидетельствовать о своей лойяльности» к делателям богоборческой Руси? Да и что это была бы за «честность и добросовестность»: говорить об одном, а думать о том – как бы сделать совершенно противоположное.

В истории Церкви пример такой двойственности мы имеем во времена арианства: некоторые весьма почтенные и достойные епископы (напр. Григорий старший, Дианий Кесарийский) веруя православно в догмат святой Троицы и правильно относясь к арианам, из опасения впасть в ересь Савелия (22) отвергали никейский символ веры с термином «ЕДИНОСУЩНА» ОТЦУ и подписывали ПОЛУАРИАНСКИЙ символ с выражением «ПОДОБОСУЩНА» Отцу, думая, что этим они защищают православное учение о святой Троице, фактически же приносят делу православия большой вред именно вследствие того авторитета, которым они пользовались у своих пасомых.

Нечто подобное совершается теперь у нас: такие почтенные и достойные архипастыри, как например, митр. Иосиф, Агафангел… правильно относясь к Сергию, впадают в полусергиевщину, в полукоммунизм, думая, что своими заявлениями о лойяльности советской власти они защищают «православное учение о происхождении всех властей от Бога», чем многих сбивают с толка.

Как же, однако, относиться к таким архипастырям? Ответ на это мы также находим в истории Церкви того же периода. Св. Василий Великий, будучи в то время в звании «чтеца», после безуспешной попытки придти к единомыслию с вышеупомянутым Дианием епископом Кесарийским: прекратил с ним общение. Он примирился лишь после того, как Дианий уже на смертном одре, сознал свою ошибку.

Следуя этому примеру, необходимо с такими архипастырями вступить в непосредственные сношения, или письменные, и в зависимости от их результатов поступать. Если окажется, что тут недоразумение на почве вышеуказанного смешения двух понятий – «признавать» «повиноваться» (властям) то оно тут же и разрешится в противном же случае поступать по примеру св. Василия В.

Такое отношение хотя и представляется суровым но оно вполне справедливо, ибо все архипастыри, занимающие вышеозначенную позицию в отношении к советской власти, идут в разрез с постановлением собора 1917–18 г. от 22 января 1918 г.; поместному собору принадлежит высшая власть в поместной церкви и постановлениям его обязаны подчиняться, конечно, и епископы.

Мы не отрицаем впрочем права не только за архипастырем, но и за всяким христианином – идти даже и против всей вселенной, если на их стороне истина (Афонасий Великий, Максим Исповедник, Марк Ефесский) но в этом случае епископы имеют непременный долг не молчать, а раскрывать истину и активно бороться за нее всеми доступными мерами. Афонасий Великий, например, не расписывался в лойяльности властям, а наоборот убегал от них, скрывался, писал послания из мест тайных убежищ, допуская разные хитрости, чтобы обмануть бдительность властей, в то время как наши архипастыри почему то считают первым долгом «смиренно подчиниться гражданским властям» в распоряжениях о «невыезде», неговорении проповедей или распространении посланий на злободневные темы и т.п. Неужели на самом деле в течении 10 лет наши архипастыри не имели возможности изыскать способа информирования чад П.Ц. по такому важному вопросу. Полагаем, что у всякого архиерея нашлось бы преданное самоотверженное лицо, которое взялось бы распространить любое послание.

Один архиепископ, возражая нам, ответил: «я на соборе был против этого (т.е. против постановления от 22 января 1918 года). Но этого мало: кто не согласен с собором в таких важных принципиальных вопросах, тот не должен и подчиняться ему: наоборот обязан выступить с обличением лжеучителей. Вместо этого мы встречаем полное молчание, которое приносит неисчислимый вред, являющийся следствием «лойяльного» отношения к советской власти. Таким образом слово «лойяльный» приобретает такое же злополучное значение, какое имел «омиусиос» (подобосущный) во времена арианства. Слово «лойяльный» от франц. loyal имеющий латинский корень loi – закон, в переводе на русский язык означает – законный, закономерный, придерживающийся закона, честный, верноподданный…

Так как сущностью большевизма является сатанизм, духом которого проникнута как идеология его, так и все мероприятия в области ее практического осуществления, то какое бы значение слова «лойяльный» мы не взяли, оно совершенно не приложимо к ним. И прежде всего пастырство – если оно будет лойяльно к большевизму, то этим проявит нелойяльность к церкви. Разве пастыри, например, – не обязаны раскрывать своим пасомым сущность большевизма, его истинные задачи, делать увещания соответствующие…… но все такие действия являются преступлениями, предусмотренными уголовным кодексом, как направленные к «ослаблению власти» (ст. 57 и до     ).

Может ли христианин быть участником будущей войны, когда знаем, что целью ее является защита «завоеваний революции» (т.е. сатанизма)? Конечно нет.

Христианин не может считать себя даже гражданином советско-сатанинского государства. Все в чем он повинуется советской власти он делает не за совесть, а за «страх» исключительно как пленник разбойнической шайки.

Если – идеологически мы враги друг другу, то такими останемся и при осуществлении каждой стороной своей идеологии.

Если под лойяльностью разуметь лишь то, что мы не выступаем с оружием в руках против советской власти, то мы и в этом смысле не можем быть лойяльными. Кто из христиан не молится о скорейшем «ниспровержении» этого мерзкого и богохульнейшего нового агарянского сатанинского царства. И если бы нашлись такие патриоты, которые выступили на это дело с христианским характером (а не для защиты капитализма, являющегося одинаково неодобрительным с точки зрения нравоучения П.Ц.), то, вне всякого сомнения получили бы на это благословение Церкви через тех же архипастырей.

Мы думаем, что ошибка патриарха с того и началась, что он отказал некоему в благословении на выступление в защиту преп.Сергия с 25 тысячами человек, которые готовы были постоять до смерти. И кто может поручиться за то, что последующее «раскаяние» его перед советской властью, об'явление «Церкви на стороне» ее и прочее… не находится во внутренней связи с этим отказом. Тщательное замалчивание этих фактов нам всегда кажется странным. Ведь сказать – «Церковь на стороне советской власти» … в сущности то же что и Сергиевское – «церковные деятели не с врагами советского государства». Или распоряжение Патриарха о поминовении советской власти за богослужением чем отличается от такого же распоряжения Сергия? Мотивировать это замалчивание желанием «прикрыть наготу отчую», совершенно неуместно. Кому непонятно, что иное дело прикрывать человека в делах преступления нравственного закона Божия и иное дело прикрывать лжеучение: ведь от правильных воззрений зависит правильное направление всей жизни: а так как путей жизни всего два – пусть истины и путь лжи, то уклонение от первого является вступлением на второй, конец которого – дно адово.

На этот второй путь и направили и направляет лойяльность к советской власти.

Лойяльными в отношении этих сатанистов мы будем тогда лишь, когда прямо и откровенно будем говорить, что и идеологически и практически мы – враги и если не пойдем против вас активно, то потому, что вам «дано сотворить брань со святыми и победить их» (Апокал. XIII, 7), ибо «ТЕПЕРЬ ВАШЕ ВРЕМЯ И ВЛАСТЬ ТЬМЫ».

Ссылки

(15) Еп. Игн. Бр. IV 1905 г 82–83 стр.
(16) «Наш Сергий – умница» – говаривало про него духовен.
(17) Причисл. Церк. к лику святых.
(18) Проф. В.В. Болотов. Лекции по ист.Др.Ц. т. 3, 1913 год, стр. 147–151.
(19) Проф. В.В. Болотов. Лекции по ист.Др.Ц. т. 3, 1913 год, стр. 147–151.
(20) Проф. В.В. Болотов. Лекции по ист.Др.Ц. т. 3, 1913 год, стр. 147–151.
(21) Еп. Феоф. Затв. Толков. II Сол. 1883 стр. 452.
(22) Савелий, отвергая догмат св. Троицы, учил, что Отец, Сын, Св.Дух суть названия Божии.