Приветствую Вас Вольноопределяющийся!
Суббота, 18.09.2021, 13:11
Главная | Регистрация | Вход | RSS

Меню сайта

Категории раздела

Наш опрос

Оцените мой сайт
Всего ответов: 4067

Статистика

Вход на сайт

Поиск

Друзья сайта

Каталог статей


А.Н. Савельев. Дипломаты зовут на помощь милиционеров

Следующая «итерация» процесса разоблачения международной аферы снова была связана с обращением к Фрадкову, где я сравнил цитаты из различных писем и прямо показал, что Кудрин, мягко говоря, лукавит, а Минфин либо не желает, либо не способен вести аналитическую работу, которая могла бы закрыть сложные вопросы международных финансовых отношений, а не оставлять их следующим поколениям российских дипломатов и финансистов. Если Минфин, как следует из моей переписки, больше всего был озабочен возможностью пересмотра Соглашения и восстановлением требований Франции о «компенсации», то моя забота заключалась в проблеме правопродолжения российской государственности. Если принцип континуитета в России будет официальным порядком восстановлен, он снимет огромное количество вопросов, а проблема «компенсации» не будет поднята в связи с тем, что российско-французские отношения исторически имеют богатый союзнический опыт. Чего не скажешь о советско-французских отношениях, которые были отношениями держав, входящих во враждебные политические и военные блоки. Кроме того, при любых «компенсациях» приоритет имеют российские граждане, затем – потомки выходцев из Российской Империи. Да и то лишь в случае, если они не были замечены в антироссийской деятельности. Все эти вопросы, очевидно, требовали комплексной законодательной инициативы, прежде которой – политической воли лиц, обладающих реальной властью. Именно эту волю я пытался обнаружить в правительственных коридорах. Но нарывался все время на одно и то же: корысть, трусость, некомпетентность.

Вслед за этим обращением после дипломатов и финансистов должны были появиться люди в фуражках. «Французская болезнь», поражала метастазами все министерства и добралась до МВД, куда Фрадков «сплавил» всю проблематику, касающуюся принципа континуитета.

Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
А.Н. Савельеву
Уважаемый Андрей Николаевич!
Министерством внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством регионального развития Российской Федерации,  Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации рассмотрен Ваш запрос о возможности признания Российской Федерации правопреемницей Российской Империи.
Сообщаем, что результаты анализа нормативных правовых актов и международных договоров, регулирующих вопросы правопреемства Российской Федерации, были представлены в официальном отзыве на проект федерального закона NQ 90759-4 «О репатриации в Россию русских и представителей других коренных народов России» от 24 декабря 2004 г. № 5871п-ПI2, который затрагивал в том числе и вопросы правопреемства Российской Федерации в отношении Российской Империи.
Позиция МВД России относительно возможности признания Российской Федерации правопреемницей Российской Империи была изложена в письме на Ваше имя от 13 октября 2005 г.
Первый заместитель Министра внутренних дел
А.А. Чекалин

Первому заместителю Министра внутренних дел РФ
А.А. Чекалину


 

Уважаемый Александр Алексеевич!
Судя по Вашему ответу на мой запрос, касающийся возможности признания Российской Федерацией правопреемства от Российской Империи, именно Вам Правительство РФ поручило рассмотрение соответствующих проблем. Не может не вызывать уважения Ваша решимость взять на себя ответственность координировать деятельность чиновников целого ряда министерств, которые, по Вашему утверждению, готовили ответ на мой запрос.
Между тем, смею отметить, что ни Вы, ни привлеченные Вами специалисты других министерств не заметили ряда немаловажных деталей, что сделало подписанный Вами ответ бессмысленным и не имеющим никакого отношения к тому запросу, который был мною направлен Председателю Правительства РФ.
Во-первых, я вовсе не запрашивал ни Вашего мнения, ни мнения каких-либо чиновников или государственных деятелей по данному вопросу. Мнения меня совершенно не интересуют. Я и сам могу по множеству вопросов такого рода мнения высказывать. Меня интересуют аргументы. Обмолвившись о некоем «проведенном анализе», Вы обязаны его представить как информацию, которую запрашивает депутат.
Вы ссылаетесь на то, что мой запрос рассмотрен. Тогда где аргументы? Что и каким образом рассматривалось? И кем? Где тот анализ нормативных актов и международных договоров, который, как Вы утверждаете, проведен? Напомню, что в своем запросе я предлагал направить мне именно этот анализ, а вовсе не мнение, представляющее собой вывод из данного анализа.
Во-вторых, привлеченные Вами эксперты не знакомы с российским законодательством. В частности, с законом «О государственной политике Российской Федерации в отношении зарубежных соотечественников». Я бы рекомендовал Вам и Вашим экспертам из различных министерств прочесть преамбулу этого закона, чтобы убедиться в полной несостоятельности своего финального вывода (результата анализа). В этой преамбуле в частности значится: «Российская Федерация есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики...». Контекст этого положения однозначно свидетельствует, что речь идет именно о Российской Империи, в которой равнозначным названием было также и Российское Государство (см. Основные законы Российской Империи). Таким образом, речь может идти не об определении правопреемства, а лишь о надлежащем его оформлении. Также следует сделать вывод о некомпетентности лиц, привлеченных Вами к составлению ответа на мой запрос.
В-третьих, в своем ответе Вы ссылаетесь на официальный отзыв Правительства на законопроект «О репатриации…», где якобы были представлены результаты некоего анализа, затрагивающего обсуждаемый круг вопросов. Скорее всего, привлеченные Вами эксперты данный отзыв в глаза не видели, ибо именно в связи с отсутствием указанного анализа мной и были направлены два запроса, и на оба из них поступили ответы, подписанные Вами. Причем во втором запросе я указывал, что Вы уклоняетесь от предоставления мне информации: вместо анализа, на который сослался подписавший отзыв на законопроект вице-премьер А.Жуков, даете просто перечень нормативных актов. Поскольку Вы не в курсе, я прилагаю к настоящему обращения копию этого самого отзыва, где, как Вы можете лично убедиться, нет ровным счетом никакого анализа.
Тот факт, что МВД в состоянии составить перечень нормативных актов, регулирующих вопросы правопреемства, должен бы свидетельствовать, что анализ может быть проведен. В конце концов, все исходные материалы имеются в Вашем распоряжении, о чем Вы сами же и засвидетельствовали. Понимаю, что до сих пор никакого анализа не было. Но хотя бы теперь Вы можете отдать распоряжение, чтобы юристы МВД и других привлеченных к составлению ответа на мое обращение министерств поднатужились и такой анализ провели?
В-четвертых, Вы ссылаетесь на позицию МВД, представленную в ответе на мой предыдущий запрос. Перечитав еще раз Ваш ответ и вновь ознакомившись с этой позицией, не могу не удивиться странной ссылке на научную и общественно-политическую дискуссию, о которой мне ничего не известно, а Вы не даете соответствующих ссылок. Притом что я очень внимательно отношусь к соответствующему кругу вопросов, о такой дискуссии я не знаю. Полагаю, что о состоянии научной и общественно-политической дискуссии я осведомлен достаточно, и здесь информация МВД мне ровным счетом ничего не дает для удовлетворения вопросов, поставленных в моем обращении. Переход в Вашем ответе к правовым аргументам еще более странен. Указание на отсутствие в Конституции РФ каких-то положений не просто не является правовым аргументом, а свидетельствует о непонимании исполнителем письма самой природы таких аргументов. Ссылка в данном случае на отсутствие нормы – это нонсенс, полный абсурд. То же самое касается и «незакрепленности в международных договорах». Аналогично это касается и отсутствия упоминания Российской Империи в Договоре о правопреемстве в отношении государственного долга. Отсутствует в праве неизмеримо больше того, что там есть. Если использовать принятый Вами подход, можно доказать все, что угодно. Именно поэтому такой подход нигде не используется. В любом случае, подход Ваших экспертов уникален и совершенно неприемлем.
В-пятых, Вы и Ваши эксперты не в курсе правоприменительной практики в отношении государственного долга, которая демонстрирует, что Российская Федерация пользуется в этой области не только названным Договором о правопреемстве в отношении государственного долга. Россия выплатила Франции 400 млн. долларов в покрытие обязательств, возникших до 9 мая 1945 года, включая те из них, которые возникли до образования СССР (так называемые «царские долги»).
Таким образом, во всех аспектах подписанный Вами ответ на мое обращение демонстрирует некомпетентность или лукавство: никакой реальной работы по моему обращение, как я полагаю, до сих пор не проводилось. И это служит еще одним подтверждением глубокого административного кризиса, о котором я постоянно заявляю публично. Хотелось бы хотя бы в каком-то элементе деятельности преодолеть этот кризис.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством я предлагаю Вам предоставить мне исчерпывающий правовой анализ, который должен лежать в основе сделанных А.Жуковым выводов, на которые Вы ссылаетесь (мол, признание Российской Федерации правопреемницей Российской Империи «противоречит общим положениям российского законодательства»). Прошу также ознакомить меня не с мнением, а с официальными документами, в которых представители Министерства регионального развития, Министерства здравоохранения и социального развития и ФСБ (то есть, по списку из Вашего ответа) проводили бы свой анализ или соглашались бы с Вашим анализом круга вопросов, связанных с правопреемством Российской Федерации от Российской Империи.
В заключении выражаю надежду, что на сей раз Вы, как представитель Правительства по данному кругу вопросов, подготовите квалифицированный и полный ответ на мое обращение. Полагаю также, что государственному служащему Вашего ранга ясна важность принципа континуитета и его правового оформления. Мое обращение также преследует целью побудить правительственные структуры к деятельности, а не к составлению отписок в ответ на депутатские запросы. Не вижу никаких препятствий к тому, чтобы под Вашим руководством были подготовлены необходимые законодательные предложения и нормативные акты, которые реализовали бы принцип континуитета, а также правопродолжение от Российской Империи в той форме, которая принесла бы России пользу, восстановила бы средствами права ее честь и славу, как древнейшего государства мира.
С уважением,
А.Н.Савельев

Неразработанность принципов существования современного российского государства отражена как в лукавой позиции Минфина, так и в уклонении Правительства РФ отнестись к проблеме континуитета с должным вниманием. В конце концов, обязанность ответить на депутатские вопросы в связи с «царскими долгами» была делегирована руководством правительства руководству МВД, где с большим трудом нашли экспертов, способных подготовить более или менее связанный текст.
МВД силами привлеченных экспертов подготовило письмо-справку, где с возможной подробностью отразило позицию власти со всеми ее нелепостями, алогизмом и политической несостоятельностью.
 

В Справке сказано:
«Российская Федерация является, наряду с другими бывшими республиками, правопреемником СССР, а СССР - государством-предшественником Российской Федерации. В свою очередь СССР является правопреемником Российской Республики, провозглашенной Актом Временного правительства 1 сентября 1917 г. и просуществовавшей до 25 октября 1917 г. И, наконец, Российская Республика явилась правопреемницей Российской Империи. Таким образом, можно утверждать, что в формально-юридическом смысле Российская Федерация действительно является правопреемницей Российской Империи (Российского государства)».
 

Казалось бы, надо радоваться тому, что хотя бы правопреемство признано и в перспективе можно вести речь о правопродолжении, пока занимаясь следствиями из такого признания. Но не тут-то было!

 

Следующие строки Справки опровергают предшествующие:
«Российская Федерация является государством преемником Российской Империи не непосредственно, а опосредованно, следуя вышеописанной последовательности правопреемства. При этом существенно, что никогда, ни на одном из указанных этапов правопреемство от государства-предшественника в целом, в полном объеме не признавалось». При этом в международных договорах Советский Союз, как сказано, признавался «не правопреемником, а просто государством, находящимся в пределах территориальных границ бывшей Российской Империи».
 

То есть, в Справке проблема правопреемства выносится на суд иностранных государств. И с полным нарушением логики говорится о том, что РФ сама принимает решение, что она преемствует, а что не преемствует от Империи. То есть, может произвольно (решением правительства) менять свою позицию.
 

В Справке указывается, что
«у законодателя пока нет при обсуждении и принятии конкретных нормативных правовых актов, а у правоприменителя - при реализации соответствующих нормативных правовых актов никакого единого, общего, принципиального основания для решения вопросов правопреемства автоматически». «В каждом отдельном случае вопрос о правопреемстве решается отдельно».
 

Правительству, таким образом, предоставляется карт-бланш: раз нет закона с указанием общего принципа, то оно пожжет действовать произвольно «в каждом конкретном случае». Это все равно что приватизировать часть государственной границы размером в торец чемодана. В данном случае правительство приватизирует право действовать по принципу: разрешено, раз не запрещено. Но этот принцип не может быть применен чиновниками без чудовищного ущерба государству! Он может распространяться только на граждан. Именно поэтому международные договоры, если они противоречат национальному законодательству, подлежат ратификации.
 

И, что интересно, в Справке это обстоятельство признается:
«…не всегда государственное решение выступить правопреемником по отдельным вопросам можно считать обоснованным и законным. Например, факт выплаты Российской Федерацией в 1996 г. (так в справке! – А.С.) 400 млн. долларов так называемых “царских долгов” Франции является скорее не правилом, а исключением. Кроме того, Договор о вступлении России в Парижский клуб до сих пор не ратифицирован Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, что свидетельствует о спорности юридических обоснований данных выплат».
 

Для гражданина «исключение» из правового поля считается правонарушением или преступлением. Для правительства, выходит, нет?
 

Тема ответственности правопродолжателя перед гражданами некогда единой страны подается в Справке таким образом:
«вопросы правопреемства решаются: индивидуально, на обычной и договорной основе. Поэтому преамбула закона “О государственной политике...” указывает лишь на возможность юридического решения конкретных вопросов о правопреемстве, а вовсе не об обязанности Российской Федерации быть государством-преемником “вообще”».
 

То есть, МВД трактует закон не по букве закона, а также игнорирует очевидное положение, что нормы любого закона имеют общее значение, а принцип, если это не оговорено, применим всюду.
Все эти псевдоправовые аргументы мало чего стоили бы, не будь политической позиции власти – антигосударственной по своей сути. Именно такую позицию отражает Справка. В ней с наивной откровенностью изложены позиции руководства страны в вопросе об исторической ответственности.

«1). Никто не оспаривает, что Россия является древним государством с богатейшей историей и культурой. Российская Федерация занимает достойное место в мировом сообществе государств и ей нет необходимости “...восстанавливать средствами права честь и славу”». Разумеется, это вкусовое определение. От того, как посмотреть, можно оценить и достоинство Российской Федерации. Если РФ сама отреклась от всего, что связывает ее с Империей, то с какой стати будет уважаться ее суверенитет над занимаемой территорией? Ведь РФ – не монархия, не империя, не православное царство, не ведущая экономическая держава, не культурный образец и т.д. К России предъявляется множество претензий – и моральных, и территориальных. Но главное, за РФ никто не признает мощи прежней исторической традиции – она не наследует мощи СССР и величия Российской Империи. И это устраивает действующую власть.
«2). Признание правопреемственности современной России от Российской Империи может вызвать непредвиденные последствия. Например, тогда может возникнуть вопрос о правопреемственности Российской Федерации от СССР? На основании чего Россия является постоянным членом Совета безопасности ООН? Может встать вопрос о принадлежности части территории острова Сахалин, островах Курильской гряды, входивших в состав Японской, а не Российской Империи. Нынешняя Калининградская область не входила в состав Российской Империи, а город Выборг входил в состав Великого княжества Финляндского и т.д.»

Это странная логика. Правопреемство от Империи не противоречит правопреемству от СССР. Все это может быть решено декларативно, и никто не посягнет на территорию, которая, собственно, является основой фактического правопреемства.
Тем более, что милицейские страхи опровергаются другой Справкой, подготовленной по тому же кругу вопросов экспертами Совета Федерации РФ:

«Современное международное право полностью исключает возможность изменения государственных границ “по историческим основаниям”. Неслучайно поэтому подпункт (а) пункта 2 статьи 62 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года предусматривает, что даже при коренном изменении обстоятельств, которое обычно является основанием для одностороннего выхода из международного договора, государство не должно прекращать свое участие в международном договоре, если он устанавливает границу».
«3). Современной России многие страны предъявляют претензии как правопреемнице СССР. Правопреемственность Российской Федерации от СССР признана мировым сообществом, соответствует принципам международного права. Неизвестно, как отнесется мировое сообщество к заявлению о правопреемственности Российской Федерации от Российской Империи. Можно предположить, что это будет расценено как очередное проявление “имперских амбиций”».

Повторение антироссийского пропагандистского штампа достаточно характерно и отражает несуверенность российской власти, ее зависимость не только от позиции иных государств, но и от мнений зарубежной публики.

Эксперты Совета Федерации полностью находятся в плену исключительно международного характера принципа континуитета и не понимают значимости ответственности власти перед собственным народом. Также, как и эксперты МВД, они исходят из делимости континуитета, продолжая тем самым проводить в жизнь порочную концепцию делимого и делегируемого суверенитета. С нашей точки зрения, отчуждение у государства части суверенитета и делегирование его международным институтам по воле собственного же правительства является ни чем иным, как государственной изменой.

Последней фазой исследования проблемы стало обращение в Генеральную прокуратуру с просьбой провести расследование дела о «царских долгах». Но к 2007 году здесь уже был создан прочный заслон любой депутатской инициативе, которую курировал первый заместитель Генерального Прокурора РФ А.Э. Буксман. От него в мой адрес поступил совершенно возмутительный ответ, свидетельствовавший о циничном нежелании заниматься вопросом. Вероятно, Генеральная Прокуратура вполне намеренно была очищена от специалистов в области государственного и международного права, чтобы полностью исключить возможность привлечения к ответственности махинаторов, наживавшихся на крайне невыгодных для России соглашениях с иными государствами, среди которых было и противозаконное погашение «царских долгов».

Буксман добавил в копилку абсурда вот такой пассаж:

В соответствии со ст. 114 Конституции Российской Федерации Прави¬тельство  Российской   Федерации  обеспечивает  проведение   в  Российской Федерации единой финансовой политики и осуществляет меры по реализации внешней политики страны.
Законом Российской Федерации от 22.12.92 № 4174-1 «О Совете Мини¬стров - Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации было уполномочено осуществлять управление экономическими процессами и руководство в области отношений Российской Федерации с ино¬странными государствами, а также заключать межправительственные согла¬шения и принимать меры к исполнению международных договоров Россий¬ской Федерации.
Согласно Федеральному закону от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международ¬ных договорах Российской Федерации» предложения о заключении междуна¬родных договоров от имени Российской Федерации по вопросам, относящим¬ся к ведению Правительства Российской Федерации, представляются в Прави¬тельство Российской Федерации (ст. 9).
В силу ст. 13 данного Закона решения о проведении переговоров и подписании международных договоров Российской Федерации, заключенных от имени Правительства Российской Федерации, принимаются Правительст¬вом Российской Федерации.
Таким образом, выплаты из федерального бюджета в пользу Франции по претензиям, возникшим до 09.05.45, в том числе по так называемым царским  долгам,   осуществлялись  Правительством  Российской  Федерации в рамках действующего российского законодательства.

Трудно поверить, но первый заместитель Генпрокурора сознательно включил в текст письма не просто сомнительные, а очевидно бессмысленные аргументы, представляя дело так, будто Правительство РФ уже самой Конституцией допущено до любых выплат иностранным государствам и может совершать любые финансовые операции, никак не соотносясь с российским законодательством и интересами нашего государства, а также игнорируя парламент. Множественная подмена понятий, очевидная любому мало-мальски грамотному человеку, в формулировках письма очевидна.

Ответ из ГП, вообще не имеет никакого отношения к поставленным мной вопросам. Лица, готовившие его, не утруждались прочтением моего обращения и поиском формулировок в ответ на мои доводы. Между тем, с обращением были направлены обширные приложения, содержавшие серьезные правовые исследования, свидетельствующие, что в указанном вопросе не все так просто, как показалось Буксману. Он предпочел игнорировать мои вопросы, подменив реакцию на них изложением истории вопроса.
Как я ни старался, Генеральная прокуратура оставила вопрос без рассмотрения. Между тем, выплата «царских долгов», по меньшей мере, предполагала разрешение вопроса о правопреемстве от Российской Империи. Соответствующего акта в природе не существовало. Следовательно, прокуратура покрывала совершение преступления, нанесшего Российской Федерации значительный материальный ущерб.
Категория: Новый Геноцид | Добавил: rys-arhipelag (26.05.2009)
Просмотров: 591 | Рейтинг: 5.0/1