Эпоха «демократии» открыла широкие возможности  для «осмысления» российско - советской истории современными «демократами» в духе оголтелой русофобии. В 2006-м году международная «общественность», иными словами, русофобы всех мастей, отмечала пятидесятилетие венгерских событий, наносивших удар по международной политике Советского Союза.

По случаю 50-летия вмешательства советских войск в венгерские   события по инициативе Швыдкого венгерское посольство и Культурный центр провели культурные мероприятия, круглые столы в Будапеште и Москве. В Будапеште с российской стороны участвовали: М.Швыдкой, С.Караганов, Н.Сванидзе, К.Шахназаров, В.Абдрашитов.

Всё известные,  общероссийские фамилии, люди, готовые поддержать любое антирусское «мероприятие». Естественно, всё это делается с целью «предоставить российской общественности правдивую, объективную картину событий 1956 года» (из буклета посольства Венгерской республики).

            Интересно то, что в буклете говорится: «Теперь, когда после пятнадцатилетнего спада в отношениях наблюдается новый подъём как в экономической, так и в культурной и других областях, наступил благоприятный момент для начала совместных размышлений о событиях недавней общей истории...»

По случаю событий 1956-го года в Венгрии Лев Ландау сказал: «...Венгерская революция - это значит практически весь венгерский народ, восставший против своих поработителей, то есть против небольшой венгерской клики... Революция - это благородное дело, масса детишек от 13 до 16 лет борется на баррикадах. Студенты выступают... Настоящие потомки великих революционеров...» И ещё одно его высказывание: «Это благородное дело, отраднейшее событие».

Это говорил Ландау по горячим следам венгерских событий 1956-го года, но вопреки  примерам литературных героев, сам не поехал поддержать на баррикадах это «отраднейшее событие».

            При этом можно ожидать, что после «совместных размышлений» Венгрия потребует покаяния России как за эти события, так и за то, что во время Второй мировой войны Венгрия воевала на стороне фашистской Германии.

Напомним, что при освобождении Венгрии от фашизма погибли 140 тысяч советских воинов. Поэтому события 1956-го года в советской историографии оценивались как вооружённый мятеж, направленный против народно-демократического строя в республике, мятеж, который ущемлял политические и экономические интересы Советского Союза в Европе.

            Но в буклете посольство Венгрии выражает мнение, «что именно интеллектуалы, и прежде всего российские интеллектуалы, должны взять на себя инициативу переосмысления прошлого...»

            Правда, нет информации о том, что  венгерские «интеллектуалы» спешат переосмыслить венгерское профашистское прошлое  своей страны, когда страна сначала присоединилась к антисоветскому пакту, затем к Берлинскому пакту 1940-го года и приняла участие в войне на стороне фашистской Германии.

            Отметим, что В.Путин и С.Миронов по случаю этого события принесли извинения «братскому» венгерскому народу, а кто принесёт нам извинения за существование в Венгрии  фашизма и за гибель советских солдат при освобождении страны от него?

            Теперь вернёмся к «объективной картине событий»: то, что в Венгрии 1956-го года  «революционеры» осуществили мечту Новодворской - вешать коммунистов на фонарях, об этом современные демократы предпочитают не вспоминать.

            Кроме того, признавая за США право отстаивать свои национальные интересы в любой точке планеты, современная российская интеллигентски-демократическая общественность, в основном состоящая из лиц демократической национальности, наличие такого права у Советского Союза и России категорически отрицает. Иными словами, что позволено Юпитеру, то не позволено быку.

            Вот только  несколько  примеров   по    новейшему «осмыслению» российско - советской истории современными демократами:

-Главная историческая заслуга светлейшего князя Голенищева-Кутузова не в том, что он сдал Москву, а в том, что объяснил это красиво («Комсомольская правда» 2 апреля 2007).

-«Комсомольская правда» (17 февраля 2007) борется с алкоголизмом и даёт справку: «Великий русский композитор Модест Мусоргский пил изрядно. В перерывах между запоями творил гениальные произведения. В один из сильнейших запоев Модеста положили в Петербургский солдатский госпиталь. Мусоргский, мучимый похмельем, подкупил сторожа, и тот принёс ему бутыль вина. Композитор тяпнул пару стаканов и тут же помер».

-О советском времени говорит декоратор-дизайнер Наталья Жук: «Время было трудное, но мне очень хотелось дублёнку, и мама сказала: "Давай продадим что-нибудь антикварное и купим тебе дублёнку..."» (выделено нами).

Говорит Илья Глазунов: «Я хочу в меру своих скромных сил хоть как-то восстановить истину и вернуть русским то, что в нашей славной истории фальсифицировано, украдено и растоптано».

            Но Илья Глазунов выпустил книгу тиражом где-то в несколько тысяч экземпляров, в то время, как на телеканалах миллионные аудитории имеют исторические извращенцы класса Эдварда Радзинского.

            «Историк или драматург?» - спрашивает Павел Басинский в статье «Время Радзинского», посвящённой «знаменитому историку и драматургу» по случаю его семидесятилетия.

            Вот небольшая цитата из Басинского:

«В конце... вечера я подошёл к нему (Радзинскому) и задал вопрос как автору книги о Сталине.

-        Эдвард Станиславович, Сталин убил Горького?

-        Конечно, убил, - не задумываясь, сказал Радзинский.

Признаться, я слегка опешил. Биографией Горького занимаюсь давно, но ответа на этот вопрос до сих пор не знаю. Больше того, не знает этого ответа и весь Горьковский сектор Института мировой литературы РАН.

"Конечно, убил!" Потом я понял: это - ответ драматурга. В тот момент драматург в нём среагировал быстрее историка. Если Сталин Горького не убивал, если Горький умер от банальной пневмонии (как, скорее всего, было на самом деле), то в этой смерти нет драматургии, "театра времён Нерона и Сенеки". Такая смерть не интересна ни Радзинскому, ни его благодарным читателям и слушателям» (radzinskiy.html).

            А как же тогда можно рассматривать Радзинского в качестве «знаменитого историка», если он пренебрегает исторической правдой в угоду драматургии и интересам своих дебилизированных «благодарных читателей и слушателей»?

            Вот названия некоторых разделов книги Радзинского о жизни и деятельности императора Александра II:

-КУХАРКА-ИМПЕРАТРИЦА;

-ЦАРСТВЕННЫЕ ПОГОРЕЛЬЦЫ (О пожаре в Зимнем дворце);

-НЕПРАВИЛЬНЫЕ ЕВРЕИ (коротко о «еврейском вопросе» в России); -ВОСПОМИНАНИЕ О КУХАРКЕ-ИМПЕРАТРИЦЕ;

-ПРОТИВ КОГО ДРУЖИТЬ БУДЕМ?;

-ДВУЛИКИЙ ЯНУС;

-ПЕРВАЯ ВИСЕЛИЦА НОВОГО ЦАРЯ;

-ОНА (платонический роман Дон-Жуана);

-ЖЕРТВА БАБ И ЛИТЕРАТОРОВ;

-ДЕВОЧКА СОНЕЧКА (О Софье Перовской);

-ВАГОН ПРЕВРАТИЛСЯ В МАРМЕЛАД (о взрыве царского поезда).    

            Исторические события, изложенные в книге, подаются как кухонные рассказы без достаточного исторического анализа, в духе не историка, а «шутника» из  антирусского «Московского комсомольца».

Характерной чертой «историков», подобных Радзинскому, является пренебрежительное,  издевательское отношение к крупным деятелям русской истории.

    В 2003 году издательство «Захаров» выпустило книгу бывшего советского еврея, живущего в Америке, Семёна Резника, под названием «Вместе или врозь?», в которой особую ненависть Резник питает к членам императорской фамилии, основным министрам и русским патриотическим политикам, при этом он всячески подчёркивает своё близкое знакомство с ними.

Так у него Николай II - просто Николай; великий князь Николай Николаевич - Николаша; Распутин - Гришка («облако в штанах» для царицы); Вырубова - Аннушка, «выводок Михайловичей»; «дурак» (Сипягин); «мерзавец» (Плеве), который «успел так похабно наследить в русской истории»; Столыпин, которого «из коричневой униформы штурмовика ... переодели в белые одежды патриота- свободолюбца»; Пуришкевич - «черносотенный бессарабский помещик...»

    Вот характеристика В.В.Шульгина: «Шульгин был патентованным антисемитом..., а в предубеждённом сознании юдофоба евреи "преобладают" во всём, к чему он, юдофоб, относится негативно»; он же - «пламенный» монархист; «пламенный русский националист, патриот и монархист».

Несколько определений, даваемых Резником императору Николаю II: «коронованный революционер»; «бесчеловечный монстр»; «безнравственный» российский самодержец, «считавший себя верующим христианином, но попиравший все Божьи и человеческие законы»; «полувменяемый»; «Пришлось-таки самодержцу всероссийскому прищемить собственный хвост...»; «государь по своему скудоумию и бедности воображения...»; «двоедушие царя»; «слабый и лукавый деспот»; «тишайший император»; «мстительный Николай»; «в его восковой душе и ватном мозгу, как всегда, происходило перетягивание каната»; «венценосный конспиратор», «двуличие и лицемерие были для него нормой»; «коронованный революционер».

Резник делает вывод: «Потешайся после этого над кремлёвским мечтателем, который предвидел будущее, когда кухарка станет управлять государством. Такое светлое будущее уже было реализовано в прошлом, Государством управлял замечательный кухарь!»

    Наконец, главное: «...И Ленин, и Сталин, и Троцкий, и Плеханов, и Керенский, и все боевики­-эсеры не имели бы ровно никакого значения..., если бы не главный революционер всех времён и народов, государь император всероссийский, царь польский, великий князь финляндский, и прочая, и прочая - Николай II...» (выделено нами)

            Тем же путём идёт и Радзинский, он доподлинно знает, о чём думал император: «О чём думал в это время наш реформатор? О том, о чём часто думают все реформаторы: "Зачем я всё это начал!!!"

            Он лихорадочно ищет новых решений.

            Но, наполнив камеры в Петропавловской крепости (победы ретроградов!) наш двуликий Янус неожиданно для них остановился...»

            «Двуликий Янус» - это наименование неоднократно используется Радзинским вместо «Александр II» или «император»: «Александр II - реформатор нового для России типа. Этакий двуликий Янус, одна часть головы которого старается смотреть вперёд, но другая всё время с тоской глядит назад».

«Муравьёв создан устрашать. Огромный, тяжело дышащий, с лицом бульдога и тигровыми глазами. Он - в лидерах той самой "ретроградской партии". В бытность губернатором в западных провинциях, Муравьёв беспощадно проводил политику русификации...» Муравьёв - «многопудовая помесь бульдога и бегемота», «многопудовая глыба»

            «Костя мало подходит  для роли жандарма-усмирителя...» Здесь имеется в виду великий князь Константин. У Радзинского - один брат императора - Костя, другой - Миша, сын - Саша: «гигант с  грузным бесформенным телом, простонародным приплюснутым носом. Шутка природы...»

            Радзинский пишет о наследнике (Александре Александровиче): «Это прямой потомок урождённого голштинского принца (императора Петра III) и ангальтцербской принцессы (Екатерины Великой), в котором, благодаря трудам немецких принцесс в постелях русских царей, было 99 процентов немецкой крови, имел удивительно русский облик... Цесаревич... обожал всё русское. И все его привычки - привычки средней руки русского помещика. Он любит выпить и умеет выпить, он - убеждённый антисемит, как многие русские помещики. Будучи посредственностью, он трезво относится к своим способностям и уважает умных людей...»

«Наш опытный Дон-Жуан», (император).

            Об императрице (Маше) идёт откровенная бульварщина: «Свой долг, ради которого везли немецких принцесс в постели русских царей, она хорошо выполнила».

            «Камарилья требовала от царя...»

            О любовнице: «Она была умело покорна Николе, в сущности сосунку, мнившему себя развратником...»

И, наконец, в полном соответствии с Резником: «...Наш герой - государь всея Руси тоже в какой-то мере... отец русского террора».

Прямо: Резник и Радзинский - близнецы-братья!

            А теперь вспомним, что в декабре 2005-го года Радзинский говорил, что книга выйдет в России в конце марта 2006-го года тиражом не менее 500 тысяч (!) экземпляров.

Появилось также сообщение, что  ещё до этого момента книгу прочитал президент США Джордж Буш и прислал Радзинскому в подарок ручку с золотым пером.

Ещё одно замечание: книга издана в серии «Золотой фонд мировой классики», это название уже подчёркивает розничную, «золотую» цену подобных книг. Редакционная коллегия фонда: Бакланов Г.Я., Гениева Е.Ю., Гранин Д.А., Иванов В.В., Комеч А.И., Пиотровский М.Б., Чхартишвили Г.Ш., Швыдкой М.Е. Вопросы есть?

            Если же принять во внимание, что это не единственная подобная книга Радзинского, и нет сведений, что полученные им гонорары пошли на широкую благотворительность, то перед нами человек, полностью соблазнённый «материальными похотями», против которых он выступает в свой газетной статье.

Это человек, чьё использование исторических событий и документов находится на уровне Б. Акунина, а желание занимательно «срубить бабло» - на уровне Д. Донцовой, то есть это «историк», занимающий среднее положение между Донцовой и Акуниным.

            А пока по случаю юбилея Эдвард Радзинский получил в декабре 2006-го года орден «За заслуги перед Отечеством» четвёртой степени, как тут не вспомнить: «Ласковый телёнок двух маток сосёт».

http://www.za-nauku.ru/