Перефразируя знаменитое выражение, можно сказать:

            У РУССКОЙ НАУКИ ДРУЗЕЙ НЕТ. ЕСТЬ ДВА ВРАГА: ВЫСШЕЕ ЧИНОВНИЧЕСТВО И ПРЕЗИДИУМ АКАДЕМИИ НАУК.

      Наука имеет три составляющие:

- фундаментальная наука;

- прикладная наука;

- университетско-вузовская наука.

Эти три составляющие не должны противопоставляться друг другу, а должны друг друга дополнять.

            Российская наука занимает особое место в мировой науке. Академия наук создавалась для того, чтобы «в народе науки расплодились» и выросли свои, российские учёные, которые будут трудиться на благо страны. Такая наука и существовала в Советском Союзе.

            Но вот некоторые основные данные о разгроме науки времён Индустриальной Державы, какой был Советский Союз:

- по сравнению с 1991-м годом количество учёных-исследователей уменьшилось примерно в три раза (осталось чуть более четырёхсот тысяч человек);

- количество исследователей в РАН только к 1998-му году сократилось на 22%, после чего последовали регулярные сокращения. При этом наблюдается явление, которое можно назвать именем президента РАН - «парадокс Осипова»: который формулируется, как «чем меньше учёных, тем больше академиков».

- практически полностью разрушена прикладная наука;

- в стране стали забывать о такой категории, как вузовская наука.

В результате целенаправленного, длящегося уже семнадцать лет разрушения, Министерство образования и науки (Минобрнауки) пора расшифровывать как Министерство обрезания науки.  Русская наука оказалось на грани полного исчезновения и в этом вина не только правящих чиновников, но и учёных чиновников Академии наук.

Вот что говорит министр науки и образования А.Фурсенко: «Модернизация не может быть позитивной для всех. Так не бывает. Неминуемы негативные социальные последствия... Абсолютно ясно, что какое-то число людей, институтов будет сокращено». Правда, никакого «позитива», в «модернизации» науки с 1991-го года не наблюдается.

            Изданное в мае 2006-го года постановление правительства предписывало сократить численность науки на 7%. Всего предполагалось сократить 20% научного состава институтов Академии наук с тем, чтобы общее число увольняемых сотрудников составило 22 тысячи. 

            Заметим, что никакие сокращения не касаются двух категорий - научной администрации, членов-корреспондентов и академиков РАН. При этом возрастной момент не беспокоит академиков. По словам академика В.Гинзбурга «в 1984 году в АН СССР насчитывалось 249 академиков, а сейчас их около 500..., сейчас в РАН около 1200 членов...». А вот как обстоят дела с возрастным составом: «с 1 января 2008 года из 500 человек в академии меньше 80 человек будут моложе 70 лет и меньше 100 - моложе 65 лет» («Известия», № 54, 2007 г.).

            Журнал  «Forbes», октябрь 2006-го года пишет:

            «Российская наука на грани вымирания, как ни горестно это констатировать... Выбывающих академиков просто некем заменить. Варианты реформы обсуждаются уже полтора десятка лет..., ни одна социальная группа в РАН не заинтересована в переменах. Верхушка РАН, академики и члены-корреспонденты, просто не хотят никому отдавать власть и боятся перемен. Директора институтов не готовы делиться с кем-либо доходами от аренды и использования аппаратуры...» 

            Об отношении к отраслевой науке говорит статья журнала «Forbes»:

«Легендарная реформа РАО ЕЭС затронула научно-исследовательскую часть электрического гиганта: 63 НИИ и проектных института, принадлежащих РАО, слиты в семь "инженерных центров". В начале 2008 года за несколько месяцев до окончательной реорганизации РАО, эти объединения будут выставлены на продажу...На торги пойдёт только "мозг" научного комплекса - трудовые коллективы, разработки, наборы патентов и т.д.»

Вводя в своей системе крепостное право РАО ЕЭС, как всегда, говорит о том, что это пойдёт только на пользу отраслевой электрической науке. «"А без крыши над головой учёные не останутся - инженерным центрам обещана аренда в их прежних штаб-квартирах "по ценам ниже рыночных"».

Но кризис внёс свои поправки: хозяева отраслевых научно-исследовательских институтов просто увольняют научных сотрудников.

            О проблемах российской медицины говорит академик Академии медицинских наук А.Егоров: «В связи с кризисом резко сокращается выделение грантов на научные исследования. А гранты - это основной источник финансирования научных лабораторий, зарплаты учёных. В Российском фонде фундаментальных исследований сократили гранты на 30%. В результате многие научные программы прекращены, а от тех, что остались на урезанном финансировании  требуют прежнего объёма выполнения работ.

            Целый ряд технологических институтов, связанных с медицинской промышленностью, объявлены банкротами. К ним относятся ФГУП ГНЦ по антибиотикам, ФГУП "Центр по химии лекарственных средств", Институт витаминов, полностью уничтожен Институт антибиотиков в Санкт-Петербурге и многие другие головные медицинские научные организации. Ведущих сотрудников увольняют, распродаётся оборудование, здания. А без научно-технологических разработок ни о каком возрождении отечественной фармпромышленности сегодня не может идти речи».

Не забывают чиновники и олигархи и о других отраслях знаний:

            «Олигархи сокращают науку» - так называется небольшой материал газеты «Аргументы и факты» (№ 9, 2009 г.), где говорится, что Дерипаска наполовину сократил штат учёных из принадлежащего «Русалу» Сибирского НИИ алюминиевой и электродной промышленности.

И уже Сергей Миронов начал что-то соображать: «Нужен мораторий на сокращение работников бюджетных учреждений и военнослужащих до 2010 года».

      Для исправления положения дел необходимо принять меры по преобразованию Академии наук, при этом основными целями Академии  должны являться:

- разработка проектов, соответствующих основным задачам новой науки;

- экспертиза существующих и разрабатываемых проектов;

- выделение приоритетных направлений исследований;

- внедрение   проектов   в   планы   научно-исследовательских   институтов,  проведение их в   жизнь.

- необходим коренной пересмотр структуры и деятельности Академии наук и её Президиума.

            Чтобы сохранить научные кадры, отток которых из страны велик,  необходимо:

- иметь условия для научной работы и внедрения результатов;

- иметь достаточное финансирование научных исследований, обеспечение их современным оборудованием;

- результаты научных исследований должны быть востребованы экономикой страны.

            Много слов сказано руководством страны о необходимости развития новейших технологий.

            По данным Института международных экономических и политических исследований РАН:

- среди 49 стран, производящих 94% валового продукта мировой экономики, по «индексу технологий» Россия занимает последнее место;

- за последние 10 лет уровень изобретательской активности в стране снизился на 90%;

- современного оборудования для проведения экспериментов нет.

            Говорит Жорес Алфёров: «В России высокотехнологическую индустрию, созданную за многие десятилетия, мы разрушили. Поэтому у нас теперь... постиндустриальное общество». Но если страны Запада вошли в постиндустриальное общество с более низкой ступени развития, то мы скатились с индустриального общества в другую, сторону, в область раннего капитализма.

            В Советском Союзе наиболее ценные и интересные научные высокотехнологичные разработки делались с учётом их применения в военно-промышленном комплексе, который выступал главным заказчиком науки.

            О современном состоянии дел военно-промышленного комплекса говорил в Государственной думе вице-премьер С.Иванов: «Огромные трудности с кредитованием, просто непреодолимые трудности! Кредиты под реализацию инвестиционных проектов для большинства предприятий оборонно-промышленного комплекса практически стали недоступными. Для всей промышленности эта проблема наиболее острая».

            На кого жалуется вице-премьер? На себя?

            А пока, по словам главы госкорпорации «Ростехнологии»:

- 30% организаций военно-промышленного комплекса «имеют признаки банкротства»;

- 50% предприятий «относятся к потенциальным банкротам».

            Говорит директор Института экономических стратегий РАН А.И.Агеев (газета «Завтра», № 52, декабрь 2007):

            «В современной экономике знание уже стало реальным фактором капитализации. Информация - знание - мудрость - смысловые поля - именно здесь, а не в необъятных потоках товаров, услуг или капитала, сейчас куются конкурентные и стратегические преимущества завтрашнего дня».

            В связи с такой постановкой автор задаёт вопрос: «Хотим ли мы сидеть на игле устаревших типов труда и образа жизни и дальше? Если не хотим, то нам придётся менять структуру экономики...

            Кроме того, есть ведь и внешние угрозы. Нам нужен оборонный сектор, а он не может быть выращен на отдельной грядке, в отрыве от всего общества. Новейшие технологии растут там, где есть театр, где есть библиотеки, где есть спортивные соревнования.

            Что такое в этом смысле новые госкорпорации? С 1990 по 2000 годы мы потеряли 25% имеющихся технологий. Мы их даже не можем воспроизвести. Либо люди ушли на пенсию, либо документы исчезли, либо украдено оборудование, либо запатентовано за рубежом. Сейчас эта цифра, наверное превышает треть...»

            Обратим здесь внимание на два момента: А.И.Агеев считает, что с 2000-го года потери технологий увеличились ещё на несколько процентов? А на какую величину упало промышленное производство, если внутренний валовой продукт Российской Федерации уменьшился в 2 раза?

            Автор продолжает: «...траектория развития очень жёстко и по инерции вдавливает нас в положение сырьевого придатка развитых стран мира и Китая. И в придачу пока дешёвого интеллектуального придатка...»

            Но у Чубайса другое мнение: «Как известно, правые знают, как зарабатывать, а левые - как тратить. А сейчас наступает такой период времени, когда спрос будет на умеющих зарабатывать, потому что тратить будет нечего».

            И Чубайс прав - правые умеют зарабатывать для себя, левые тратить на других, теперь же действительно наступило такое время, когда правые «заработали» всё что можно, и теперь нужно работать, чтобы как-то возместить украденное ими.

            Напомним, что корпорация «Роснанотех» была учреждена в июле 2007-го года для «реализации государственной политики в сфере нанотехнологий, развития инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, реализации проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии». На эти дела государство выделило около 134 миллиардов рублей.

            Прошло более полутора лет, и, по мнению многих специалистов, Россия ещё больше отстала в международной гонке. «Так из 400 проектов, которые поступили в корпорацию, её научно-технический совет дал положительную оценку всего четырём. Ещё одна претензия к "Роснанотеху" - слабое взаимодействие с теми структурами, которые уже развивали данное направление, и прежде всего с Роснаукой и Курчатовским институтом - головной научной организацией в области нанотехнологий. В результате такой самоизоляции корпорация начала работу с "чистого листа" и провела экспертизу тех проектов, которые уже ранее прошли селекцию, и получила те же выводы. Наконец, "Роснанотех" не сформулировала приоритеты: в каких научных направлениях Россия сильна, к чему есть интерес у бизнеса» (Ю.Медведев, rg.ru/2008/09/23).

            При этом внутренний валовой продукт Российской Федерации уменьшился в 2 раза.

Чтобы вырваться  вперёд  только в одной области - нанотехнологии, призван известный разрушитель Чубайс, возглавивший корпорацию «Роснанотех».

Почти одновременно появилось сообщение, что «россиянин впервые вошёл в  состав международного совета банка JP Morgan», второго по величине банка США.  Как сказал председатель и главный управляющий директор банка: «...Человек с таким уникальным опытом, как Анатолий Борисович, будет делиться с нашей фирмой своими взглядами и оценками по поводу инвестирования и развития бизнеса в России и других странах Центральной Европы». Подобная информация приводится на личном сайте Чубайса.

            И здесь возникают вопросы:

1) Чиновник Чубайс не имеет права подрабатывать на стороне, значит, он собирается оказывать «гуманитарную» помощь американским банкирам, работая бесплатно? В это верится с трудом, так как в 1997-м году Чубайс был замешан в «книжном скандале», когда группа  ведущих реформаторов-демократов за ненаписанную книгу получила на каждого по 90 000 долларов. Тогда Чубайс лишился поста министра финансов и обещал 95% суммы перечислить на благотворительные цели, но забыл сделать это. 

            Вспоминая эту историю, А.Минкин писал («Московский комсомолец, 03.03.2004):

            «... После книжного скандала Чубайс подал против меня иск о защите чести и достоинства. Он пытался доказать, что 90 тысяч долларов за двенадцать страничек болтовни (а именно такова была его часть "книги") - это не скрытая форма взятки, а честно заработанное. На суде обнаружились поддельные договоры с издательством, липовые платёжные документы...

            Чубайс клялся Ельцину, что 95% гонорара соавторы перечислят на благотворительные цели, уже перечислили. И Гайдар, блуждая глазами и растерянно улыбаясь, подтверждал в телекамеры: "Да, перечислили. Точнее, вот-вот перечислят". Но через год на суде было доказано, что на благотворительные цели Чубайс и его соавторы не перечислили ни цента.

            Суд отказал Чубайсу в чести и достоинстве.  Есть вежливое выражение, которое означает сидевшего в тюрьме: "человек с криминальным прошлым". Чубайс - это человек с криминальным будущим».           

            Из изложенного вытекает второй вопрос.

2) Если  же Чубайс получит деньги за то, что он «будет делиться... своими взглядами и оценками», тогда разве эта деятельность не обеспечит участия в его делах  антикоррупционного комитета, прокуратуры и ФСБ, наконец?

            Российские политики по-разному относятся к Чубайсу.

            Вот что говорил о Чубайсе В.Путин: «...Он упёртый такой большевик...да, это правильное определение в его адрес. К сожалению, у него плохая кредитная история. Я имею в виду кредит доверия у населения» (В.Путин, «От первого лица», М., «Вагриус», 2000 г.).

Вот мнение В.Жириновского, высказанное ещё в 1996-м году: «Почему не любят Чубайса? Не любят это мягко сказано. Всю чубайсовскую воровскую приватизацию ненавидят - развалили всю промышленность и обобрали народ. Жулики стали владеть предприятиями и развалили их. Всё, чем бы он ни занимался, заканчивается очень плохо для России. Мне совершенно очевидно, что приватизацией руководили враги отечества».

Приведём ещё и мнение Г.Зюганова: «Всё, чем занимался Чубайс, рано или поздно заканчивалось невиданным разрушением» (Радио «Эхо Москвы», 22.09.2008 г.).       После этого, естественно, возникают вопросы:

-        Почему при новом назначении Чубайса не принята во внимание его «плохая      кредитная история»?

-        Мнение населения  имеет какое-либо значение для  руководства страны?

-        Если прислушаться к словам В.Жириновского и Г.Зюганова, то не призван ли Чубайс для того, чтобы довести идею «технологического прорыва» до абсурда и развалить начатое дело, доказав тем самым необходимость окончательного превращения страны в Сырьевую Державу?

            Видимо, эти достижения и позволили Чубайсу стать лауреатом премии «Персона года-2008». Данное сообщение вызывает некоторый оптимизм: в 2006-м году Чубайс тоже был «Персоной года», одновременно с Е.Чичваркиным (компания «Евросеть»), который ныне объявлен в международный розыск.

            Но если в США плоды нанотехнологических разработок востребованы сильной наукоёмкой промышленностью, то у нас существовавшие в советское время научно-производственные объединения, являвшиеся основными потребителями академических научных разработок, разрушены. Разрушена и система прикладной и отраслевой науки.  Создаётся впечатление, что нанопрограмма по Чубайсу ориентирована на использование оставшегося научного потенциала России для развития западного высокотехнологического производства, в первую очередь ВПК США.