Заведующий отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН, академик РАН Алексей Паршин

 В ней анализировались два сорта данных: количество публикаций разных научных организаций мира за 1996-2005 гг. на 1 млн. долларов затрат по паритету покупательной способности и такое же отношение для количества ссылок. Оказалось, что эти данные для РАН и российской науки в целом очень даже неплохие и, что важно, для РАН существенно выше, чем для науки в целом.

Заведующий отделом Математического института им. В. А. Стеклова РАН, академик РАН Алексей Паршин

Фото пресс-службы

Эти результаты показывают как сильно разные рейтинги зависят от принятого метода вычислений.  Я не знаком с деталями этих вычислений, но что касается математики, то  с качественным характером такого вывода я согласен и без всяких специальных вычислений: что у нас наука очень дешёвая, то есть при тех небольших деньгах, которые нам дают, наша результативность достаточно высока. С точки зрения авторов «реформ» это конечно вопиющий недостаток.
 
Другой пример, тоже который заставляет задуматься. Опять же в журнале «Эксперт» была  опубликована статья «Верните действенность науке», подписанная нынешним министром, когда он ещё не был министром, и ещё одним деятелем. В этой статье обосновывался излюбленный тезис  критиков Академии, что у нас вузовская наука не хуже РАНовской. В ответной статье «Случай так называемого вранья» директора Института проблем передачи информации А. П. Кулешова было  аккуратно показано, что этот вывод основан на некорректном анализе данных, что говорит либо о неграмотности авторов, либо о наличии у них  других целей (Троицкий вариант, 25 октября 2011).
 
 
Теперь о сложившейся ситуации. Вчера было принято заявление отделения математики РАН с резкой оценкой действий правительства и отдельное заявление молодых математиков нашего института, где они дали отповедь так сильно заботящемуся о них министру. (см. www.mi.ras.ru)
 
Вот обстоятельство, которое возможно покажется мелочью, но оно говорит о качестве подготовки документа. Дело в том, что в нем предполагается, что статус новой Академии – общественно-государственное объединение. Но такого термина нет ни в каком действующем законе. Более того, его нет в Гражданском кодексе, где прописаны все виды возможных организаций. Как же можно принимать нечто, которое есть неизвестно что?

Теперь более по существу. В новом законе предлагается, что институтами будет управлять некое Агентство, некие эффективные менеджеры. И директоров они будут назначать «с учетом мнения академии». Чтобы понять, как это будет функционировать, достаточно посмотреть, как такого рода менеджеры действуют в образовательной системе. В прошлом году вузам была направлена анкета из 50 параметров. Вузы честно ее заполнили. А дальше в министерстве без всяких объяснений сократили  произвольным образом число показателей до 5. И по этим пяти рассчитали рейтинг, по которому определяли какой вуз называется неэффективным, и что с ним нужно делать. Но в число неэффективных попали РГГУ – это огромный комплекс бывшей Высшей партийной школы, МАРХИ – это Кузнецкий мост и Литинститут в самом центре Москвы на бульварах. Из-за громкого скандала этим вузам удалось отбиться. Тогда в кулуарах обсуждалось в качестве гипотезы возможность, что эти параметры и были выбраны, чтобы «привлекательные» вузы  оказались неэффективными. Разумеется, это только гипотеза, презумпцию невиновности никто не отменял, но теперь, когда за неделю эти же эффективные менеджеры хотят отобрать миллиардную собственность Академии, я бы сказал, что ее стоило бы еще раз обсудить.
 
В рейтинге вузов было очень много сельскохозяйственных и педагогических институтов, признанных неэффективными. Но наука и образование не может состоять только из Гарвардов и Принстонов. В той же Америке полно колледжей среднего уровня.  Звезды-то сияют на фоне маленьких звездочек. Потому говорить о том, что какой-то не очень сильный вуз, который просто готовит учителей  для глубинки, надо уничтожить, это преступление. В частности, в число неэффективных попали два больших, очень знаменитых педвуза России – Ярославский и Волгоградский. Это было в ноябре. А в сентябре мы с академиком В. П. Платоновым были на конференции   Волгоградском педвузе. И работы в этом вузе производят сильнейшее впечатление. Не только  организация  образовательного процесса, но и сопутствующая производственная, спортивная и культурная  деятельность. Ярославский пединститут  им.  К. Д. Ушинского, он для нас очень родной, потому что с начала 70 годов там проходили  школы по нашей науке – алгебре и алгебраической геометрии. Они продолжаются и теперь, по гораздо более широкому кругу математических дисциплин.  Там же идут и Колмогоровские чтения.
 
Эти рейтинги – либо безграмотный, либо специально придуманный механизм, чтобы решать далекие от науки интересы. Заметьте, что начали рейтинг вузов не с частных, которых расплодилось множество. Что стоило  эти лицензии забрать у очевидных жуликов? Нет, почему-то начали  с государственных.
 
На этих примерах легко представить, как  будут нами управлять. Ведь в этом законе предусматривается деление всех учреждений и академий на три категории, одна из которых -   подлежащие уничтожению. Т.е. точно так же, как с вузами, там тоже было три: первые – эффективные, пускай продолжают; вторые – неэффективные, но не слишком, их оптимизировать, соединить, слить. А третьи закрыть. О критериях отбора мы уже получили представление – сугубо формальные или сомнительные, заточенные на решение совсем других вопросов. Так что можно понять, что ждет академию.
 
Желающие понять как это делается, могут ознакомиться на сайте министерства с приказом N 1024 от 7 декабря 2012, где приводится горе-формула, по которой чиновники рассчитывают директивные цифры приема на бюджетные места вузов в наступающем учебном году. Так, знаменитому мат-меху Санкт-Петербургского университета число бюджетных мест по специальности «математика» было сокращено с 60 до 31, а философскому факультету РГГУ просто до нуля. Волна протестов выбила у чиновников подачку в виде 10 мест.  
 
Возвращаясь к законопроекту, скажу, что в последние дни, после первоначального шока, о нем сложилось довольно единодушное негативное мнение среди научного сообщества. Авторам этого закона не помогло ни время летних отпусков, ни аномальная жара.  Напротив, наглые бесцеремонные действия консолидировали научное сообщество и вместе выступили люди подчас диаметрально противоположных взглядов по другим вопросам.  Блицкриг не вышел.

http://expert.ru/2013/07/2/uchenyie-o-reforme-ran-chast-3/