Ложь и забота КПСС

Почитаем, что писали в советской демографической литературе 60-80-х годов:

"В результате победы Великой Октябрьской Социалистической Революции, несмотря на огромные потери, связанные с двумя мировыми воинами и гражданской войной население нашей Родины росло быстрыми темпами...”

"После введения ряда мер по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей, уровень рождаемости повысился. Раньше других союзных республик , в 1981-1982 гг., повышение рождаемости началось в РСФСР...”

  Однако, кто из вас, уважаемые читатели, открывал и читал толстые и нудные статистические справочники, сплошь состоящие из "упрямых цифр”? Кто из писателей, пишущих о "жизни народа”, хотя бы раз попытался написать о том, о чем "кричали сухие цифры”?  Кто из статистиков, составляющих "нудные таблицы”, хотя бы раз попытался написать о том, что скрывается за этими бесконечными столбцами цифр? Увы, увы...

 Вот и читали мы: "В результате... быстрыми темпами... раньше других...” Хотя все это была "лапша на уши”.  Может быть хваленые "советские академики” не знали да не понимали?.. То-то и оно, что все знали, только секреты разводили... От кого? Конечно же не от американцев! Ведь аналитики Гудзоновского института и корпорации "РЭНД корпорейшн” еще в 70-х годах отмечали, что к концу XX века Советская Армия будет более чем наполовину, состоять из мусульманской молодежи Средней Азии и Кавказа.

А как же вели себя наши коммунистические лидеры?

Озаботясь проблемой вымирания центральной России, Кремль в 70-х годах решил "открыть питомник” на Кавказе и в Средней Азии. XXVI съезд КПСС так прямо и решил: "...нужно активно вовлекать население с избытком рабочей силы Кавказа и Средней Азии в освоение новых территорий”.

Надо ли описывать итоги "вовлечения избыточных трудоресурсов”в центр России сейчас, спустя 20 лет? Ведь та волна преступности и "наркоты”, что накрыла Россию в последние 10 лет не Америкой направлена. Это всего лишь следствие "глубоко продуманной и взвешенной политики” КПСС. 

Надо признать прямо: 70 лет в России мы с самыми благими намерениям строили "коммунистический рай”. Причем, мы, русские люди, больше и дольше всех стремились реализовать коммунистический идеал. Вот только забыли, что "благими намерениями вымощена дорога в ад”, и продвинулись дальше всех к вымиранию — неизбежному итогу строительства "рая”.

Беда, что не все еще успели осознать, что "новые русские” политики и общественные деятели с рвением, не меньшим, чем у вчерашних коммунистов, тянут нас в тот же в "рай”— на этот раз названный "демократическим”.

Посмотрим, как развитие неолиберализма влияет на рождаемость там, на Западе.

Что происходит в странах Европы

Восторгов и картинок о благополучии либеральных стран мы слышали и видели много. Но остынем от навеянных эмоций и откроем демографические справочники.

Из них мы легко определим, что с 20-х по 60-е годы в Европе была устойчивая тенденция прироста населения Великобритании, Швеции, Германии — примерно 5 процентов за десять лет. В Италии, Дании — примерно 7 процентов, в Нидерландах — 13.  Причем, как бы эмоционально не относиться ко второй мировой войне, "упрямые цифры” говорят: в десятилетие 40-х годов у большинства стран Европы прирост населения не уменьшился. Только в Германии была убыль.  А вот в мирной второй половине XX века в Европе начались поразительные явления .

В 70-е годы полувековая тенденция прироста населения вдруг пропала. Во всех либеральных странах Европы прирост сократился в 2 раза. Мало того, в 80-е годы прирост еще более упал, а в Великобритании, Швеции и Дании население вообще стало убывать... Витрины Европы сияют блеском изобилия, а народ вымирает... Ничего себе благополучие!

Что же происходит в Европе?

Полагать, что сокращение населения произошло от ограниченности территории стран — оснований нет. Так можно было бы считать в отношении Нидерландов — там давно сушу отвоевывают у моря. Но как раз в Нидерландах сокращение прироста населения меньше, чем у соседей.

 Оснований считать, что сокращение прироста произошло от холода да голода — тоже нет: изменения климата не было, про голод говорить вообще неуместно. Именно 70-80-ые годы считаются подъемом благосостояния в Европе. Может быть, из Европы хлынул поток эмигрантов? Наоборот, именно в Европу. Если еще в 60-е годы доля иммигрантов в Европе была практически незаметна, то к 1987 она  составляла 2-3 процента от всего населения европейских стран. Так что не во внешних, а во внутренних факторах жизни Европы надо искать причину резкого снижения прироста населения.

Демографический "капкан” либерализма

Посмотрим, как в Европе обстоят дела по критерию саморазвития народа — вырастанию 24-25 детей на каждые 10 женщин.

 Детская смертность в Европе мала, и ей можно пренебречь. Поэтому рассмотрим дела с рождаемостью, которая приводится в демографических справочниках. Достаточно просто определить, что до 1960-ых годов женщины во всех странах Европы за всю свою детородную жизнь рожали не менее 23 детей на 10 женщин, а вот после 60-х ситуация резко изменилась.

Любая, — подчеркиваю , любая! — страна Европы, ставшая на неолиберальный путь, буквально через два десятилетия приходит к рождаемости намного ниже критической.  По состоянию на 1980-1987 гг. это были Англия, Ирландия, Норвегия, Швеция, Финляндия, Португалия, Испания, Франция, Бельгия, Нидерланды, Дания, Германия, Швейцария, Италия, Австрия. Все они пришли к тому, что на 10 женщин рождалось за всю их детородную жизнь менее 20 детей, а это, как ни смотри, не обеспечит воспроизводство "дедов” своими "внуками”.

Чем глубже проник либерализм в страну, тем меньше и детей. Пример: ФРГ, Нидерланды, Дания — на 10 женщин всего 13-15 детей.

Либерально настроенный читатель может воскликнуть: "Не ту причину видите! Все эти страны высокоразвитые, христианские — это результат повышения культуры!” Однако, во-первых, вряд ли такое малое деторождение можно назвать проявлением культуры, а во-вторых, заглянем дальше на запад: Канада и США  (белое население) — 13-17 детей на 10 женщин, Австралия и Новая Зеландия — 18-19 детей на 10 женщин.

"Да какая разница! — не вытерпит читатель, — это все одно —  Европа!” Что ж, шагнем в Азию: Сингапур, Гонконг, Япония...

Здесь ссылка на европейство да христианство не проедет. Здесь сплошные китайцы, малайцы да японцы, а результат все тот же — 15-17 детей на 10 женщин. Причем тенденция та же, что и в Европе: чем раньше та или иная страна Азии начала путь к неолиберализации, тем ближе и продвинулась к "результату”.  Гонконг Сингапур и Япония начали путь к либерализму в 1950-х годах и достигли показателя 15-17 детей на 10 женщин, Южная Корея начала этот путь либерализации позднее соседей и "отстает”: в 60-ых у нее было 50 детей на 10 женщина 70-ых — 30, в 80-ых — уже 20, а концу XX века она соседей "догонит”.

Нравится — не нравится, но опыт всех стран Европы, Америки и Азии, вставших на путь неолиберализма, показывает, что все они попали в своего рода демографический "капкан”— за какие-то 20-30 лет везде следует снижение рождаемости ниже критического уровня.

Кто заменит "дедов”

Если в странах Запада длительное время рождаемость составляет всего 15-17 детей на 10 женщин, то в следующем поколении, то есть через 30-35 лет, на нынешних 10 женщин будет даже не 15-17, а всего лишь 15-13 выросших "внуков”, способных создать новые семьи и родить новых детей. Нетрудно посчитать, что при таком ходе событий половина населения этих стран лет через 50-60 попросту вымрет от старости!

Так что ситуация развивается почти как в России, только с задержкой в 10 лет. У нас процесс начался в 50-х годах, у них — в 60-ых. 

Допустим, проблему "рабочей силы”страны неолиберализма решат. Так, в ФРГ уже сейчас работает почти 2 млн. турок, в Великобритании — почти столько же индопакистанцев, во Франции — 1.5 млн. арабов. Ну а где Европа возьмет немцев, англичан, швейцарцев, датчан, голландцев, французов да шведов на смену умирающим "дедам”? Ведь очень вероятно, что при нынешней ситуации со снижением рождаемости и привлечением "рабочей силы” сегодняшние "работники” из Азии и Африки через несколько десятилетий станут просто "хозяевами” всех этих неолиберальных стран Европы.

Эмоционально можно по разному относиться к такому предположению, но "цифры — вещь упрямая”? Совершенно очевидно, что за сиянием витрин скрывается явное неблагополучие жизнеродной потенции.  Так что нам, русским, нет никакого резона лезть в этот либеральный "капкан”.

Ревнитель либерализма вполне может заявить : "Нечего наводить тень на плетень!. Как уменьшилась рождаемость Запада, так и увеличится.” Смею утверждать — не увеличится!

"Деталь дьявола” неолиберализма

Такие элементарные ценности человеческой личности как право человека на жизнь, собственность и т.д. — не просто важны, но и необходимы для саморазвития и человека, и экономики. Но не может быть  чтобы практика показывала изъяны, а в теории их не было. Так что в поисках "детали дьявола” углубимся в философию неолиберализма.

 Сейчас неолибералы настойчиво утверждают принцип "самодоста­точности личности”. На первый взгляд такая настойчивость обоснована.  Действительно, для развития конкретного индивидуума очень важно его стремление к реализации своих, заложенных от рождения  способностей. Постоянное стимулирование в человеке мысли о "самодо­статочности его личности” дает быстрые и ощутимые творческие и экономические результаты, и чем большее число людей будет подвергнуто такому  стимулированию, тем благотворнее это скажется на текущем развитии экономики. Люди, убежденные в "самодоста­точности своей личности”, будут с большим желанием тратить свое время и способности, чтобы проявить себя, побольше заработать, достичь признания и положения в обществе. Но способствует ли принцип "самодостаточности личности” условию достаточности саморазвития всего общества?

Говорят, природа отдыхает на детях... А почему "отдыхает”? И почему, собственно, должна отдыхать? У любого человека в сутках 24 часа, а в году 365-З66 дней, и никому не дано останавливать время. Поэтому, если человек будет тратить время неограниченно на "самореализацию”, то неизбежно уменьшит время на взращивание и воспитание своих детей.  В результате дети такой "самодостаточной личности” будут обделены вниманием родителей, а через два десятка лет такая "самодостаточная личность” обнаружит, что "природа отдыхает” на его детях.

Принцип "самодостаточности личности” неизбежно вызывает уменьшение детей в семье. Ведь много детей будут и много мешать "самодостаточной личности”. Связь философии "самодостаточности личности” с резким падением рождаемости в неолиберальных странах очень сильная.

 "Деталь дьявола” в философии либерализма — "инструмент долгоиграющий”. Устранить его действие можно только в нескольких поколениях. Так что нет оснований полагать, что проблема рождаемости в либеральных странах исчезнет быстро и само собой.

Есть и еще одна не менее тревожная сторона жизни общества, где господствует принцип "самодостаточности личности”. Надо ли напоминать про расцвет "голубого движения” и проституции прежде всего в либеральных странах? А ведь они в принципе не ведут к рождению детей.

Отказ от тягот семейной жизни и удовлетворение своих физиологических потребностей в публичных домах, в массажных кабинетах и т.п. — это разве не следствие принципа "самодостаточности личности”?

"Гладко было на бумаге...”

Если реализация идеалов коммунизма и либерализма ведет одинаково к вырождению, то вполне возможно, что у обеих идеологий есть одна и та же общая "деталь дьявола”. Поищем ее.

И либералы, и коммунисты чуть ли не важнейшим достижением XX века считают реализацию идей социальной солидарности.

Нет смысла описывать "советское” социальное обеспечение и перечислять все страны Запада, где государство в той или иной мере обеспечивает социальный порядок и социальную защиту.

Конечно, не все идеи социальной солидарности плохи. Но все же есть в них что-то такое, что настораживает. Одной из важнейших частей социальной солидарности является идея солидарности поколений. Суть ее проста: в обществе утверждается договор поколений, по которому работающие своим вкладом в "общую копилку” обеспечивают материальное благополучие ушедших на покой стариков, а следующее поколение обеспечивает их и т.д. Вроде бы очень привлекательная идея: у работающих сокращаются затраты времени на уход за своими престарелыми родителями и, следовательно, увеличивается отдача от их труда; у всех стариков появляется гарантия их благополучия на склоне лет — государство, изымая часть заработанного, гарантирует работающим их безбедную старость...

Вроде бы все разумно, эмоционально смотрится вообще прекрасно!

Коммунисты заложили эту идею в саму систему социального обеспечения. Каждый знал, что на старости лет ему гарантирована пенсия и забота собеса, а величина пенсии будет зависеть от заработка, стажа, да надбавок за особые условия труда. В ФРГ работающие и работодатели обязаны отчислять определенный процент заработка в пенсионные Фонды, которые выплачивают пенсии. Обе системы почти одинаковы: там и тут государство гарантирует пенсии на старости лет, там и тут работающий заинтересован тем, что его будущая пенсия связывается с результатами его сегодняшней работы.

И до чего же дожили  русские и немцы через каких-то 40-50 лет после всеобщего заключения договора поколений? Принципиально рост благополучия пенсионеров будет всегда ограничен соотношением их численности с численностью работающих, В 50-х годах, когда немцы провели реформу пенсионного обеспечения, на 100 работающих в ФРГ приходилось около 56 пенсионеров, к 1987 году это соотношение стало 100 к 48, а к 2000 году на 100 работающих будет 60 пенсионеров. В 2025 году, по оценкам немецких аналитиков, это соотношение будет 1 к 1.

Ну а в России? Если уже сейчас 37 млн. пенсионеров, а молодежи почти в 2 раза меньше, что ждет общество? И как будет работать "договор поколений” в грядущем веке?

Одна и та же "червоточина”

Коммунисты и либералы — хоть в России, хоть на Западе, — исписали миллионы страниц на тему: какой путь развития "истинный и правильный”. Однако, эпиграф о "правде истории” стоит того,  чтобы его запомнить.

Ведь всего несколько десятков "упрямых цифр” говорят: оба пути ведут в один и тот же тупик — вырождение населения. Очевидно, дело не в вопросе: коммунизм или либерализм?

На первый взгляд кажется, что философии коммунизма и либерализма противоположны: у либералов — "самодостаточность личности”, у коммунистов — "подчинение личности интересам общества”.  А вот результат — как "два яблочка от одной яблоньки”! Причем каждое "яблочко” по своему яркое да румяное, на вид сочное, сладкое, а вот "червоточинка” в них одна и та же... Почему?

При построении хоть коммунистического "рая”, хоть либерального "рынка” большинство людей быстро и неизменно приходят к одному и тому же выводу: иметь много своих детей экономические невыгодно!  Пусть, мол, рожают и растят другие, а нам для радости хватит и одного-двух.

Судите сами, зачем немцам тратить 20-30 лет своей жизни на трудоемкое дело взращивания своих детей? Ведь намного эффективнее затратить свое время на зарабатывание денег.  Люди и мыслят примерно так: "Зачем мне обуза из детей, как у моей бабушки? Когда еще они вырастут и начнут заботиться обо мне... Нет уж, лучше я время свое потрачу на зарабатывание денег, вложу их в банк или пенсионный фонд, а выйду на пенсию — найму обслугу, и старость моя будет обеспечена.

  В Советской России разве не то же самое? С 70-х годов усиленно вдалбливалось: "Вы сейчас давайте, работайте на производстве, потом о вас позаботится  государство!”. Ну и как муж и жена могли по 8 часов и больше в день "строить коммунизм”, да еще при этом растить и воспитывать детей? Детей же надо кормить, одевать, обувать, в школу отправлять да воспитывать. Где же время-то возьмешь? "Строители коммунизма” и рассуждали: "А зачем нам орава детей? Для радости хватит и одного-двух. О старости чего беспокоится, ведь государство обещало заботится да и пенсия будет”.

До чего же дошли "строители”— хоть неолиберализма в  странах Европы, Америки, Азии и Австралии, хоть коммунизма в России и Кубе — везде всего через одно-два поколения после заключения "договора поколений” в семьях осталось всего по 1-2 ребенка.  Ну и кто же заменит две пары бабушек с дедушками.

Идея солидарности поколений — это и есть та "деталь дьявола” общая как для либерализма, так и для коммунизма. Поэтому в действительности у русских нет выбора между коммунистами и либералами. Обе идеологические линии ведут Россию в один и тот же тупик. Так что и тратить время на дискуссии: кто лучше — дело бесплодное, а значит и бесполезное.

В.А. Башлачев