| Революция и Гражданская война [64] |
| Красный террор [136] |
| Террор против крестьян, Голод [169] |
| Новый Геноцид [52] |
| Геноцид русских в бывшем СССР [106] |
| Чечня [69] |
| Правление Путина [482] |
| Разное [57] |
| Террор против Церкви [153] |
| Культурный геноцид [34] |
| ГУЛАГ [164] |
| Русская Защита [93] |
Инновации - о двух концах
Как и следовало ожидать, проект интегрированного закона воспроизводит те изменения, которые были внесены в образовательное законодательство, начиная с 2004 г. и которые действующая власть считает проявлением модернизации этого законодательства, а значительная часть образовательного сообщества, включая и автора этих строк, - проявлением его контрреформы. В части, имеющей отношение к высшему образованию, среди таких положений следует отметить: • введение структуры государственных образовательных стандартов, исключающих требования к содержанию образования. В будущее «общество знаний» Россия намеревается войти со стандартами, не предусматривающими знаний! • введение единого государственного экзамена как основной формы итоговой аттестации школьников и вступительных испытаний для абитуриентов. Напомню: согласно опросу Фонда Общественное мнение, обязательный ЕГЭ в России поддерживает 11% населения, а с его добровольностью готовы согласиться 54% (в т.ч. среди лиц с высшим образованием - 70%); • принудительное введение двухуровневой системы высшего образования, которая для большинства студентов сократит срок обучения на один год, уменьшит количество аудиторных занятий по специальным предметам для бакалавров по сравнению со специалистами почти на 40% и введёт конкурсный отбор между бакалавриатом и магистратурой. Согласно Федеральному закону «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в редакции 1996 г., переход на двухступенчатую систему высшего образования и, соответственно, участие в Болонском процессе предусматривались исключительно на добровольной основе. На взгляд автора, если бы содержание проекта интегрированного закона ограничивалось только перечисленными положениями, этого было бы достаточно, чтобы отказать ему в поддержке. Однако авторы вводят очередные новеллы, последствия которых, по меньшей мере, неочевидны. Среди таких сомнительных инноваций отметим лишь три. 1. Пунктом 6 статьи 86 законопроекта в образовании вводится аутсорсинг, хотя этот термин и не употребляется. Цитирую: «6. Образовательная организация вправе осуществлять образовательную, научную, административную, финансово-экономическую и иные разрешенные виды деятельности как своими силами, так и с привлечением третьих лиц на договорной основе». Стоит обратить внимание, что привлекать третьих лиц можно будет не только для ведения бухгалтерии, организации питания, медицинского обслуживания, но также для осуществления образовательной и научной деятельности. Когда в стране ведётся бурная компания борьбы с разного рода халтурой в области образования, подобные предложения выглядят более чем странно. Зная, как реализуется Федеральный закон № 94, легко представить себе следующую ситуацию: приближённая к чьему-либо «телу» фирма ННРОК («научные рога и образовательные копыта») выигрывает конкурс на реализацию государственного задания в области подготовки специалистов, а затем в качестве «третьего лица» привлекает реальный вуз. Правда, при этом, согласно пункту 7 той же статьи, «Образовательная организация несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых образования и образовательных услуг, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств перед образовательной организацией». Однако это ничего не меняет, поскольку реальную работу будут выполнять реальные организации, а выигрывать конкурсы смогут и фиктивные. 2. Статьёй 94 законопроекта в образовании предлагается ввести франчайзинг. Подобно предыдущему, это предложение производит странное впечатление: как известно, всё с теми же благими намерениями борьбы за качество в настоящее время федеральная власть стремится сократить число филиалов учебных заведений, в особенности вузов. Но разве филиал не представляет собой законченное выражение франчайзинга в области образования? Вводить франчайзинг и одновременно закрывать филиалы, по меньшей мере, нелепо. 3. Пункт 5 статьи 95 законопроекта предоставляет право образовательным организациям, осуществляющим не приносящую доход деятельность, «привлекать денежные средства (займы) путем эмиссии облигаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». По логике вещей это должно быть плюсом. Однако с учётом того факта, что Федеральный закон № 83 от 08.05.2010 лишает государственные и муниципальные учреждения субсидиарной ответственности со стороны их учредителей, этот путь может привести такие учреждения, образно говоря, в долговую яму. Дальнейшая их судьба в этом случае не вполне ясна, поскольку формальное банкротство учреждений Гражданским кодексом не допускается. Таковы лишь некоторые сомнительные инновации нового законопроекта, регулирующие экономическую деятельность в области образования. При желании их число можно умножить. Элитаризм против равенства возможностей Одним из достижений образовательного сообщества следует признать тот факт, что первоначально намеченные властями сверхсжатые сроки принятия большого законопроекта были увеличены. Весной 2010 г. предполагалось, что он будет внесён в Правительство РФ в сентябре, а в Госдуму - не позднее декабря того же года. Понятно, что в этом случае всё т.н. обсуждение законопроекта пришлось бы на летние месяцы, как это было с печально знаменитым законом о «монетизации» и некоторыми другими законодательными актами. Позднее срок обсуждения и, соответственно, принятия законопроекта был увеличен, как минимум, на два месяца, в течение которых прошли парламентские слушания Совета Федерации (23 сентября), Госдумы (13 октября), Общественной палаты (26 октября) и конференция Российского Союза ректоров (5 октября). Приведу выдержки из текста собственного выступления на слушаниях в Госдуме, сократив это выступление во избежание повторов и сопроводив короткими комментариями, имеющими отношение к сфере высшего образования. «Обсуждение законопроекта «Об образовании в Российской Федерации», по крайней мере, имеет тот плюс, что оно позволяет поднять основные вопросы образовательной политики. Неточно ..., что в России закона об образовании не было 20 лет. Этот Закон существовал в трёх редакциях: > редакция 1992 года - была признана одной из лучших в Европе; > редакция 1996 года - улучшенная по сравнению с 1992 годом; > редакция 2004 года (утверждена законом № 122 «о монетизации») - резко ухудшенная. Убеждён, что новый закон стране нужен только в том случае, если он принесёт пользу образованию. Если же он принесёт вреда ... больше, чем пользы, - пусть лучше действует старый. Принцип «Не навреди» должен соблюдаться.<...> Вот лишь некоторые вопросы. 1. Кто авторы законопроекта и сколько стоила его подготовка? Думаю, что страна должна знать своих «героев» и цену их «подвига». В 1992 и в 1996 годах мы, авторы Закона РФ «Об образовании», своих имён не скрывали. 2. Почему законопроект такой большой и при этом такой «пустой»? ... 3. Почему в законопроекте так много отсылочных норм? ... 4. За что авторы законопроекта так не любят начальное профессиональное образование? Оно как уровень ликвидируется. При этом у меня имеется огромное количество обращений с протестами, в т.ч. от работодателей (дочернее ОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», «Распадская угольная компания», угольная компания «Южный Кузбасс») и от десятков академиков. Дискуссия Министра А. Фурсенко и Ю. Лужкова 31 августа 2010 г. на совместном заседании Государственного совета и Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России не убедила в необходимости такого отказа. 5. За что авторы законопроекта так не любят сельского учителя? Ему предполагается отменить бесплатное жильё. За что - не знаю. У него и так зарплата нищенская. 6. За что авторы законопроекта так не любят вузы? Обращу ваше внимание на статью 134 проекта, где сказано, что основными видами вузов вместо института, академии и университета станут колледж, институт и университет. Между тем, в России около 700 академий (с филиалами). Куда они денутся? Мало того, в пункте 3 той же статьи написано, что институты и колледжи смогут вести научные исследования только в одной области деятельности. А если в академии было несколько областей? Закрывать научные школы? Зачем понижать образовательный потенциал нашей страны? Он и так не самый высокий». В порядке комментария замечу, что за этой, извините за выражение, инновацией стоит одно из двух: либо бездумное подражание искажённой англо-американской модели без учёта отечественных традиций и особенностей, либо «госзаказ» в виде пожелания Министра образования и науки А. Фурсенко резко сократить число российских вузов. Напомню: летом 2008 г. Министр предлагал уменьшить их число примерно с 1000 до 150-200. Дело в том, что при введении новой классификации большинство вузов будут поставлены перед выбором: 1) либо понизить свой статус (например, из института превратиться в колледж, готовящий бакалавров, из академии - в институт и т.п.); 2) либо в соответствии с известным принципом «у нас всё делается по доброй воле», искать университет, к которому можно было бы присоединиться. Обе ситуации угрожают утратой годами накопленных результатов в виде аспирантуры, докторантуры, научных школ, опыта подготовки специалистов в определённых областях и т.п. Если вузовское сообщество до сих пор этого не осознало - пора проснуться. Если же осознало и не протестует, значит потеряло способность к сопротивлению, уподобившись герою известной истории, который перед повешением задавал только один вопрос: верёвку дадут на месте или приносить с собой? «7. За что авторы законопроекта так не любят инвалидов? Для инвалидов предполагается ликвидировать льготы при поступлении в высшие учебные заведения. Между тем, инвалиды составляют 1% студентов и, максимум, 1,5% абитуриентов. Занять все учебные места они не смогут. В стране 20 лет назад 22% инвалидов работали. Программа «Россия 2020» ставит задачу довести эту цифру до 40%. Сейчас работает 8% инвалидов». Регламент слушаний не позволил автору «озвучить» конструктивное предложение по данной проблеме, внесённое на коллегии Минобрнауки в мае 2010 г. и воспроизведённое в депутатском запросе на имя Министра образования и науки А. Фурсенко. Дело в том, что в условиях системы ЕГЭ абитуриенты с инвалидностью, пользуясь правом подавать документы в несколько учебных заведений одновременно, стали претендовать на обучение в наиболее престижных вузах страны. В этих вузах число абитуриентов-инвалидов, поступающих на отдельные специальности, действительно оказалось сравнимым с числом бюджетных мест. Однако решить эту проблему достаточно просто, предоставив Минобрнауки РФ право устанавливать квоты приёма абитуриентов с инвалидностью в отдельные вузы (например, МГУ и СПбГУ, федеральные и исследовательские университеты) по отдельным наиболее престижным специальностям на уровне, скажем, 10% (что соответствует доле инвалидов в составе населения). Это компромиссное предложение должно снять единственный сколько-нибудь серьёзный аргумент в пользу отмены льготы для абитуриентов-инвалидов. «8. За что авторы законопроекта так не любят общественные организации? В действующем законе пункт 9 статьи 12 предоставляет права образовательных учреждений общественным организациям, имеющим образование главной уставной целью. Теперь это положение ликвидируется. Хочется поставить общество «Знание» и массу других общественных организаций вне закона? За что?». Пропускаю сказанное выше об аутсорсинге и франчайзинге и продолжу собственный текст. «11. Почему во всех странах Европы были приняты специальные законы об образовании взрослых, а в министерском законопроекте «Об образовании в Российской Федерации» только одна статья на эту тему и та «пустая»? 12. Зачем вводится страхование гражданской ответственности качества образования? На сколько при этом поднимется плата за обучение? Сколько на этом заработают страховые компании? Мало «автогражданки»? 13. Почему сделан шаг назад в понимании современных технологий? В законопроекте нет термина «электронное обучение», который вошёл во все международные документы. Дистанционные технологии же предполагается использовать только тогда, когда невозможно применение обычных технологий. Этим консервируется отечественная отсталость. Президент Д. Медведев утверждает, что Россия находится на 74 месте в мире по электронному обучению. На каком месте страна окажется теперь?». В порядке комментария цитирую статью 67 законопроекта «Реализация образовательных программ с использованием дистационных и электронных образовательных технологий»: «1. Дистанционные образовательные и (или) электронные образовательные технологии используются с целью предоставления обучающимся возможности обучения непосредственно по месту жительства обучающегося или его временного пребывания (нахождения), в том числе по медицинским показаниям в связи с ограниченными возможностями здоровья». Итак, применение электронных образовательных технологий в обычном вузе, вопреки мировой практике и опыту многих отечественных вузов, не предусматривается! А вот, что утверждается в пункте 6 той же статьи законопроекта: «6. Образовательные организации, реализующие основные профессиональные образовательные программы по профессиям, направлениям подготовки и специальностям, обучение по которым в очно-заочной и заочной формах не допускается, могут использовать дистанционные образовательные технологии и (или) электронные образовательные технологии при реализации таких программ в очной форме только по общим гуманитарным, социально-экономическим и общим математическим дисциплинам». Перевожу: во Франции - стране классического образования - в электронную форму переведены программы по медицине, чтобы студент, прежде чем оперировать человека, потренировался на компьютере. Знаю российские военные вузы, где в целях тренировки и экономии бюджетных денег, условия боя первоначально моделируются в электронной форме. С принятием закона всё это и многое другое в России будет запрещено. Если это - модернизация, что такое регресс? «14. Почему не возвращено финансирование негосударственной школы, как это было в прежнем Законе «Об образовании»? Да и негосударственные вузы смогут получить деньги только по остаточному принципу, на основе государственных заданий». В порядке комментария вновь приведу текст законопроекта. Пункт 1 статьи 89 гласит: «Финансовое обеспечение предоставления высшего образования за счет средств федерального бюджета осуществляется в имеющих государственную аккредитацию образовательных и научных организациях независимо от организационно-правовой формы и формы собственности путем формирования государственного задания на оказание государственных услуг физическим лицам». Эта норма представляет собой шаг вперёд, поскольку формально ставит негосударственные вузы в равные условия с государственными. Однако в действительности легко прогнозировать, что негосударственные вузы получат лишь незначительную часть бюджетных средств, поскольку, с одной стороны, согласно ФЗ от 08.05.2010 № 83, государство избавило себя от обязанности финансировать даже государственные вузы, а с другой - поскольку фактически свои вузы учредителю в любом случае будут «роднее», а потому «чужие» всегда останутся в «хвосте очереди» за бюджетными деньгами. «15. Почему законопроект направлен на усиление неравенства возможностей в образовании? Уже говорилось, что предполагается распределять финансовые средства в зависимости от результатов ЕГЭ. Это значит, что от технических вузов деньги потекут к гуманитарным, из провинции - в столицы, а здесь опять - на специальности юристов, экономистов и управленцев, где наибольшее количество абитуриентов с высокими баллами ЕГЭ». Отметим, что в данном случае в законопроекте воспроизведена давняя идея т.н. «программы Грефа» о введении образовательного ваучера (государственного именного финансового обязательства), однако в безваучерной форме. Понятно, что суть дела от этого не меняется. Причём усиливаться будет не только неравенство вузов, но и неравенство людей. Семьи с высокими доходами с помощью репетиторов или неформальных механизмов сначала обеспечат для своих детей более высокие результаты ЕГЭ, а затем направят студентов их в вузы, которые будут лучше финансироваться! «16. Почему законопроект не отвечает на главные вопросы? Из него не узнать: - какая часть бюджета будет выделяться на финансирование образования; - какой будет зарплата учителя; - какой будет студенческая стипендия; - чему будут учить наших детей. В настоящее время движением «Образование - для всех» и поддерживающей его фракцией Компартии РФ готовится альтернативный законопроект с ответами на все главные вопросы образовательной политики. Мы считаем, что этот законопроект должен свято следовать принципу: не ухудшить положение ни одного участника образовательного процесса». Разумеется, число критических замечаний в адрес законопроекта можно было бы без труда умножить. Отмечу, например, что пункт 3 статьи 95 предусматривает передачу в доверительное управление управляющим компаниям имущества государственных и муниципальных учреждений, что фактически представляет собой скрытую форму приватизации этого имущества. Однако пора подводить итоги. Для этого ещё раз воспользуюсь стенограммой моего выступления на парламентских слушаниях. «Поклонникам англо-американских моделей, которые вводят ЕГЭ и прочие «новшества», напомню высказывание знаменитого американского просветителя Бенджамина Франклина, сделанное в XVIII веке. У него спросили: почему Вы так много заботитесь о просвещении простолюдинов? Он ответил: простолюдин, стоящий на своих ногах, несравненно лучше джентльмена, стоящего на коленях. Уверен, что стране нужен закон, создающий равные возможности в образовании, отвечающий принципу «Образование - для всех», чтобы каждый гражданин России мог твёрдо стоять на собственных ногах». О.Н. Смолин, заместитель Председателя Комитета Государственной Думы по образованию, доктор философских наук, профессор, член-корреспондент Российской Академии образования, Президент Общества «Знание» России», председатель общественного движения «Образование - для всех» Журнал "Ректор вуза", 2010, №12. http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=3701&Itemid=31 | |
|
| |
| Просмотров: 486 | |